Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года по делу № А55-7839/2018 (судья Шаруева Н.В.), принятое по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Бачурина Антонина Васильевна Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Фирма «ТАЙМ-Финанс», о признании недействительными договоры купли-продажи и применении последствий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительными договора купли-продажи 23,53 % долей в уставном капитале ООО Фирма «ТАЙМ-Финанс» от 23.09.2016г., заключенного между ФИО3 и Бачуриной А.В. и договора купли-продажи 9,8 % долей в уставном капитале ООО Фирма «ТАЙМ-Финанс» от 23.09.2016г., заключенного между ФИО4 и Бачуриной А.В., также истец просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года прекращено производство по делу. Выдана ФИО2 справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. уплаченной по чек-ордеру от 22.03.2018г.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу № А55-7839/2018 (резолютивная часть определения оглашена 21.05.2018).

В апелляционной жалобе указывает, что определением Арбитражного суда Самарской области производство по делу было прекращено в связи тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как спор с участием физического лица не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. 05.03.2018 ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением, ей было отказано в принятии иска в связи с тем, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции и должно быть рассмотрено в арбитражном суде. Не согласившись с указанным определением, истец обжаловала его в апелляционную инстанцию. 07.05.2018 Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев дело по частной жалобе определение от 12.03.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения, так как спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Таким образом, вынесенные определения в судах гражданского судопроизводства, препятствуют повторному обращению в районный суд. Таким образом считаю, что иск в соответствии с правилами подведомственности и подсудности должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Самарской области. Оснований для вынесения определения о прекращении производства по делу у суда не имелось.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Бачуриной А.В. с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласна, по основаниям изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Случаи участия граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе установлены пунктом 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в силу указанных норм права дела по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, за исключением дел, предусмотренных пунктом 6 статьи 27 и прямо предусмотренных в иных федеральных законах, подведомственны арбитражным судам, если сторонами спора являются физические лица и (или) граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя. В остальных случаях такие дела подведомственны судам общей юрисдикции.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Рассматриваемое исковое заявление ФИО2 не является таковым, поскольку из искового заявления следует, что иск заявлен о признании недействительным договоров купли-продажи долей участников ООО Фирма «ТАЙМ-Финанс», т.е. настоящий спор с участием физического лица не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, соответственно, нет оснований считать, что такой спор носит экономический характер, в связи с чем он не может быть признан подведомственным арбитражному суду.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 не являлась и не является участником ООО Фирма «ТАЙМ-Финанс», не является стороной оспариваемых сделок, следовательно, данный спор не является корпоративным, что так же исключает его подведомственность арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О; пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П; пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 206-О).

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03)).

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В материалах дела имеется копия искового заявления ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи 23,53 % долей в уставном капитале ООО Фирма «ТАЙМ-Финанс» от 23.09.2016г., заключенного между ФИО3 и Бачуриной А.В. и договора купли-продажи 9,8 % долей в уставном капитале ООО Фирма «ТАЙМ-Финанс» от 23.09.2016г., заключенного между ФИО4 и Бачуриной А.В., также истец просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, с которым она обращалась в Автозаводской районный суд г. Тольятти 05.03.2018г. Определением от 12.03.2018г. Автозаводского районного суда г. Тольятти ФИО2 отказано в принятии иска. Не согласившись с судебным атом она подала частную жалобу в Самарский областной суд 26.03.2018г. и определением Самарского областного суда от 07.05.2018г. определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.03.2018г. оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Следовательно, оставление в силе определения Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года, в котором содержатся выводы о неподведомственности дела арбитражному суду, по существу лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированного ему статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Поскольку споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, а отказ в рассмотрении арбитражным судом спора по существу фактически лишает заявителя права на судебную защиту, определение суда, принятое с нарушениями норм действующего законодательства, подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года по делу №А55-7839/2018 отменить. Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова