Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-7851/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самара», г. Самара, к ФИО6, Самарская область, г. Тольятти, о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тара-НТ» 29 930 217 руб. 90 коп. убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Тара-НТ», Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью «Тара +», Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью «Ринго», Самарская область, г. Тольятти, ФИО3, Самарская область, п.г.т. ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самара» (далее – ООО «Самара») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО6 (далее – Руководитель) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тара-НТ» (далее – Общество) 23 534 438 руб. 29 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением Руководителем Обществу убытков в результате заключения мировых соглашений с нарушением требований корпоративного законодательства.

Определением от 18.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Общество и общество с ограниченной ответственностью «Тара +».

Определением от 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ринго» (далее – ООО «Ринго»).

ООО «Ринго» в отзыве на исковое заявление просило отказать в иске, поскольку договора заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, на момент заключения договоров ООО «Самара» не являлось участником Общества, ООО «Самара» игнорирует проводимые Обществом собрания, чем препятствует деятельности Общества, Руководитель действовал разумно и обоснованно.

Руководитель в отзыве на исковое заявление так же просил отказать в удовлетворении требований, поскольку отсутствует совокупность основания для взыскания убытков, ООО «Самара» не доказана возможность реализации тары по указанной цене, отчёт об оценке является ненадлежащим доказательством, ООО «Самара» не доказана недобросовестность в действиях Руководителя.

Определениями от 30.09.2013, 02.12.2013, 22.01.2014 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы и её продлением на предмет определения рыночной стоимости тары.

Определением от 24.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён ФИО3

Определением от 04.07.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости тары.

Определением от 02.09.2014 производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора судом принято увеличение размера исковых требований до 29 930 217 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Руководителя, подписанные им договора в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, не доказана причинно-следственная связь между действиями Руководителя и возможными убытками Общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение суда первой инстанции от 05.11.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ФИО3 ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: отчуждение тары по значительно заниженной стоимости подтверждено материалами дела, выводы судов о ненадлежащем характере экспертизы являются неправомерными, превышение Руководителем полномочий при подписании мировых соглашений установлено судебным актом, Руководителем произведено отчуждение всех оборотных активов Общества, Общество фактически прекратило свою хозяйственную деятельность.

Руководитель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку справка оценщика и экспертное заключение являются ненадлежащими доказательствами, основания для привлечения Руководителя к субсидиарной ответственности отсутствуют, ФИО3 пропущен срок на подачу кассационной жалобы.

ООО «Ринго» в отзыве на кассационную жалобу так же просило оставить судебные акты без изменения, поскольку ФИО3 пропущен срок на подачу кассационной жалобы, доказательства, подтверждающие размер ущерба в материалах дела отсутствуют, правопредшественник ФИО3 бездействовал как участник Общества, основания для проведения процессуального правопреемства отсутствуют.

До рассмотрения кассационной жалобы судебной коллегией удовлетворено заявление ФИО3 о проведении процессуального правопреемства на стороне истца по делу в виде замены общества с ограниченной ответственностью «Самара» на ФИО3 Процессуальное правопреемство произведено на основании представленных ФИО3 нотариально заверенного соглашения об отступном от 16.01.2015 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2015 № 108978/2015.

Судебной коллегией не приняты во внимание как ошибочные доводы представителей Руководителя и ООО «Ринго» об отсутствии оснований для проведения процессуального правопреемства по причине оспаривания договора об отступном и отсутствия соответствующих положений в корпоративном законодательстве.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества, ООО «Самара», ООО «Тара +», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на надлежащий характер проведённой по делу экспертизы, установление недобросовестности Руководителя в рамках рассмотрения другого дела, неправомерное возложение бремени доказывания судами на истца, причинение убытков выводом всех оборотных средств Общества. На вопрос судебно коллегии пояснил, что ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Представитель Руководителя в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на надлежащую оценку судебными инстанциями всех обстоятельств дела, правомерное определение заключений эксперта и оценщика в качестве ненадлежащих доказательств, отчуждение тары с выгодой для Общества.

Представитель ООО «Ринго» в судебном заседании так же просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в своём отзыве на кассационную жалобу, указала на правомерность выводов судебных инстанций и отсутствие нарушений норм права.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО3, отзывов Руководителя и ООО «Ринго» на кассационную жалобу, заслушав представителей ФИО3, Руководителя и ООО «Ринго», судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Доводы Руководителя и ООО «Ринго» в отзывах на кассационную жалобу о пропуске ФИО3 срока на подачу кассационной жалобы противоречат материалам дела.

Постановление апелляционного суда вынесено 27.02.2015.

В соответствии со статьёй 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно почтовому штемпелю на конверте кассационная жалоба направлена ФИО3 посредством органов почтовой связи 27.04.2015, что свидетельствует о подаче кассационной жалобы в пределах установленного срока.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Самара» являлось участником Общества с долей в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб.

01.07.2008 между ООО «Тара +» и Обществом были заключены договоры поставки, согласно которым Общество приобрело у ООО «Тара +» многооборотную тару полимерную и тару металлическую, в том числе:

– по договору № 02/08 (металлическую тару) на сумму 26 266 410 руб. 39 коп.;

– по договору № 01/08 (тару полимерную многооборотную) на сумму 59 115 903 руб. 12 коп.

В пункте 7.2 вышеуказанных договоров поставки установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также покупатель уплачивает пени за пользование чужими денежными средствами в размере 3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и пени за упущенную выгоду в размере 3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение Обществом договоров поставки позволило ООО «Тара +» начислить неустойку по договору № 02/08 в сумме 8 823 635 руб. 23 коп., по договору № 01/08 в сумме 19 343 668 руб. 39 коп. и потребовать одновременно оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

12.07.2010 Третейским судом г. Тольятти были утверждены подписанные от имени Общества Руководителем мировые соглашения, в соответствии с которыми в счёт прекращения обязательства по оплате задолженности и неустойки Общество в качестве отступного передаёт ООО «Тара +» тару, в том числе: по договору №02/08 на сумму 23 805 579 руб. 33 коп., по договору № 01/08 на сумму 52 493 609 руб. 48 коп.

Во исполнение вышеуказанных решений третейского суда Общество передало ООО «Тара +» тару согласно товарным накладным от 13.07.2010 № 20 на сумму 52 493 609 руб. 48 коп. и от 13.07.2010 № 21 на сумму 23 805 579 руб. 33 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2013 по делу № А55-13502/2011 вышеуказанные решения третейского суда об утверждении мировых соглашений отменены, в связи с нарушением при подписании мировых соглашений требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), ввиду отсутствия одобрения решениями участников Общества.

Отчуждение Руководителем имущества Общества по заниженной по отношению к рыночной стоимости послужило основанием для обращения ООО «Самара» как участника Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с соглашением об отступном от 16.01.2014 ООО «Самара» передало свою долю в уставном капитале Общества гражданину ФИО3 в счёт уплаты долга по договору строительного подряда и, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 10.04.2014 прекратило быть участником Общества.

Определением от 30.06.2014 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Самара» о процессуальной замене ООО «Самара» на ФИО3

Отказывая в удовлетворении требований по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона об ООО, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчётны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Пунктом 5 статьи 44 Закона об ООО предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причинённых обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. Единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В целях определения размера возможных убытков судом первой инстанции была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости тары.

Отказывая в удовлетворении требований по делу, судебные инстанции исходили из недоказанности самого факта причинения убытков, размера убытков и причинно-следственной связи между действиями Руководителя и убытками Общества.

Данные выводы судебных инстанций не могут быть признаны соответствующими материалам дела.

В силу пункта положений 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец при предъявлении требований о взыскании убытков с исполнительного органа юридического лица должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В обоснование неразумности и недобросовестности действий Руководителя ООО «Самара» ссылалось на отмену судом кассационной инстанции решений третейского суда, утвердившего подписанное Руководителем мировое соглашение.

Отклоняя данные доводы ООО «Самара» судебные инстанции указали, что постановление суда кассационной инстанции не содержит выводы о том, что заключение Руководителем мировых соглашений причинило Обществу убытки на заявленную в рамках настоящего дела сумму.

Судебными инстанциями не учтено, что в рамках дела № А55-13502/2011 установлено, что путём заключения подписанных Руководителем мировых соглашений совершена сделка по отчуждению более чем 25% имущества Общества. Доказательства одобрения совершения сделок отсутствуют.

Указанное свидетельствует об установлении в рамках дела № А55-13502/2011 обстоятельств заключения Руководителем сделок в нарушение положений корпоративного законодательства об одобрении крупных сделок.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

В нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями не учтена преюдициальность установленных арбитражным судом в рамках дела № А55-13502/2011 обстоятельств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности выводов судебных инстанций об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном и не разумном поведении Руководителя.

Так же в качестве основания для отказа в удовлетворении требований судебные инстанции сослались на недоказанность факта и размера убытков.

При этом, судебными инстанциями не приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств представленная ООО «Самара» справка аудиторской фирмы «Сонар-Ф» о среднерыночной стоимости тары и полученное в рамках настоящего дела заключение эксперта.

Указывая на ненадлежащий характер экспертного заключения судебные инстанции сослались на получение экспертом для проведения экспертизы сведений с нарушением законодательства, что повлекло установление экспертом недостоверных выводов.

В то же время, судебные инстанции, устанавливая недостоверность заключения эксперта, исключая заключение эксперта из доказательств по делу, и отказывая в удовлетворении требований, не учли следующего.

В соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Принимая решение о назначении экспертизы по делу, суд первой инстанции указал на необходимость специальных познаний.

Необходимость проведения экспертного исследования следует так же из того, что судом первой инстанции проведение экспертизы неоднократно продлевалось. По делу была назначена повторная экспертиза.

Результаты повторной экспертизы были исключены судом из состава надлежащих доказательств ввиду сомнений в её достоверности по причине получения экспертом для исследования документов в не предусмотренном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Установив недостоверность данных, содержащихся в заключении эксперта, полученном в результате проведенной в рамках настоящего дела экспертного исследования, в силу указанных положений процессуального законодательства суду надлежало назначить по делу повторную экспертизу.

Указанным правом суд первой инстанции не воспользовался, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что является основанием для отмены судебного акта. Не дана надлежащая оценка данному обстоятельству и апелляционным судом.

При этом судебная коллегия учитывает установление необходимости в проведении экспертного исследования судом.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны при неправильном применении норм процессуального и материального права, не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив общество с ограниченной ответственностью «Самара», г. Самара, на ФИО3, Самарская область, п.г.т. ФИО5.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу № А55-7851/2013 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи М.М. Сабиров

Р.А. Вильданов