Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

конкурсного управляющего акционерного общества «АктивКапитал Банк» – Галузина Л.А. (доверенность от 22.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «АктивКапитал Банк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021

по делу № А55-7863/2019

по заявлению финансового управляющего Акусева Артура Наильевича к Фонду защиты прав инвесторов в иностранных государствах о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.92815) по делу о несостоятельности (банкротстве) Оганесяна Григория Дживановича, 01.01.1974 года рождения, место рождения г. Куйбышев, ИНН 631100735599,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019 в отношении Оганесяна Григория Дживановича введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Пекарский Максим Альбертович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 Оганесян Григорий Дживанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Акусев Артур Наильевич.

Финансовый управляющий Акусев Артур Наильевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению должником денежных средств в размере 1 000 000 руб. ответчику Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах возвратить в конкурсную массу гражданина Оганесян Григория Дживановича денежные средства в размере 1 000 000 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 23.07.2021 следующего содержания: «В удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, вх.92815 от 07.04.2021 г. - отказать.».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Конкурсный управляющий акционерного общества «Актив Капитал Банк» не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что судами не дана оценка доводам заявителя о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности и оспариваемая сделка совершена безвозмездно заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего АО «Актив Капитал Банк» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Оганесяном Г.Д. и Фондом защиты прав инвесторов в иностранных государствах подписан договор от 28.06.2019 № 24, по условиям которого Оганесян Г.Д. осуществляет добровольный имущественный взнос в виде денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на расчетный счет Фонда, а Фонд принимает указанный взнос и использует его в соответствии с договором и уставом Фонда в целях осуществления уставной деятельности последнего (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.2 договора).

Полагая указанную сделку мнимой, направленной на неосновательное обогащение ответчика и на причинение имущественного вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводам, что характер возникшего обязательства не предполагает встречного исполнения со стороны Фонда, вследствие чего такая сделка не может оспариваться на основании пункта 1 и пунктам 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (абзац шестой пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)).

Оценивая доводы финансового управляющего относительно недействительности оспариваемой сделки на основании положений статей 10, 168, 170 ГК РФ суд первой инстанции указал, что доказательств того, что стороны при совершении сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника, не имеется в связи с чем отказал в удовлетворении требований финансового управляющего должника и признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статей 10 и 168 ГК.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не может согласиться с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права. При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции статей 10, 168 ГК РФ или статей 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции указал на недоказанность фактов неплатежеспособности должника на день совершения сделки и недоказанность факта причинения имущественного вреда кредитором.

Однако, кредитор ссылается на то, что у должника имелись неисполненные обязательства по кредитному договору от 03.08.2017 и от 03.09.2014, исполнение по обязательств прекратились с февраля 2018 года и в последствии требования банка включены в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021).

Данные доводы не оценены судами также как и не исследован вопрос наличия иных неисполненных обязательств.

Как следует из положения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемая сделка совершена при отсутствии встречного обеспечения со стороны ответчика.

Опровергая довод финансового управляющего об отсутствии встречного обеспечения, суды указали, что характер возникшего обязательства не предполагает встречного исполнения со стороны Фонда.

В силу пункта 1 статьи 582 ГК РФ, пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 ГК РФ.

Таким образом, пожертвование представляет собой безвозмездную передачу имущества одним лицом другому.

Согласно пункту 3 статьи 582 ГК РФ пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению.

При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.

Однако суды не устанавливали, использует ли Фонд имущественный взнос на уставные цели, а также то, является ли пожертвование обычной деятельностью должника.

Кредитор также ссылается на фактическую аффилированность должника и директора фонда при этом апеллирует наличием между сторонам гражданско-праовых отношений.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном перечислении должником денежных средств другому лицу в целях причинения ущерба конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных процессуальных норм, суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору и имеющие значение для его разрешения, не оценили доводы финансового управляющего, кредитора и обстоятельства дела в совокупности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части постановления и устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ, а также запросить у сторон дополнительные доказательства в подтверждение или отсутствие у сделки признаков злоупотребления правом.

По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А55-7863/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева