Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2017 года по делу № А55-7875/2017 (судья Медведев А.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Орел,

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Тольятти,

третьи лица: ФИО1, Самарская область, г.Тольятти,

ФИО2, Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФПС» (далее - ООО «ФПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее - ООО «ПСА», ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 9 937,71 руб., расходов на оплату услуг ООО «Эксперт-Система Самара» в размере 9 500 руб., расходов на представителя, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии, в размере 5 000 руб., неустойки в размере 120 000 руб., судебных расходов в размере 20 333 руб., из которых 15 000 - оплата юридических услуг, 5 333 руб. - оплата госпошлины, а также расходов, понесенных на оплату почтовых услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО «ПСА» в пользу ООО «ФПС» взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 9 937,71 руб., неустойка в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Эксперт-Система Самара» в размере 9500 руб., судебные расходы по составлению и направлению претензии и по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5333 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПСА» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что действия истца следует оценивать не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, по адресу: <...>, 19 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 111740, государственный регистрационный знак У 244 AT 73, водитель ФИО3, собственник автомобиля ФИО4 (полис ОСАГО, серия ССС № 0664073788, выдан ООО «ПСА»), и LAD А 111730 LAD A KALINA, государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО2, собственник автомобиля ФИО2 (полис ОСАГО, серия ССС № 0681911830, выданный ООО «ПСА»).

Виновником ДТП являлся водитель ФИО3, который, управляя автомобилем марки ВАЗ 111740, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), и допустил столкновение с транспортным средством LAD А 111730 LAD А KALINA, что подтверждают справка о ДТП от 19 июня 2014 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июня 2014 года. В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО «ПСА» на основании полиса серии ССС № 0664073788, собственника автомобиля потерпевшего ООО «ПСА», на основании полиса серии ССС № 0681911830.

ФИО2 08 июля 2014 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Признав указанный случай страховым, ответчик составил акт о страховом случае от 15 июля 2014 года и произвел выплату страхового возмещения в размере 9 738,06 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 10 октября 2016 года заключил с ООО «Эксперт-Система Самара» договор об оказании услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства по установлению реального размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП 19 июня 2014 года.

Согласно экспертному заключению от 11 октября 2016 года № 471/10.16Т2 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LAD А 111730 LAD A KALINA, государственный регистрационный знак <***>, размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 19 675,77 руб. Следовательно, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составил 9 937,71 руб. (19 675,77 руб. - 9 738,06 руб. = 9 937,71 руб.).

Между ФИО2 (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) 13 октября 2016 года был заключен договор уступки права требования (цессии) № 23/т, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика возмещения вреда в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA 111730 LAD A KALINA, государственный регистрационный знак <***>, причиненного первоначальному кредитору из страхового случая (ДТП), в результате неполного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по оплате оценки ущерба.

Ответчик 09 февраля 2017 года был уведомлен о заключении договора уступки права требования, с одновременным предложением урегулировать разногласия, касающиеся размера страховой выплаты, в досудебном порядке в соответствии с положениями ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На момент подачи настоящего заявления требования истца, изложенные в уведомлении - претензии, не удовлетворены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО действующими на момент ДТП.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Договор страхования виновником ДТП был заключен с ответчиком до 01.09.2014. В связи с этим при разрешении спора следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения такого договора виновным лицом, то есть в редакции закона до 01.09.2014 года.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.3 ст.12 Закона об ОСАГО).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Об ОСАГО, положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты, предусмотренная нормой закона, не выполнена в полном объеме.

Истец в обоснование требований сослался на то, что сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему, является заниженной, поскольку в соответствии с отчетом от 11 октября 2016 года № 471/10.16Т2, выполненным ООО «Эксперт-Система Самара», размер восстановительного ремонта составляет 19 675,77 руб., с учетом которого размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составил 9 937,71 руб. (19 675,77 руб. - 9 738,06 руб. = 9 937,71 руб.).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленное в адрес суда экспертное заключение ООО «Независимая экспертная компания» № 3868/УЩ об определении суммы восстановительного ремонта соответствует «Положениям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П) (далее - Единая методика). Доказательств того, что оспариваемые повреждения не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в том числе подтвержденных трасологическими исследованиями, в материалы дела не представлено, соответствующих ходатайств в порядке статьи 57 ГК РФ ответчиком суду не заявлено.

Между тем в материалах дела отсутствует экспертное заключение ООО «Независимая экспертная компания» № 3868/УЩ. Возможно, судом первой инстанции была допущена опечатка в названии экспертной организации. Тем не менее имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Эксперт-Система Самара» от 11 октября 2016 года № 471/10.16Т2 не содержит выводов о проведении трасологических исследований.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Система Самара» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в результате повреждений, полученных в связи с вышеуказанным ДТП и последующих ремонтных воздействий, составила 19 675,77 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 ГК РФ дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Ответчик, не представив суду первой инстанции доказательства в опровержение исковых требований, не опроверг выводов, содержащихся в заключении ООО «Эксперт-система Самара», не обосновал незаконность экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца, не представил доказательства, которые свидетельствовали бы о необоснованности содержащихся в нем выводов, ошибки в расчетах при определении суммы восстановительного ремонта. При этом в материалах дела отсутствует калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненная экспертом ООО ТК «Технология Управления», в связи с чем суд по вине ответчика, не представившего его в материалы дела, лишен возможности дать ему правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 9 937 рублей 71 копейки.

Относительно взыскания судом первой инстанции неустойки в размере 120 000 руб. суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Эксперт-система Самара» составлено 11.10.2016, то есть спустя более 2-х лет после ДТП, в то время как ООО «ПСА» была произведена страховая выплата после обращения потерпевшего к страховщику в установленные законом сроки.

Кроме того, истец заключил с потерпевшим договор цессии от 13.10.2016, согласно которому за уступаемое право перечисляет денежные средства в размере 5 000 руб. Однако предъявленная к взысканию сумма ущерба составила 147 770,71 руб., что в многократнопревышает сумму, уплаченную за уступленное право.

При таких обстоятельствах действия истца следует оценивать не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда России от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестногоповедения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости отобстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения оказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из того что, цель деятельностью коммерческой организации является получение прибыли исковые требования ООО «ФПС» направлены не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если одна из сторон для получения преимущества при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае истец на протяжении более двух лет не обращался за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, тем самым способствуя увеличению размера неустойки. Каких-либо обстоятельств, препятствовавших проведению потерпевшим экспертизы сразу после получения страхового возмещения, не приведено.

Кроме того, действия истца следует оценивать не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как обусловленные получением дополнительных к страховому возмещению денежных средств, то есть необоснованной выгоды.

Вышеуказанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях о взыскании неустойки по правилам статьи 10 ГК РФ.

Понесенные потерпевшим расходы на проведение независимой экспертизы не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем требование о взыскании расходов на оплату услуг экспертной организации ООО «Эксперт-Система Самара», проводившей оценку стоимости восстановительного ремонта, в размере 9 500 руб. суд апелляционной инстанции полагает завышенным по сравнению с суммами, обычно взыскиваемыми за аналогичные услуги. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Заявленные истцом убытки от проведенной им оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен и не зависит от воли и поведения самого истца в отличие от убытков от самого ДТП. Убытки вследствие причинения вреда формируются в отношениях, механизм правового регулирования которых, по общему правилу, не включают в себя категорию воли и форму поведения потерпевшего (в рассматриваемом случае).

Напротив, формирование убытков, связанных с затратами на определение размера ущерба от ДТП, прямо связано с поведением потерпевшего или замещающего его в этом правоотношении лица, поскольку предполагает варианты такого поведения, обеспечивающего значимый результат. На практике это означает зависимость стоимости исследования от акцепта истцом (потерпевшим) публичных оферт экспертных организаций на проведение соответствующих исследований. Такой акцепт, как зависящий от воли самого истца (потерпевшего), может быть дан на различных условиях. Между тем истец (потерпевший) никак не подтверждает факт того, что такие различные условия были предметом его исследования как субъектом права, заинтересованным в достижении значимого результата при наименьших затратах. При этом категория разумности и добросовестности субъекта права в гражданским правоотношении должна оцениваться по критерию его действий, связанных с получением необходимого ему результата в форме оценки. Исходя из того, что целью деятельностью коммерческой организации является получение прибыли и соответственно минимизация всех сопутствующих накладных расходов, добросовестность поведения субъекта права в данном случае определяется действиями по минимизации таких расходов. Однако из поведения истца (потерпевшего) не следует, что такие действия им предпринимались.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает чрезмерной заявленную истцом к взысканию сумму расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и считает разумной (достаточной) цену за такие услуги - 5 000 рублей. Так, в судебных актах по делу № А62-7843/2016, которым была дана оценка в определении ВС РФ от 14 марта 2017 года № 310-ЭС16-20680, арбитражный суд взыскал убытки по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, в том числе за составление и направление претензии в размере 5 000 рублей, на оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № С-669 от 10 февраля 2017 года в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 того же постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как указано в п.13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в подтверждение понесенных истцом судебных издержек, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исключающего участие сторон в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными являются судебные издержки на подготовку и направление претензии, а также оказание юридических услуг на сумму 3000 рублей. Учитывая, что иск подлежит частичному удовлетворению (на 12,42 %), соответственно судебные издержки составят 372 руб. 60 коп.

Во взыскании почтовых расходов суд первой инстанции обоснованно отказал, в данной части решение суда в апелляционной жалобе не было обжаловано.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 18 июня 2017 года следует изменить, принять новый судебный акт. Исковые требования ООО «ФПС» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ПСА» в пользу ООО «ФПС» 9 937 рублей 71 копейку недоплаченного страхового возмещения, 5 000 рублей расходов по оплате услуг экспертной организации, 372 рубля 60 копеек судебных издержек, 289 рублей 76 копеек судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично - на 12,42 %, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска 662 рубля 36 копеек (5 333 руб. х 12, 42 %).

Вместе с тем учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 372 рубля 60 копеек.

Произвести зачет между судебными расходами, подлежащими взысканию в пользу истца и ответчика, в результате которого надлежит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 289 рубле 76 копеек (662,36 - 372,60).

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2017 года по делу № А55-7875/2017 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФПС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФПС» 9 937 рублей 71 копейку недоплаченного страхового возмещения, 5 000 рублей расходов по оплате услуг экспертной организации, 372 рубля 60 копеек судебных издержек, 289 рублей 76 копеек судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Филиппова