Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Самарский гипсовый комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Снабцентр» о взыскании убытков по договору хранения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарский гипсовый комбинат" (далее – ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снабцентр" (далее – ООО «Снабцентр», ответчик) о взыскании 3 950 491,38 руб. убытков, в том числе 29 902,33 руб. - недостача готовой продукции, 90 388,63 руб. - недостача материалов, 3 028 803,03 руб.- стоимость продукции, пришедшей в негодность, 408 997,39 руб.- упущенная выгода, 392 400 руб. пени за нарушение сроков изготовления продукции на основании пункта 7.2 договора на изготовление эксклюзивной продукции от 01.11.2019 № 002/Т.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на изготовление эксклюзивной продукции от 01.11.2019 № 002/Т, в соответствии с которым ответчик на основании заявок истца обязался изготовить и передать, а истец - принять и оплатить стоимость выполнения работ по изготовлению продукции: сухих строительных смесей в соответствии с техническим заданием заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора исполнитель обязан изготовить продукцию в согласованных в заявках объемах и в установленные сроки, надлежащего качества.

Качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТа и/или ТУ, техническим характеристикам и требованиям к таре и упаковке, указанным в техническом задании (пункт 4.7 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что с момента подписания сторонами отчета о выпуске продукции и до момента передачи ее заказчику (грузополучателю) изготовленная продукция хранится на складе исполнителя, по адресу: <...>.

Согласно пункту 5.2 договора передача продукции на хранение и ее возврат с хранения оформляется соответствующими документами по формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66.

До момента выборки продукции заказчиком ответственность за сохранность продукции несет исполнитель.

Истец указал, что в период с 16 по 17 декабря 2020 года была проведена инвентаризация продукции, по результатам которой выявлена недостача изготовленной продукции на 29 902,33 руб.

Также истец указал на то, что была выявлена недостача сырья и материалов, переданных ответчику для изготовления продукции, на общую стоимость 90 388,63 руб.

Кроме того, осмотр хранящейся продукции выявил существенные недостатки ее части: разрывы мешков, намокание и комкование содержимого мешков, нарушение внешней упаковки наличие атмосферных осадков (снега) и их следов под стрейч худом, проросшая трава, поломанные паллеты.

Указанные недостатки подтверждены актом № 1 от 18.12.2020 и актом экспертизы от 17.12.2020 № 060 04 00123 Союза "Пензенская Торгово-промышленная палата".

Таким образом, количество пришедшей в негодность продукции составляет 379 паллет + 198 мешков/565,625 тн.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В свою очередь размер неполученных доходов (неполученной прибыли) определяется как разница между ценой и полной плановой себестоимостью единицы продукции (работ, услуг), умноженная на количество не произведенной или не реализованной по вине контрагента продукции (работ, услуг) (п. 10 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225).

Как следует из расчета истца, упущенная выгода от нереализованной вследствие ненадлежащего хранения продукции составляет 408 997,39 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции в отсутствии доказательств ответчика о возмещении понесенных истцом убытков, признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец указал, что в процессе исполнения обязательств ответчиком неоднократно нарушались сроки изготовления продукции.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, условиями пункта 7.2 договора, проверив расчет истца, судебные инстанции удовлетворили указанное требование в заявленном размере 392 400 руб.

Проверив расчет суммы пени, представленный истцом, суд признал его правильным. Ответчик наличие понесенных истцом убытков в заявленной сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств их возмещения и уплаты пени в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, требования истца судом первой инстанции удовлетворены в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика 3 028 803,03 руб. (стоимость продукции, пришедшей в негодность).

Согласно представленному в материалы дела акту выявленные дефекты продукции подтверждают на несоблюдение хранителем условий и порядка хранения.

Ответчик подтвердил данный факт, заключив 13.01.2021 мировое соглашение по делу №А49-12269/2020 по иску ООО "Снабцентр" к ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" о взыскании стоимости хранения продукции, исключив из требований стоимость хранения продукции, пришедшей в негодность.

Доводы кассационной жалобы о неподтвержденности количества продукции, из размера которой истцом рассчитана недостача, противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на их переоценку, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права (переход к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, неудовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства), являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности самого факта причинения истцу убытков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А55-7901/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Н. Королева