Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Русь на Волге» – ФИО2 (доверенность от 13.01.2023), с использованием системы веб-конференции, ФИО3 (доверенность от 15.02.2023 № 3), с использованием системы веб-конференции,

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофсервис», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Русь на Волге», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по делу № А55-7907/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОМСтрой», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Русь на Волге» о взыскании долга и неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофсервис», Самарская область, Ставропольский район, с. Ягодное,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОМСтрой» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Русь на Волге» (далее - Заказчик) о взыскании 31 302 руб. 49 коп. долга и 3 067 руб. 64 коп. пени по договору от 24.08.2021 № RG:8/2021; 25 856 руб. долга и 2533 руб. 89 коп. пени по договору от 31.08.2021 № RG:9/2021; 9 999 руб. 60 коп. долга и 979 руб. 96 коп. пени по договору от 31.08.2021 № RG:10/2021; 153 656 руб. 14 коп. долга и 18 592 руб. 39 коп. пени по договору от 31.08.2021 № RG:11/2021; 162 438 руб. 38 коп. долга и 19 655 руб. 04 коп. пени по договору от 31.08.2021 № RG:12/2021, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 49 375 руб.

Исковое заявление Подрядчика мотивировано необоснованным уклонением Заказчика от подписания актов приёмки выполненных работ, неисполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком по договорам подряда работ.

Определением от 28.03.2022 исковое заявление Подрядчика принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Подрядчиком не доказано нарушение Заказчиком договорных обязательств, а также обязанности по оплате работ, по части договоров Подрядчик к их исполнению не приступал, по иным договорам работы выполнены некачественно. Так же Заказчиком было заявлено о не верном определении размера неустойки и её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определением от 20.05.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройпрофсервис» (далее – ООО «СПС»).

ООО «СПС» в пояснениях на исковое заявление указало, что Заказчик обратился к ООО «СПС» по вопросу выполнения работ на объекте – Торговый центр «Русь», расположенный по адресу: <...>., в связи с чем, были заключены договора подряда. На даты заключения договоров подряда, указанные в них объёмы и виды работ не были выполнены Подрядчиком или были выполнены некачественно. Работы по договорам выполнены ООО «СПС» надлежащим образом в установленные сроки (по 31.12.2021), в связи с чем, сторонами – Заказчиком и ООО «СПС» без замечаний подписаны акты выполненных работ. Заказчик оплатил в полном размере работы по договорам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 428081 руб. 53 коп., в том числе: 383252 руб. 61 коп. основной задолженности, 44 828 руб. 92 коп. пени, а также 11 562 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 49 375 руб. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением представленными в материалы дела доказательствами факта выполнения работ Подрядчиком, ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, отсутствием доказательств выполнения ООО «СПС» работ, выполнение которых было предметом договоров между сторонами по делу, отсутствием оснований для снижения размера ответственности Заказчика, подтверждением материалами дела расходов Подрядчика на оплату услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023решение суда первой инстанции от 31.01.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Подрядчик не предоставил однозначных доказательств того, что подрядные работы выполнялись Подрядчиком, судами не приняты во внимание значительные противоречия в документах, представленных Подрядчиком в качестве доказательств своих доводов, суд апелляционной инстанции фактически не исследовал материалы дела и не дал оценку выводам суда первой инстанции.

Подрядчик в возражениях на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку суды первой и апелляционной инстанции детально исследовали материалы дела, каждому доводу дали всестороннюю оценку, наличие противоречий в представленных Подрядчиком документах документально не подтверждено.

Согласно положениям статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на неё.

В судебном заседании представители Заказчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что судами дана не верная оценка доказательствам по делу, Подрядчиком документально не подтверждено выполнение работ в заявленном размере, выполнение спорных работ подтверждено документами из налогового органа, Подрядчик не направлял уведомления о готовности результата работ к приёмке. На вопрос судебной коллегии пояснили, что договора с третьим лицом до расторжения договоров с Подрядчиком были заключены исходя из объективных причин срочности выполнения работ, доказательства предоставления третьему лицу давальческих материалов для выполнения работ представить не могут.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в возражениях на кассационную жалобы. Пояснила, что между сторонами имелось 7 договоров, Заказчику уведомление о готовности работ к приёмке направлялось, что подтверждено материалами дела, первичная документация представлялась неоднократно, по части выполненных работ произведена оплата, о расторжении договоров было заявлено после фактического их исполнения Подрядчиком, третьим лицом выполнялись иные работы, судом предлагалось провести экспертизу по делу, доказательства уведомления Подрядчика о вызове на составление акта о недостатках отсутствуют.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, возражений Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу были заключены договоры подряда от 27.07.2021 № RG:5/2021, от 04.08.2021 № RG:7/2021, от 24.08.2021 № RG:8/2021, от 31.08.2021 № RG:9/2021, от 31.08.2021 № RG:10/2021, от 31.08.2021 № RG:11/2021, от 31.08.2021 № RG:12/2021, согласно которым Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и ремонту комнат, расположенных в ТЦ «Русь на Волге» по адресу: <...> этаж, ком. 44Б, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.2.2 вышеуказанных договоров предусмотрено, что Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, срок в течение 5-ти банковских дней после подписания акта о приёмке по форме KC-2 без замечаний.

Согласно доводам Подрядчика, им были выполнены работы по договорам подряда от 27.07.2021 № RG:5/2021, от 24.08.2021 № RG:8/2021, от 31.08.2021 № RG:9/2021, от 31.08.2021 № RG:10/2021, от 31.08.2021 № RG:11/2021, от 31.08.2021 № RG:12/2021, в связи с чем, 06.10.2021 представителю Заказчика были переданы документы, подтверждающие выполнение работ.

При этом, ранее переданные документы по договору подряда от 04.08.2021 № RG:7/2021 были приняты Заказчиком, подписаны и возвращены Подрядчику.

Работы по договору подряда от 27.07.2021 № RG:5/2021 были приняты Заказчиком, в связи с чем, 11.08.2021 им было исполнено обязательство по оплате. 08.09.2021 Заказчик осуществил оплату по договору подряда от 04.08.2021 № RG:7/2021.

15.10.2021 в адрес Подрядчика, по электронной почте, Заказчиком было направлено уведомление о вызове на осмотр в рамках договора подряда от 31.08.2021 № RG:11/2021, который должен был состояться 19.10.2021. Однако, в установленный день и время, уполномоченный представитель Заказчика, на осмотр не прибыл. Подрядчик 01.11.2021 повторно предоставил Заказчику закрывающие документы.

08.11.2021 Заказчик направил письмо, согласно которому 15.10.2021 в отсутствие представителя Подрядчика, Заказчик осуществил осмотр и составление акта, во исполнение договора подряда от 31.08.2021 № RG:11/2021.

Согласно представленного акта осмотра, 15.10.2021 Заказчиком было выявлено, что на месте работ отсутствуют рабочие и представители Подрядчика; работы по монтажу перегородок и площади объекта выполнены с нарушениями норм и требований ГОСТов и технических условий, Подрядчик не предоставил Заказчику акт приемки по форме KC-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3.

16.11.2021 Подрядчиком повторно были направлены Заказчику закрывающие документы.

24.12.2021 Заказчик направил Подрядчику претензию от 01.12.2021 исх. 21, в которой уведомил Подрядчика о расторжении договора подряда от 31.08.2021 № RG:11/2021 и просил возместить убытки.

06.01.2022 Подрядчик ответным письмом сообщил об отсутствии мотивированного перечня замечаний к выполненным работам Подрядчика и составлением актов осмотра без извещения Подрядчика. Указанный ответ содержал требование о выплате Подрядчику денежных средств, предусмотренных договором подряда от 31.08.2021 № RG:11/2021 в размере 153656 руб. 14 коп.

28.12.2021 Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика закрывающие документы во исполнение договора подряда от 31.08.2021 № RG:11/2021.

28.12.2021 Заказчик направил письмо с отказами от договоров подряда от 24.08.2021 № RG:8/2021, от 31.08.2021 № RG:9/2021, от 31.08.2021 № RG:10/2021, от 31.08.2021 № RG:12/2021.

11.01.2022 Подрядчик направил в адрес Заказчика возражения на отказ от договоров подряда от 24.08.2021 № RG:8/2021, от 31.08.2021 № RG:9/2021, от 31.08.2021 № RG:10/2021, от 31.08.2021 № RG:12/2021, в которых Подрядчик указал Заказчику на невозможность отказа от договоров подряда в конце декабря 2021 года, в виду их фактического исполнения в августе и сентябре 2021 года и предоставления закрывающих документов, возражений на которые от Заказчика не поступило. Кроме того, указанное письмо содержало требование об оплате по договорам подряда от 24.08.2021 № RG:8/2021, от 31.08.2021 № RG:9/2021, от 31.08.2021 № RG:10/2021, от 31.08.2021 № RG:12/2021.

25.01.2022 Подрядчику поступило письмо от 17.01.2022 № 5, согласно которому Заказчик отказался от подписания акта выполненных работ по договору подряда от 31.08.2021 № RG:11/2021, ссылаясь на акт осмотра, состоявшегося 15.10.2021, а также на выполнение Подрядчиком работ ненадлежащим образом.

31.01.2022 в адрес Подрядчика поступило письмо от 25.01.2022 № 8, в котором Заказчик сообщил, что работы по договорам подряда от 24.08.2021 № RG:8/2021, от 31.08.2021 № RG:9/2021, от 31.08.2021 № RG:10/2021, от 31.08.2021 № RG:12/2021 не были выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приёмки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа заказчика от подписания акта.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Возражая против удовлетворения требований Подрядчика, Заказчик ссылался на выполнение спорных работ ООО «СПС».

Из материалов дела следует, что между Заказчиком и ООО «СПС» были заключены договора подряда от 14.09.2021 № 39, от 29.10.2021 № 42, от 16.09.2021 № 41 на выполнение работ на объекте – Торговый центр «Русь», расположенный по адресу: <...>.

В подтверждение выполнения работ силами ООО «СПС» по вышеуказанным договорам, в материалы дела представлены акты выполненных работ: акт от 10.01.2022 № Р01 по договору подряда от 14.09.2021 № 37 на сумму 11 250 руб.; акт от 10.01.2022 № Р02 по договору подряда от 14.09.2021 № 38 на сумму 68 900 руб.; акт от 10.01.2022 № Р03 по договору подряда от 14.09.2021 № 39 на сумму 10 500 руб.; акт от 11.01.2022 № Р04 по договору подряда от 14.09.2021 № 40 на сумму 8 400 руб.; акт от 11.01.2022 № Р05 по договору подряда от 16.09.2021 № 41 на сумму 54 770 руб.; акт от 12.01.2022 № Р06 по договору подряда от 29.10.2021 № 42 на сумму 74 880 руб.

Судебными инстанциями проанализированы представленные в материалы дела договора как между сторонами по делу, так и между Заказчиком и ООО «СПС» на предмет соотношения подлежащих выполнению работ.

Согласно локальному сметному расчёту, подписанному сторонами к договору подряда от 31.08.2021 № RG:12/2021 в перечень работ Подрядчика входило: демонтаж потолка «Армстронг» - 16,53 м2; демонтаж потолочных плит Армстронг - 46 шт.; устройство подвесного потолка, Армстронг (в том числе каркас) - 16,53 м2; устройство перегородок из ГКЛ, ГВЛ (2x2 слоя) в т.ч. каркас - 51,52 м2; монтаж подвесного потолка в 1 уровень из ГКЛ/ГВЛ (с метало каркасом) - 7,50 м2; демонтаж потолка ГКЛ/ГВЛ - 7,50 м2.

Согласно локальному сметному расчёту к договору от 16.09.2021 № 41, ООО «СПС» должно было выполнить следующие работы: демонтаж потолка «Армстронг» - 16 м2; демонтаж перегородок из ГКЛ - 24 м2; монтаж перегородок из ГКЛ -45 м2; демонтаж/монтаж потолка из ГКЛ - 8 м2; монтаж потолка «Грильято» - 16 м2; вывоз мусора - 1 шт.

В подтверждение приобретения материала, использованного ООО «СПС» для работ во исполнение договора подряда от 16.09.2021 № 41, Заказчиком представлено УПД, согласно которым потолок «Грильято», а также профиль к нему не приобретался.

Согласно локальному сметному расчёту, подписанному сторонами к договору подряда от 31.08.2021 № RG:11/2021 в перечень работ Подрядчика входило: устройство перегородок из ГКЛ, ГВЛ (2x2) в т.ч. каркас - 72,10 м2.

При этом, для исполнения договора, Подрядчик за свой счет приобрёл гипсокартон и доставил его в место проведения работ, что подтверждается УПД от 18.09.2021 № 080/2021-0047543 и актом от 18.09.2021 № 94, УПД от 10.09.2021 № 080/2021-0045927 и актом от 10.09.2021 № 83.

Согласно локальному сметному расчёту к договору от 29.10.2021 № 42, ООО «СПС» должно было выполнить следующие работы: демонтаж перегородок из ГКЛ - 46 м2; монтаж перегородок из ГКЛ в один слой на профиль 100x100 мм, из материалов заказчика - 72 м2; монтаж/демонтаж потолка «Грильято» -24 м2; вывоз мусора - 1 шт.

В качестве подтверждения приобретения материала, использованного ООО «СПС» для работ во исполнение договора подряда от 29.10.2021 № 42 Заказчик предоставил УПД, согласно которым, потолок «Грильято», а также профиль к нему.

При этом, в материалы дела Заказчиком не были представлены акты по форме М-15 или иные документы, подтверждающие передачу ООО «СПС» материалов для выполнения работ, а также документальное подтверждение расходования материала ООО «СПС» и возврат остатков.

Из материалов дела следует, что при выполнении работ по договорам подряда от 24.08.2021 № RG:8/2021, от 31.08.2021 № RG:9/2021, от 31.08.2021 № RG:10/2021, от 31.08.2021 № RG:11/2021, от 31.08.2021 № RG:12/2021 Подрядчик использовал собственные материалы, что имеет своё отображение в локальных сметных расчётах и актах.

В то же время, ни Заказчиком, ни ООО «СПС», не представлены документы, подтверждающие несение трат на приобретение строительных материалов для выполнения работ, однако, указанные работы выполнены.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований суда первой инстанции, в материалы дела представлены пояснения, в которых соотнесён предмет исполнения договора подряда от 24.08.2021 № RG:8/2021 с договорами заключенными с ООО «СПС», из которых следует, что ООО «СПС» не осуществляло демонтаж стальных листов с потолка, демонтаж металлических дверных блоков, дверей сейфов, противопожарных дверей, демонтаж/монтаж системы вентиляции.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что объём работ, являющийся предметом договора, заключенного Заказчиком с Подрядчиком, не соотносится с работами, выполненными ООО «СПС».

Из анализа всех договоров, заключённых между Подрядчиком и Заказчиком, и являющихся предметом настоящего спора, а также заключённых между Заказчиком и ООО «СПС», видно, что ООО «СПС» нанималось Заказчиком для выполнения иных видов работ, с использованием иных материалов, а также в части договоров в иных местах.

Согласно датам заключения договоров, Подрядчик приступил к выполнению работ 28.08.2021, а ООО «СПС» 14.09.2021.

Судебные инстанции так же обоснованно учли, что Заказчик расторг договоры, заключённые с Подрядчиком 28.12.2021, то есть значительно позже даты заключения договоров с ООО «СПС».

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует, что Подрядчик и ООО «СПС» одновременно выполняли работы для Заказчика.

Довод Заказчика о том, что в виду ненадлежащего исполнения договорных отношений Подрядчиком, Заказчик нанял ООО «СПС» является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о подтверждении материалами дела факта выполнения спорных работ Подрядчиком и отсутствия надлежащих доказательств представления Заказчиком встречного исполнения, в связи с чем, удовлетворили требования Подрядчика в части взыскания задолженности за выполненные работы.

Рассматривая требования Подрядчика о взыскании неустойки, судебные инстанции правомерно исходили из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров об ответственности Заказчика в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, подтверждения материалами дела нарушения Заказчиком предусмотренных договорами сроков оплаты выполненных работ.

При этом, рассмотрев заявление Заказчика о явной несоразмерности начисленной Подрядчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не установили оснований для уменьшения предъявленной Подрядчиком ко взысканию неустойки.

Также Подрядчиком заявлено требование о взыскании с Заказчика 49375 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы , связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей ), и другие расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подрядчиком представлены копии договора на оказание юридических услуг от 09.02.2022 № 1, платежного поручения от 21.02.2022 № 431 на сумму 40000 руб., договора от 01.11.2020 № 5, акта от 11.01.2022 № 1 и платежного поручения от 01.01.2022 №27 на 9375 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций учли представленные Подрядчиком документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объём выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска.

Основываясь на установленных выше обстоятельствах, суды, руководствуясь статьями 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 106, 110, 111, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает и признаёт, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А55-7907/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева