Гражданский кодекс часть 1

от ЗАО «Акрополь» - генеральный директор ФИО2 лично, паспорт, протокол №01/12 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Акрополь» от 02.04.2012 г.,

представитель ФИО3 по доверенности от 13.04.2016 г.,

Административный управляющий ФИО4 лично, паспорт,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Конкордат» - представитель ФИО5 по доверенности от 15.01.2015 г.,

представитель ФИО3 по доверенности от 13.04.2016 г.,

Административный управляющий ФИО4 лично, паспорт,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года - 23 августа 2016 года, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкордат»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конкордат» о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела № А55-793/2015 (судья Садовникова Т.И.), о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Акрополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2015г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015г. в отношении ЗАО «Акрополь» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

ООО «Конкордат» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 13 939 662,31 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2016 года заявление ООО «Конкордат» о включении требования в размере 13 939 662,31руб. в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Конкордат» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 г. по делу № А55-793/2015 и вынести новый судебный акт о включении ООО «Конкордат» в реестр требований кредиторов ЗАО «Акрополь» в размере 13 939 662 руб. 31 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. апелляционная жалоба ООО «Конкордат» оставлена без движения по 22 июля 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. апелляционная жалоба ООО «Конкордат» принята к производству, судебное заседание назначено на 16 августа 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание представитель ООО "Конкордат" не предоставил суду документов, подтверждающих полномочий на представление интересов общества, в связи с чем, не был допущен к участию в заседании 16 августа 2016 года.

В судебном заседании представители ЗАО «Акрополь» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения. Предоставили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство об отложении судебного заседания.

Административный управляющий ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании 16 августа 2016 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 00 часов 05 минут 23 августа 2016 года, в целях обеспечения прав заявителя апелляционной жалобы на участие в судебном заседании.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва в судебном заседании, представитель ООО «Конкордат» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Предоставленный оригинал апелляционной жалобы приобщен судом к материалам дела.

Представители ЗАО «Акрополь» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный управляющий ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники обособленного спора в судебное заседание не явились. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей заявителя апелляционной жалобы, административного управляющего, должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2016 года по настоящему обособленному спору.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 -5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов обособленного спора, 01.11.2009г. между ЗАО «Акрополь» (Заемщик) и гражданином ФИО6 (Займодавец) был заключен договор процентного займа № 011 -09/ДЗ-2.

В соответствии с п.1.1 договора Займодавец предоставил Заемщику заем на следующих условиях: два векселя ООО «Рокада» за №№ 020-09 номиналом 1 496 992,57руб. и 024-09 номиналом 1030137,33 руб., дата и место составления- 31.10.2009г., г. Тольятти, всего на сумму 2 527 129,90 руб. под 12 % годовых со сроком возврата 31.12.2010г. По акту приема-передачи ценных бумаг от 01.11.2009г. ФИО6 передает, а ЗАО « Акрополь» в лице генерального директора ФИО7 принимает векселя №№ 020-09 от 31.10.2009г. номиналом 1496 992,57руб.; 024-09 от 31.10.2009г. номиналом 1030137,33руб., векселедателем указанных векселей значится ООО «Рокада».

Дополнительным соглашением № 1 к договору процентного займа № 011 -09/ДЗ-2 от 03.12.2009г. сумма договора была увеличена до 2 580 629,90руб., при этом дополнительная сумма составила 53 500руб., перечисляемая Займодавцем в кассу или на р/счет Заемщика в срок до 04.12.2009г.

Дополнительным соглашением № 2 к договору процентного займа № 011 -09/ДЗ-2 от 16.12.2009г. сумма увеличена до 2 590 629,90руб., при этом дополнительная сумма составила 10 000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 к договору процентного займа № 011 -09/ДЗ-2 от 22.01.2010г. сумма увеличена до 2 611 129,90руб., при этом дополнительная сумма составила 20 500руб.

Дополнительным соглашением № 4 к договору процентного займа № 011 -09/ДЗ-2 от 12.02.2010г. сумма увеличена до 2 616 829,90руб., при этом дополнительная сумма составила 5 700 руб.

Дополнительным соглашением № 5 к договору процентного займа № 011 -09/ДЗ-2 от 16.02.2010г. сумма увеличена дл 2 624 829,90руб., при этом дополнительная сумма составила 8 000руб.

Дополнительным соглашением № 6 к договору процентного займа № 011-09/ДЗ-2 от 15.04.2010г. сумма увеличена до 3 874 829,90руб. путем предоставления векселя Сбербанка России ОАО № 0589549 номиналом 1 250 000 руб., дата составления 14.04.2010г., при этом дополнительная сумма составила 1 250 000 руб.

Дополнительным соглашением № 7 к договору процентного займа № 011-09/ДЗ-2 от 04.05.2010г. сумма увеличена до 4 798 284,90руб., при этом дополнительная сумма составила 923 455руб.

Дополнительным соглашением № 8 к договору процентного займа № 011 -09/ДЗ-2 от 31.08.2010г. сумма увеличена до 4 799 736,90руб., при этом дополнительная сумма составила 125 000руб.

Дополнительным соглашением № 9 к договору процентного займа № 011 -09/ДЗ-2 от 30.09.2010г. сумма увеличена до 5 102 236,90руб., при этом дополнительная сумма составила 302 500руб.

Дополнительным соглашением № 10 к договору процентного займа № 011 -09/ДЗ-2 от 15.12.2010г. сумма увеличена до 5 092 236,90руб., при этом дополнительная сумма составила 25 000 руб.

Дополнительным соглашением № 11 к договору процентного займа № 011-09/ДЗ-2 от 31.12.2010г. срок погашения займа продлен до 31.12.2011г.

Дополнительным соглашением № 12 к договору процентного займа № 011 -09/ДЗ-2 от 09.02.2011г. сумма увеличена до 5 285 536,90руб., при этом дополнительная сумма составила 193 300руб.

Дополнительным соглашением № 13 к договору процентного займа № 011 -09/ДЗ-2 от 01.11.2011г. увеличена процентная ставка до 13,5%.

Дополнительным соглашением № 14 к договору процентного займа № 011 -09/ДЗ-2 от 30.12.2011г. продлен срок погашения займа до 31.12.2012г.

Дополнительным соглашением № 15 к договору процентного займа № 011 -09/ДЗ-2 от 01.02.2012г. увеличена процентная ставка до 15% годовых.

Дополнительным соглашением № 16 к договору процентного займа № 011 -09/ДЗ-2 от 17.09.2012г. увеличена сумма договора до 5 505 399,36руб., при этом дополнительная сумма составила 296 000руб.

Дополнительным соглашением № 17 к договору процентного займа № 17 от 16.10.2012г. увеличена сумма договора до 5 655 399,36руб., при этом дополнительная сумма составила 150 000руб.

Дополнительным соглашением № 18 к договору процентного займа № 011 -09/ДЗ-2 от 17.10.2012г. увеличена сумма до 5 705 399,36руб., при этом дополнительная сумма составила 50 000руб.

Дополнительным соглашением № 19 к договору процентного займа № 011 -09/ДЗ-2 от 29.12.2012г. срок займа продлен до 31.12.2013г.

На суммы 53 500руб., 10 000руб.; 50 000руб.; 150 000руб193300руб.; 302500руб.; 125 000руб.; 8000руб.; 5700руб.; 20500руб.; представлены квитанции к приходным кассовым ордерам соответственно за №№ 5 от 03.12.2009г.; 7 от 16.12.2009г.; 107 от 17.10.2012г.; № 105 от 16.10.2012г.; 16 от 09.02.2011г.; 76 от 30.09.2010г.; 63 от 31.08.2010г.; 6 от 16.02.2010г.; 4 от 12.02.2010г.; 2 от 22.01.2010г.

20.02.2015г. между ФИО6 (Цедент) и ООО «Конкордат» в лице генерального директора ФИО6 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 007/УПТ-1.

Согласно п.1.1 договора ФИО6 уступает, а ООО «Конкордат» принимает в полном объеме вытекающих из договора процентного займа № 011 -09/ДЗ от 01.11.2009г., заключенного между ФИО6 и ЗАО «Акрополь» (должник) сумму уступаемого требования в размере 6 308 454,60руб., в том числе: 5705399,36руб.- основной долг; 487694,41руб.- % за период с 01.06.2014г. по 25.12.2014г.; 44549,01руб. - % за период с 01.02.2015г. по 19.02.2015г.; 70811,82руб.- штрафные санкции с 01.06.2014г. по 20.02.2015г.

В соответствии с п.3.1 договора за уступаемые права (требования ООО « Конкордат» выплачивает ФИО6 денежные средства в сумме 6 280 000руб., оплата производится не позднее 30.06.2015г. (п. 3. 2 договора).

04.02.2015г. между ФИО6 (Цедент) и ООО «Конкордат» в лице генерального директора ФИО6(Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия) № 006/УПТ-1 , по условиям которого ФИО6 уступает, а ООО «Конкордат» принимает права в полном объеме, вытекающие из договора процентного займа № 011 -09/ДЗ-2 от 01.11.2009г., заключенного между ФИО6 и ЗАО «Акрополь». Сумма уступаемого требования составила 86753,33руб.(п.1.2 договора).

За уступаемое требование ООО « Конкордат» выплачивает денежные средства в сумме 84 000руб. в срок не позднее 28.02.2015г.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя(простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно п.77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937г. № 104/1341 к простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю, в частности, п.11 Положения, предусматривающий, что всякий вексель может быть передан посредством индоссамента.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000г. « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п.1 статьи 142 ГК РФ). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Конкордат» не представило в материалы дела и в судебных заседаниях копии векселей №№ 020-09 от 31.10.2009г. и 024-09 от 31.10.2009г. с оборотной стороной, содержащей цепочку индоссаментов, а также документально не подтвердило факт приобретения указанных векселей.

Не представлена также копия векселя Сбербанка России ОАО № 0589549 номиналом 1 250 000руб., а также доказательства приобретения данного векселя ФИО6, факт уплаты за приобретенный вексель Сбербанку России ОАО.

В подтверждение увеличения сумм по договору процентного займа со стороны ООО «Конкордат» не были представлены подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам; № 4 от 12.02.2010г.; № 6 от 16.02.2010г., в связи с чем, отсутствовала возможность проведения экспертизы по ходатайству ЗАО «Акрополь».

Относительно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 22.01.2010г. экспертами Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз» было установлено, что подпись от имени ФИО7 выполнена не ФИО7, а иным лицом. Относительно квитанций к приходным кассовым ордерам № 105 от 16.10.2012г. и № 107 от 17.10.2012г. установлено, что подписи от имени ФИО8 выполнены не ФИО8, а иным лицом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ФИО6 не представил доказательства своего финансового положения, позволяющего ему предоставление займа в отсутствии доказательства приобретения векселей, предоставленных по договору процентного займа, факта их оплаты.

Оценив представленные справки о доходах за 2009-2010г., суд первой инстанции верно указал, что они не свидетельствуют о наличии таких денежных средств, которые бы позволяли приобрести вексель Сбербанка России (ОАО), а также предоставлять заемные средства.

По данным бухгалтерского учета ЗАО «Акрополь» сумма долга по договорам займа № 011-09/ДЗ-2 перед ФИО6, права по которому позднее переуступлены на ООО « Конкордат» в соответствии с договором цессии № 007/УПТ-1 от 20.02.2015г.составляла 2 391 443,53руб., а не 6 308 454,60руб., как указывает кредитор. ФИО6 в течение всего срока действия договора ошибочно выплачивались суммы процентов: согласно содержанию данного договора займа заемщик обязался производить оплату процентов за пользование денежными средствами единовременно, с погашением суммы займа. ЗАО «Акрополь» за исх № 284 от 14.11.2014г. предложил ФИО6 вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, но деньги ФИО6 так и не были возвращены. ЗАО «Акрополь» зачло все ранее выплаченные суммы по договору в счет возврата оплаты основного долга.

01.11.2009г. между ЗАО « Акрополь»(Заемщик) и Семеновыми А.В. (Займодавец) был заключен договор процентного займа № 010-09/ДЗ-2, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику заем на следующих условиях: векселя ООО «РОКАДА» за № 018-09 от 31.10.2009г. номиналом 324 262,17руб. и № 019-09 от 31.10.2009г. номиналом 680 204,98руб. под 16 % годовых со сроком возврата не позднее 31.12.2010г. По акту приема-передачи ценных бумаг от 01.11.2009г. ФИО6 передал, а генеральный директор ЗАО « Акрополь» ФИО7 принял векселя на общую сумму 1 004 467,15руб.

По ходатайству ЗАО «Акрополь» была назначена экспертиза договора процентного займа № 010-09/ДЗ-2 от 01.11.2009г. и акта приема-передачи ценных бумаг от 01.11.2009г.

Из представленного заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз» от 15.03.2016г. следует, что подпись от имени ФИО2 на договоре выполнена не ФИО2, а иным лицом. Подпись в акте приема-передачи ценных бумаг от 01.11.2009г. к договору процентного займа № 010-09/ДЗ-2 от 01.11.2009г. от имени ФИО7 выполнена не ФИО7, а иным лицом. результаты судебной экспертизы не оспариваются ООО "Конкордат".

По соглашению о новации № 003-10 от 22.09.2010г., заключенному между ЗАО « Акрополь» и ФИО6 сумма займа по договору займа № 010-09/ДЗ-2 от 01.11.2009г., а также начисленные проценты были новированы в суммы 655 000руб. и 367 662,82 руб.

Далее, между ФИО6 (Цедент) и ФИО9(Цессионарий) был заключен договор уступки права требования(цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, вытекающие из п.1.2, п.п. 1.2.1 соглашения о новации № 003-10 от 22.09.2010г. , заключенного между Цедентом и ЗАО « Акрополь» сумму займа 655 000руб. В соответствии с п.3. 1 договора за уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в сумме 655 000руб. не позднее 30.09.2010г. В подтверждение получения приложена расписка.

12.01.2012г. между ФИО9 (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ЗАО «Акрополь», вытекающие из соглашения о новации № 003-10 от 22.09.2010г., а также из договора уступки права требования от 22.09.2010г. б/н. Размер уступаемого требования составляет 657 747,36руб. Факт оплаты подтверждается распиской. 12.01.2012г. между ЗАО « Акрополь» (Заемщик) и ФИО6 был заключено соглашение о новации № 010-12, в соответствии с которым стороны договорились о новации обязательств Заемщика, возникающих из обязанности оплатить Займодавцу 655 000руб. в соответствии с договором уступки права требования от 12.01.2012г. б/н и 450 000руб. в соответствии с договором процентного займа № 015-10/ДЗ-2 от 11.03.2010г., общая сумма займа 1 105 000руб. Договор процентного займа № 015-10/ДЗ-2 был заключен 11.03.2010г. между ЗАО « Акрополь» (Заемщик) и ФИО6 (Займодавец) на сумму 60 000руб. под 15% годовых со сроком возврата не позднее 31.12.2011г. Дополнительными соглашениями к договору процентного займа № 015-10/ДЗ-2 от 11.03.2010г. соответственно от 23.03.2010г.; от12.04.2010г.; от 11.08.2010г.; от 22.09.2010г.; от 27.10.2010г.; от 31.01.2011г.; от 10.03.2011г.; от 30.12.2011г.; сумма займа была увеличена до 450 000руб. Денежные средства вносились в кассу ЗАО «Акрополь» по квитанциям к приходным кассовым ордерам №№12 от 11.03.2010г. (60 000руб.); № 16 от 22.03.2010г. (40 000руб.); №22 от 13.04.2010г. (50 000руб.); № 61 от 11.08.2010г.(50 000руб.); № 73 от 22.09.2010г.(50000руб.); № 90 от 27.10.2010г.(50 000руб.); № 13 от 31.01.2011г.(100 000руб.); № 34 от 10.03.2011г.(50 000руб.).

Впоследствии 10.09.2014г. между ФИО6 (Цедент) и ООО «Конкордат»(Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которой Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме, вытекающих из соглашения о новации № 010-12 от 12.01.2012г., заключенного между Цедентом и ЗАО « Акрополь»(должник).

В соответствии с п.3.1 договора Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1 090 000руб. не позднее 30.12.2014г.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что поскольку экспертизой было установлено, что договор процентного займа № 010-09/ДЗ-2 от 01.11.2009г. был подписан не ФИО2 со стороны ЗАО «Акрополь», а иным лицом, акт приема-передачи ценных бумаг от 01.11.2009г. к договору процентного займа № 010-09/ДЗ-2 от 01.11.2009г. был подписан не ФИО7, а иным лицом, то такой договор следует признать ничтожным, соответственно и все последующие договора уступки права, соглашения о новации также являются ничтожными.

Кроме того, экспертизой также установлено, что квитанции к приходным кассовым ордерам № 64 от 31.10.2009г.; № 65 от 31.10.2009г.; № 66 от 31.10.2009г.; № 67 от 31.10.2009г.; № 22 от 13.04.2010г. были подписаны не ФИО7, а иным лицом. Квитанции имеют отношение к оплате за вексель 020-09 от 31.10.2009г.( № 66) и за вексель 024-09 (№ 67)-договор процентного займа 011-09/ДЗ-2 от 01.11.2009г. Квитанция к ПКО 22 от 13.04.2010гк договору процентного займа № 015-10/ДЗ-2 от 11.03.2010г. Квитанция к ПКО 64 -оплата за вексель 018-09 от 31.10.2009г., квитанция к ПКО 65 от 31.10.2009г.-опла за вексель 019-09 (к договору 010-09/ДЗ-2 от 01.11.2009г.)

В нарушение Положения о переводном и простом векселе не приложены векселя с индоссаментами, указанные в договоре займа № 010-09/ДЗ-2 от 01.11.2010г. Также не представлены доказательства финансового положения ФИО6, позволяющие ему предоставлять заемные средства. Представленные справки о доходах за 2009-2010гг. не являются доказательством наличия денежных средств на момент заключения вышеназванных договоров.

10.10.2011г. между ЗАО « Акрополь»(Заемщик) и ООО «Верден» (Займодавец) был заключен договор процентного займа № 028 -11/ДЗ-2, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику на следующих условиях займ на сумму 500 000руб. под 13,5 % годовых со сроком возврата 09.03.2012г. Платежным поручением № 101 от 10.10.2011г. указанная сумма была перечислена должнику. Дополнительными соглашениями к данному договору от 07.03.2012г. от 10.09.2012г.; от 07.03.2013г.; от 10.09.2013г. срок возврата займа был продлен до 25.09.2013г. в сумме 100 000руб.; до 10.03.2014г.-400 000 руб.

23.09.2014г. между ООО « Верден» в лице директора ФИО6(Цедент) и ООО «Конкордат» (Цессионарий) в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, вытекающие из договора процентного займа 028-11/ДЗ-2 от 10.10.2011г., заключенного между ЗАО «Акрополь» и ООО «Верден».

Согласно п.3.1 договора за уступаемое право Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в сумме 424 619, 18руб. не позднее 30.12.2015г.

19.05.2011г. между ЗАО «Акрополь» (Заемщик) и ООО «Верден» (Займодавец) в лице директора ФИО6 заключен договор процентного займа № 024-11/ДЗ-2 , в соответствии с которым ООО «Верден» предоставил ЗАО «Акрополь» сумму займа в размере 40 000руб. под 15% годовых со сроком возврата 31.12.2014г. Платежным поручением № 16 от 19.05.2011г. указанная сумма была перечислена. Дополнительными соглашениями к указанному договору от 03.06.2011г. сумма займа была увеличена на 40 000руб., факт перечисления подтверждается платежным поручением № 27 от 03.06.2011г. в сумме 40 000руб.

Дополнительным соглашением от 01.07.2011г. сумма займа увеличена до 120 000руб., дополнительная сумма 40 000 руб. перечислена по платежному поручению № 41 от 01.07.2011г.; Дополнительным соглашением от 02.08.2011г. сумма займа увеличена до 170 000руб., дополнительная сумма 50 000 руб. перечислена платежным поручением № 46 от 02.08.2011г. Дополнительным соглашением от 26.08.2011г. сумма займа увеличена до 220 000руб., по платежному поручению № 61 от 26.08.2011г. дополнительная сумма 50 000руб. перечислена. Дополнительным соглашением от 02.09.2011г. сумма займа увеличена до 270 000руб., по платежному поручению № 78 от 02.09.2011г. дополнительная сумма 50 000руб. перечислена.

Дополнительным соглашением от 08.09.2011г. сумма займа увеличена до 320 000руб., по платежному поручению № 81 от 08.09.2011г. дополнительная сумма 50 000руб. перечислена. Дополнительным соглашением от 20.09.2011г.сумма займа увеличена до 400 000 руб., по платежному поручению № 83 от 20.09.2011г. дополнительная сумма перечислена. Дополнительным соглашением от 06.10.2011г. сумма займа увеличена до 440 000руб., платежным поручением № 100 от 06.10.2011г. дополнительная сумма 40 000руб. перечислена. Дополнительным соглашением от 28.11.2011г. сумма займа увеличена до 570 000руб., платежным поручением № 158 от 28.11.2011г. дополнительная сумма 50 000руб. перечислена, а 80 000руб.- платежным поручением 159 от 29.11.2011г. Дополнительным соглашением от 30.12.2011г. сумма займа увеличена до 597 443,83руб. (сумма процентов -27443,83руб.) Дополнительным соглашением от 25.01.2012г. сумма займа увеличена до 697 443,83руб., платежными поручениями № 20 от 25.01.2012г. и № 230 от 26.01.2012г. 100 000 руб. были перечислены. Дополнительным соглашением от 05.03.2012г. сумма займа увеличена до 757 443,83руб., платежным поручением № 59 от 05.03.2012г. дополнительная сумма 60 000руб. перечислена. Дополнительным соглашением от 22.03.2012г. сумма увеличена по договору до 817 443,83руб., платежным поручением № 70 от 22.03.2012г. дополнительная сумма 60 000руб.-перечислена. Дополнительным соглашением от 02.04.2012г. сумма по договору увеличена до 877 214,63руб., платежным поручением № 86 от 02.04.2012г. и платежным поручением №77 от 02.04.2012г. дополнительная сумма 770,80руб. перечислена. Дополнительным соглашением от 05.05.2012г. сумма по договору увеличена до 937 214,63руб., платежным поручением № 78 от 27.05.2012г. перечислено 60 000руб.

Дополнительным соглашением от 30.07.2012г. сумма по договору увеличена до 1 057 214,63руб. Платежным поручением № 115 от 30.07.2012г. сумма была перечислена.

Дополнительным соглашением от 30.08.2015г. сумма увеличена до 1 117 214,63 руб., платежным поручением № 142 от 30.08.2012г. 60 000руб. были перечислены.

Дополнительным соглашением от 14.11.2012г. сумма по договору увеличена до 1 177 214,63руб., дополнительная сумма 60 000 руб. перечислена по платежному поручению № 208 от 14.11.2012г.

Дополнительным соглашением от 27.11.2012г. сумма по договору увеличена до 1 237 214,63руб., платежным поручением № 216 от 27.11.2012г. дополнительная сумма 60 000руб. перечислена. Дополнительным соглашением от 25.12.2012г. сумма по договору увеличена до 1 297 214,63руб., платежным поручением № 240 от 25.12.2012г. дополнительная сумма 60 000руб. перечислена. Дополнительным соглашением от 09.01.2013г. была увеличена сумма на проценты -134 594,62руб., общая сумма займа составила по договору 024-11/ДЗ-2 от 19.05.2011г.- 1 431 809,25руб.

06.10.2014г. между ООО «Верден» и ООО « Конкордат» был заключен договор уступки права требования № 003-14/УПТ-1, по условиям которого ООО «Верден» уступил, а ООО «Конкордат» принял право требования по договору процентного займа № 024-11/ДЗ-2 от 19.05.2011г. Сумма уступаемого требования составила 214 771,39руб. (сумма начисленных процентов). В соответствии с п.3.1 договора оплата составила 200 000руб., срок - не позднее 30.12.2014г.

05.12.2014г. между ООО « Верден» и ООО « Конкордат» заключен договор уступки права требования № 005-14/УПТ -1, по условиям которого ООО «Верден» уступает, а ООО «Конкордат» принимает право требования по договору процентного займа № 024-11/ДЗ-2 от 19.05.2011г. Сумма уступаемого требования- 1 431 809,25руб. В соответствии с п.3.1 договора оплата составляет 1 610 000руб.в срок не позднее 31.01.2015г.

В отношении вышеназванных договоров процентного займа и договоров уступок следует отметить, что у ООО «Конкордат» имелись и имеются обязательства, в том числе и финансовые перед ЗАО «Акрополь», возникшие на основании договоров аренды подвижного состава № 001-АВ от 28.01.2013г.; № 002-АВ от 15.08.2013г.; № 003-АВ от 01.12.2013г.

Судом первой инстанции установлено и ООО "Конкордат" не опровергнуто, что исполнение указанных обязательств было просрочено со стороны ООО «Конкордат», ЗАО «Акрополь» начислило штрафные санкции и 21.01.2015г. провело односторонний зачет однородных требований. С указанной даты в результате зачета задолженность ЗАО «Акрополь» перед ООО « Конкордат» уменьшена на сумму 1 103 107,68руб., в том числе по договору процентного займа № 028-11/ДЗ-2 от 10.10.2011г. (на основании договора уступки права № 002-14/УПТ-1 от 23.09.2014г.); на сумму основного долга 400 000руб., а по договору процентного займа 024-11/ДЗ-2 от 19.05.2011г.(на основании договора уступки права № 005-14/УПТ-1 от 05.12.2014г.) на сумму основного долга 703 107,68 руб.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеперечисленные договоры уступок, заключенных как с ФИО6, так и с ООО « Верден» обладают признаками заинтересованности.

Так 16.09.2014г. в адрес ЗАО «Акрополь» от ООО «Конкордат» поступило уведомление о том, что по договору уступки прав требований № 001/УПТ -1 от 10.09.2014г. оно получило от ФИО6 права требования к должнику в сумме 1 107 438,04руб., вытекающие из соглашения о новации № 010-12 от 12.01.2012г. При этом согласно п.5.2 договора уступка считается состоявшейся и начинает действовать с момента перечисления денежных средств. Доказательства оплаты уступаемого требования (в срок дол 30.12.2014г.) не представлены. При этом ФИО6 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Конкордат» в должности генерального директора и являлся также участником общества с долей 32,5% уставного капитала. С учетом статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанная сделка обладает признаками сделки с заинтересованностью, в связи с чем, она должна заключаться с учетом требования статьи 45 указанного закона, а именно: должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Доказательства одобрения сделок суду не представлено.

В соответствии с п.26 Постановления пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012г. при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства : позволяло ли финансовое положение кредитора (его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и т.д.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Конкордат» не доказало обоснованность заявленных требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Все иные доводы ООО "Конкордат" не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, были предметом исследования в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2016 года по делу № А55-793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова