Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (по доверенности),

ФИО2 – ФИО3 (по доверенности),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022

по делу № А55-7942/2021

по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «АктивКапитал Банк» о признании недействительными решений Совета директоров, с участием третьих лиц: ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Варшавер Марка Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АктивКапитал Банк», ответчик) о признании недействительными решений совета директоров принятых в период с 11.01.2016 по 30.11.2017 и оформленных протоколами заседаний совета директоров

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), Варшавер Марка Борисовича (далее – ФИО10).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ответчика обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу № А55-10304/2018 АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках рассмотрения указанного дела о несостоятельности конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» обратился с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности вследствие наличия у него статуса контролирующего должника лица, а также в связи с принятием участия в одобрении ряда сделок должника.

В качестве доказательства того, что ФИО4, как лицо, контролирующее деятельность одного из клиентов банка, обладал информацией о состоянии кредитной организации при заключении оспариваемых сделок, конкурсный управляющий представил протоколы заседаний совета директоров за период с 11.01.2016 по 08.02.2018, всего 277 протоколов.

В рамках настоящего дела ФИО4 оспаривает действительность решений совета директоров, принятых в период с 11.01.2016 по 30.11.2017.

Судами установлено, что ФИО4 являлся акционером АО «АктивКапитал Банк» с долей 20,18545% в уставном капитале общества и членом совета директоров АО «АктивКапитал Банк».

Согласно представленным протоколам, ФИО4, участвуя заседаниях совета директоров Банка, голосовал «за» по вопросам повестки дня, удостоверял на протоколе своей подписью принятые решения, качестве председателя совета директоров АО «АктивКапитал Банк».

Из протоколов следует, что на заседаниях совета директоров обсуждались вопросы, касающиеся деятельности органа управления Банка в пределах компетенции данного органа управления; в тексте протоколов указано, что в заседаниях, кроме ФИО4 и председателя правления Банка ФИО5, который исполнял обязанности секретаря и члена совета, также присутствовали иные члены совета директоров; кворум составлял от 60 до 100%.

Протоколы содержат подписи от имени ФИО4 и ФИО5, ФИО11 ФИО7. Подписей иных членов совета директоров, которые принимали участие в заседаниях, протоколы не содержат.

Все заседания совета директоров Банка, согласно представленным протоколам, проводились в форме непосредственного присутствия указанных в протоколах лиц по адресу: <...>. Ссылок на заочное голосование членов совета директоров, либо на представление письменного мнения по вопросам повестки дня, протоколы не содержат.

Согласно пункту 16.1 Устава ПАО «АК Банк» органами управления Банка являются: общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган – председатель правления Банка, коллегиальный исполнительный орган Банка – правление Банка.

В соответствие с пунктом 17.3 Устава ПАО «АК Банк» совет директоров банка состоит из пяти человек.

Пунктом 17.5 Устава установлено, что члены совета директоров избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

В течение спорного периода с 11.01.2016 по 30.11.2017 членами Совета директоров Банка являлись следующие лица:

1) ФИО5 (дата избрания 07.10.2005), (являлся председателем правления банка);

2) ФИО4 (дата избрания 07.10.2005);

3) ФИО2 (дата избрания 12.05.2016);

4) ФИО6 (дата избрания 16.05.2008, дата исключения 07.02.2018), (заместителем председателя правления);

5) ФИО7 (дата избрания 27.05.2009, дата исключения 11.05.2017);

6) ФИО9 (дата избрания 11.05.2017, дата исключения 07.02.2018),

7) ФИО10 (дата избрания 24.08.2015, дата исключения 12.05.2016).

Ссылаясь на то, что заседания совета директоров в даты, указанные в представленных протоколах, в действительности не проводились, следовательно, решения в них отраженные, советом директоров не принимались; информация в них содержащаяся является недостоверной и не может быть принята в качестве доказательства; о проведении заседаний совета директоров ФИО4 не извещался, с связи с чем не имел объективной возможности присутствовать на заседаниях совета директоров Банка; ФИО4 не участвовал в принятии решений, не заполнял бюллетени для голосования, не голосовал иным способом, заседания совета директоров не созывал, с инициативой об их проведении в совет директоров Банка не обращался, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Аналогичную позицию при рассмотрении дела заняло третье лицо ? ФИО2

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о том, что ФИО4, будучи председателем совета директоров Банка, не мог не знать о решениях, принятых советом директоров.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что ФИО4, исходя из представленных в дело документов, признавал себя вплоть до отзыва лицензии у Банка председателем совета директоров и не мог не знать о совершении сделки между Банком и ПАО «Гидроавтоматика», которая подлежала заключения с соблюдением правил для заключения сделок с заинтересованностью.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел №№ А55-10304/2018 (о несостоятельности (банкротстве) АО «АктивКапитал Банк»), имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, статей 181.2 – 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 68, 89 Федерального закона от 24.11.1995 № 208 «Об акционерных обществах», Положением о совете директоров и Уставом АО «АктивКапитал Банк», суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В обоснование своего вывода суды указали на следующее.

Как было указано выше, ФИО4 и ФИО12 отрицали факт их уведомления о проведении собраний, их участия в заседаниях и сам факт проведения собраний.

В целях проверки довода ФИО4 о том, что он не подписывал протоколы заседаний совета директоров, а также для установления времени изготовления части протоколов, Арбитражным судом Самарской области по обособленному спору в рамках дела № А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «АктивКапитал Банк» было назначено ряд судебных почерковедческих экспертиз, по результатам проведения которых было установлено, что на всех 277 представленных протоколах подписи от имени ФИО4 выполнены не ФИО4, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4

Выводы экспертов, проводивших почерковедческие и технические экспертизы в рамках дела о банкротстве, представлены в материалы настоящего дела, выводы экспертов конкурсным управляющим не оспаривались.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-39723/2019 установлено, что ФИО4 объективно присутствовать не мог, как минимум, на заседаниях совета директоров в связи с отсутствием на территории Российской Федерации, что подтверждается отметками в заграничном паспорте: в 2016 году (проведенных в периоды и даты: с 31.05.2016 по 01.06.2016; 28.06.2016 по 01.07.2016; с 27.07.2016 по 29.07.2016; 25.08.2016; 21.10.2016; с 28.10.2016 по 10.11.2016; 01.12.2016; 30.12.2016); в 2017 году (проведенных в периоды и даты: с 19.01.2017 по 20.01.2017; 28.02.2017; 16.03.2017; с 23.03.2017 по 31.03.2017; 26.04.2017; 19.05.2017; 07.06.2017; 16.06.2017; с 07.08.2017 по 22.08.2017; 06.10.2017; 08.11.2017; 30.11.2017).

Доказательств того, что ФИО4 избирался председателем совета директоров Банка в период с 2016 по 2017 гг., материалах дела не имеется.

В качестве доказательств занятия ФИО4 должности председателя совета директоров конкурсным управляющим были представлены протоколы заседаний совета директоров банка: от 12.05.2016 протокол № 831 (присутствовали ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2, кворум 100%); от 12.05.2017 протокол № 935 (присутствовали ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, кворум 80%);

В протоколах указано, что председателем совета директоров единогласно был избран ФИО4

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве № А55-10304/2018, установлено, что решения совета директоров банка, оформленные представленными протоколами совета директоров (в том числе спорные, а также протоколы № 831 от 12.05.2016, № 935 от 12.05.2017 об избрании ФИО4 председателем совета директоров банка), являются ничтожными, по причине отсутствия необходимого кворума для проведения соответствующих заседаний.

Заседания совета директоров в даты, указанные в представленных протоколах, не проводились, протоколы заседаний совета директоров фактически отражают события, которые в действительности не существовали. ФИО4, как и ФИО2 в заседаниях органа управления банка в период с 28.12.2016 по 13.11.2017 не участвовали, каких-либо решений по вопросам повестки дня не принимали, что было обусловлено объективными причинами: отсутствие на территории Российской Федерации, а также не извещение членов совета о созывах заседаний.

В совокупности с установленными по делу обстоятельствами, установив, что оспариваемые истцом решения совета директоров в действительности не принимались, так как соответствующие заседания в даты, указанные в протоколах не проводились; протоколы заседаний совета директоров отражали недостоверную информацию и, фактически, были сфальсифицированы, что нашло свое подтверждение в ходе экспертных исследований в рамках проведенных судебно-почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи от имени ФИО4 на протоколах выполнены не ФИО4, а иным лицом; необходимый кворум для проведения заседаний совета директоров банка в указанные в протоколах даты отсутствовал, суды, указав, что доказательств обратного в материалах дела не имеется, пришли к выводу о ничтожности решений органа управления Банка в силу положений подпункта 2 статьи 181.5 ГК РФ.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о пропуске истцом срока исковой давности, суды руководствовались положениями статей 200 ГК РФ, пунктами 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из подтвержденности материалами дела, что ФИО4 не знал и не мог узнать о спорных протоколах ранее 01.03.2021, а в суд обратился 24.03.2021, то есть истцом соблюден как срок исковой давности для признания недействительными решений, установленный в пункте 5 статьи 68 Закона № 208-ФЗ (1 месяц), так и срок, установленный пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ (6 месяцев).

Судами также принято во внимание, что судебными актами в рамках рассмотрения дел №№ А55-39723/2019, А55-4185/2021, А55-17005/2020 были удовлетворены требования ФИО4, признаны недействительными как ничтожные решения совета директоров. При этом, принимая судебные акты, суды руководствовались аналогичными по сравнению с настоящим делом обстоятельствами (решения на спорных заседаниях совета директоров не принимались, так как отсутствовал необходимый кворум для признания заседаний состоявшимися, члены совета директоров в заседаниях участия не принимали, о проведении заседаний не извещались).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А55-7942/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева