Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО13, ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «И-Пирамида» об определении и взыскании действительной стоимости доли,

с участием третьих лиц: ФИО5, ФИО8, ФИО8, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18, акционерного общества «Фармперспектива», общества с ограниченной ответственностью «Эллипс», общества с ограниченной ответственностью «Шар», общества с ограниченной ответственностью «Рент», общества с ограниченной ответственностью «Ромб», общества с ограниченной ответственностью «ВОЗДУХОПЛАВАТЕЛИ», нотариуса г. Самары ФИО19, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары, Управления Росреестра по Самарской области, ФИО20, ФИО21, ФИО22,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах ФИО13, ФИО14 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «И-Пирамида» (далее – ООО «И-Пирамида», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Рент», обществу с ограниченной ответственностью «Эллипс», обществу с ограниченной ответственностью «Ромб», обществу с ограниченной ответственностью «Шар», обществу с ограниченной ответственностью «ВОЗДУХОПЛАВАТЕЛИ», акционерному обществу «Фармперспектива» об определении действительной стоимости доли, принадлежащей ФИО23: - в ООО «И-Пирамида» в размере 29,7425% уставного капитала; - в ООО «Рент» в размере 27,25% уставного капитала; - в ООО «Эллипс» в размере 34% уставного капитала; - в ООО «Ромб» в размере 27,25% уставного капитала; - в ООО «Шар» в размере 27,25% уставного капитала; - в ООО «Воздухоплаватели» в размере 27,25% уставного капитала; - в АО «Фармперспектива» в размере 27,19% уставного капитала по состоянию на 14 ноября 2015 года.

Выплатить ФИО13 действительную стоимость доли: - ООО «И-Пирамида» в размере 789 301 (Семьсот восемьдесят девять тысяч триста один) руб.; - ООО «Рент» в размере 272 (Двести семьдесят два) руб. 50 коп.; - ООО «Эллипс» в размере 340 (Триста сорок) руб.; - ООО «Ромб» в размере 272 (Двести семьдесят два) руб. 50 коп.; - ООО «Шар» в размере 506 639 (Пятьсот шесть тысяч шестьсот тридцать девять) руб.; - ООО «Воздухоплаватели» в размере 272 (Двести семьдесят два) руб. 50 коп.; - АО «Фармперспектива» в размере 14 714 584 (Четырнадцать миллионов семьсот четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб.

Выплатить ФИО14 действительную стоимость доли: - ООО «И-Пирамида» в размере 789 301 (Семьсот восемьдесят девять тысяч триста один) руб.; - ООО «Рент» в размере 272 (Двести семьдесят два) руб. 50 коп.; - ООО «Эллипс» в размере 340 (Триста сорок) руб.; - ООО «Ромб» в размере 272 (Двести семьдесят два) руб. 50 коп.; - ООО «Шар» в размере 506639 (Пятьсот шесть тысяч шестьсот тридцать девять) руб.; - ООО «Воздухоплаватели» в размере 272 (Двести семьдесят два) руб. 50 коп.; - АО «Фармперспектива» в размере 14714584 (Четырнадцать миллионов семьсот четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб.

Определением от 10.06.2020 Арбитражный суд Самарской области требования ФИО1, действующей в интересах ФИО13, ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Рент», обществу с ограниченной ответственностью «Эллипс», обществу с ограниченной ответственностью «Ромб», обществу с ограниченной ответственностью «Шар», обществу с ограниченной ответственностью «ВОЗДУХОПЛАВАТЕЛИ», акционерному обществу «Фармперспектива» выделил в отдельное производство.

По настоящему делу рассмотрены требования ФИО1, действующей в интересах ФИО13, ФИО14 к ООО «И-Пирамида» об определении действительной стоимости доли, принадлежащей ФИО23 в ООО «И-Пирамида» в размере 29,7425% уставного капитала по состоянию на 14.11.2015, и выплате ФИО14, ФИО13, действительной стоимости доли в ООО «И-Пирамида» в размере по 789 301 руб. каждой.

Решением от 17.12.2020 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу, что ООО «И-Пирамида» исполнило надлежащим образом обязанность по выплате действительной стоимости доли. Истцом не доказан иной размер действительной стоимости доли, а так же пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

ФИО1, как законный представитель истцов, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело - передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом неправомерно отказано в назначении по делу судебной бухгалтерско-финансовой экспертизы, считает, что срок исковой давности по настоящему спору не пропущен, поскольку о нарушении прав ее несовершеннолетних детей по выплате стоимости доли в ином размере она узнала лишь при рассмотрении судами общей юрисдикции гражданского дела №2-18/18 из заключения судебной экспертизы - 14.05.2018.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «И-Пирамида» и ФИО5 просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 21.09.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ для обеспечения участия представителя истца объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 28.09.2021 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика и третьих лиц отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО23, умерший 14 ноября 2015 года, являлся участником: ООО «И-Пирамида» с долей участия в уставном капитале в размере 29,75 %.

Наследниками ФИО23 по закону, принявшими наследство путем обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями, являются: ФИО24, ФИО5 (жена), ФИО10 (сын), ФИО8 (сын), ФИО9 (сын), ФИО8 (дочь), ФИО8 (сын), ФИО8 (сын), ФИО13 (дочь), ФИО14 (дочь).

В обоснование требований истец указывает, что наследники, в том числе ФИО13 и ФИО25, вступили в права наследства, включая долю в уставном капитале ООО «И-Пирамида».

В процедуре оформления наследства ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» был выполнен Отчет от 06.07.2016 № 2016.05-487, в рамках которого составлены заключения о рыночной стоимости долей в уставных капиталах обществ, участником которых был наследодатель, согласно которых: рыночная стоимость 29,7425% доли в уставном капитале ООО «И-Пирамида» составляет (округленно) 9 962 000 руб.

30 августа 2016 года ФИО13 и ФИО14 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверяющие каждому наследнику 1/10 доли в наследстве, которое, в том числе состоит из доли в уставном капитале ООО «И-Пирамида» в размере 14,87125% стоимостью 498100 руб.

Судами двух инстанций установлено, что участниками ООО «И-Пирамида» было отказано в даче согласия на переход доли ФИО23 в уставном капитале общества к его наследникам, было принято решение о выплате наследникам действительной стоимости долей.

В счет действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «И-Пирамида» ФИО13 и ФИО14 были произведены выплаты по 498 100 руб.

Посчитав, что у ФИО13 и ФИО14 как наследников умершего ФИО23 возникло право собственности, в том числе на доли в уставных капиталах ООО «И-Пирамида», ООО «Рент», ООО «Эллипс». ООО «Ромб», ООО «Шар», ООО «Воздухоплаватели», АО «Фармперспектива», ФИО1 в интересах несовершеннолетних детей обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском о признании права собственности на доли в наследственном имуществе, аннулировании записей в ЕГРЮЛ и взыскании их денежной компенсации.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.06.2018 заявленные исковые требования были удовлетворены в части взыскания денежной компенсации с ООО «И-Пирамида» по 1609800 руб. в пользу каждого истца. В признании права на долю в уставном капитале общества было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, исковые требования ФИО1 в интересах ФИО13, ФИО14 оставлены без удовлетворения. Судебной коллегией, в том числе установлено, что с требованием о выплате стоимости наследственного имущества, исходя из сумм, определенных самими обществами, истец не обращалась ни в досудебном ни в судебном порядках, то есть спора, основанного на несогласии с размером действительной стоимости доли наследодателя, определенных обществом, также не возникло. Оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания с ООО «И-Пирамида» денежных средств у суда не имелось.

Определением судьи Самарского областного суда от 18.07.2019 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

В обоснование исковых требований в рамках настоящего дела истец указывает, что судебными актами по делу №2-8/18 установлено, что выплата стоимости доли в наследственном имуществе связана с признанием права собственности на это имущество, то есть, рассмотрен спор, возникший из наследственных правоотношений, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, в то же время при рассмотрении дела №2-8/18 Октябрьским районным судом г. Самары была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов от 28.04.2018 №7/2017-СЭ ООО «ЦОСЭ» действительная стоимость доли, принадлежащей наследодателю ФИО23 по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (3 квартал 2015 года) на дату смерти 14.11.2015 года в ООО «И-Пирамида» в размере 29,7425% уставного капитала составляет 42 158 000 руб.

Как полагает истец, основываясь на положениях статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходя из бухгалтерской отчетности ООО «И-Пирамида», содержащейся в общедоступной информации, действительная стоимость доли, подлежащая выплате ФИО13 и ФИО14 (каждой из них) ориентировочно составляет 1 287 401,00 руб., а с учетом частичной выплаты подлежит взысканию по 789 301 руб. каждому истцу.

В связи с этим истец, считая, что действительная стоимость долей, выплаченная ФИО13 и ФИО14, была существенно занижена, обратилась с настоящим с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, отказав в назначении судебной экспертизы и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 435, 438, 1165, 1172 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, пришел к выводу, что нотариально удостоверенное заявление ФИО1 от 28.09.2016, направленное ответчику ООО «И-Пирамида» с требованием о выплате компенсации наследникам ФИО13 и ФИО14 в размере действительной стоимости 1/10 доли по 498 100 руб. 00 коп. каждой наследнице, являлось офертой, акцептованной ответчиком, что свидетельствует о том, что между сторонами была совершена сделка, повлекшая для обеих сторон наступление соответствующих гражданско-правовых последствий, для истца утрата права на долю в связи с получением компенсации, а для ответчика - прекращение денежного обязательства перед истцом в связи с его исполнением.

Повторная переоценка действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «И-Пирамида» в размере 29,7425% являвшейся долевой собственностью всех наследников, в силу прекращения права на указанную долю наследницами ФИО13 и ФИО14, вследствие получения денежной компенсации, при отсутствии согласия на переоценку других наследников, не может быть произведена, поскольку действующая оценка доли не признана не достоверной и является действительной.

Обстоятельства, связанные с выплатой обществом стоимости доли, определенной на основании отчета ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», который не оспорен истцами, установлены Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2018г по делу №33-12647/2018.

Поскольку отчет о рыночной стоимости доли наследодателя ФИО23 в уставном капитале общества был представлен истцу 06.07.2016, и в августе 2016 г. ФИО13 и ФИО14 уже получены свидетельства о праве на наследство по закону в отношении всего заявленного в иске имущества, в том числе доли в уставном капитале ООО «И-Пирамида», ФИО1 была осведомлена о действительной стоимости доли не позднее августа 2016 года, а в Арбитражный суд Самарской области истец обратилась 26.03.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

По правилам пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктом 8 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 9.5 Устава ООО «И-Пирамида» предусмотрено, что переход доли в уставном капитале наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

Иной, отличный от предусмотренного законом срок выплаты действительной стоимости доли уставом обществане предусмотрен.

Как установлено судами участники ООО «И-Пирамида» не дали согласие на переход доли умершего его наследникам.

Доля в уставном капитале ООО «И-Пирамида» умершего участника перешла к обществу 07.07.2016 и 06.10.2016 перераспределена между оставшимися участниками общества.

Таким образом, у ООО «И-Пирамида», начиная с 07.07.2016 возникло обязательство по выплате истцам действительной стоимости доли со сроком исполнения до 07.10.2016.

Судами установлено, что наследники, в том числе ФИО1, действуя совместно в целях установления действительной (рыночной) стоимости доли в размере 29,75%, принадлежащей наследодателю в уставном капитале ООО «И-Пирамида», заключили 31.05.2016 с ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» договор № 2016.05-484 на оказание услуг по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «И-Пирамида».

Согласно отчету об оценке от 06.07.2016 № 2016.05-484 действительная (рыночная) стоимость доли наследодателя в обществе установлена в размере 9962000 рублей.

30.08.2016 нотариусом г.о. Самары ФИО19 наследницам ФИО13 и ФИО14 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре по наследственному делу, в соответствии с которыми ФИО13 и ФИО14 признаны наследницами по 1/10 каждая от доли наследодателя 14,87125% в уставном капитале ООО «И-Пирамида».

30.09.2016 истец направила ответчику заявление от 28.09.2016, удостоверенное нотариусом г.о. Самары ФИО19 с требованием о выплате ФИО13 и ФИО14 каждой действительной стоимости доли, составляющей 1/10 от доли 14,8725% наследодателя в размере 498 100 руб.00 коп.

Платежными поручениями от 04.10.2016 № 384543 и № 384561 ответчик перечислил денежные средства в размере 1/10 от доли 14,8725% наследодателя в уставном капитале общества в размере 498 100 руб. ФИО13 и в размере 498 100 руб. ФИО14, а всего 996 200 руб.

Таким образом, ООО «И-Пирамида» исполнено обязательство по выплате действительной стоимости доли истцам.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Истец по правилам статей 9 и 65 АПК РФ, выражая несогласие с определенным размером выплаченной действительной стоимости доли должен доказать свои требования допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с положениями статей 2, 6.1 АПК РФ арбитражными судами обеспечивается справедливое публичное судебное разбирательство в сроки, установленные настоящим Кодексом с соблюдением критерия их разумности. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Определением от 10.06.2020 исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, разъяснены процессуальные права и обязанности сторон спора.

В определениях от 06.09.2020, 07.10.2020 сторонам было предложено рассмотреть вопрос об инициировании ходатайства о назначении судебной экспертизы, раскрыв для этого необходимые сведения и обеспечив внесение денежных средств на депозит арбитражного суда.

Только 26 ноября 2020 года от представителя истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «И-Пирамида».

Определением от 26.11.2020 суда первой инстанции судебное заседание было отложено на 10.12.2020, истцу было предложено в срок до 09.12.2020 перечислить на депозитный счет суда денежные средства с учетом полученных сведений от экспертного учреждения, представить сведения об экспертном учреждении, документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

В судебное заседание 10.12.2020 истец и его представитель не явились, требования арбитражного суда для разрешения вопроса назначения экспертизы истцом не исполнено, в связи с чем арбитражным судом ходатайство истца о назначении экспертизы было отклонено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обеспечено разъяснение и соблюдение процессуальных прав истцов на доказывание обстоятельств дела, обеспечена возможность их реализации с соблюдением разумных сроков судопроизводства в арбитражном суде, по правилам статьи 61 АПК РФ обеспечено участие профессионального представителя (адвоката). Учитывая изложенное, истец по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск последствий своего процессуального поведения.

Довод заявителя о неправомерности отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы также безоснователен, поскольку, рассмотрев в порядке статьи 268 АПК РФ заявленное истцом ходатайство, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, наличие в деле иных доказательств, достаточных для принятия правильного решения по делу, внимание предмет, а также характер экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств, в том числе оценив пассивное поведение стороны при рассмотрении дела судом первой инстанции..

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку требование ФИО13 и ФИО14 о выплате каждой действительной стоимости доли направлено на понуждение ответчика к исполнению денежного обязательства, обусловленного сроком исполнения, то началом течения срока исковой давности является факт истечения срока исполнения обязательства.

В рассматриваемых правоотношениях действительная стоимость доли должна была быть выплачена ООО «И-Пирамида» не позднее 07.10.2016.

Трехлетний срок исковой давности начал течь с 08.10.2016 и 09.10.2019 считается истекшим.

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних детей, обратилась Арбитражный суд Самарской области 26.03.2020, то есть за пределами срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что предъявлением иска в Октябрьский районный суд г. Самары был прерван срок исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Между тем, Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда апелляционным определением от 02.11.2018 установлено, что с требованием о выплате стоимости наследственного имущества, исходя из сумм, определенных самими обществами, ФИО1 не обращалась ни в досудебном ни в судебном порядках, то есть спора, основанного на несогласии с размером действительной стоимости доли наследодателя, определенных обществом, также не возникло. Оснований для удовлетворения требований ФИО1, в том числе и в части взыскания с ООО «И-Пирамида» денежных средств у первой инстанции суда не имелось. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений правил компетенции судов общей юрисдикции при рассмотрении спора.

Таким образом, рассмотрение судами общей юрисдикции спора не прервало течение срока исковой давности по требованию ФИО1 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «И-Пирамида», относящемуся к компетенции арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статьи 225.1 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А55-7945/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.А. Савкина