Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» о взыскании 65 532 руб. 29 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» о взыскании 9421 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – ООО «ДЛ-Транс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» (далее – ООО «Транспортные решения») о взыскании 65 532 руб. 29 коп. задолженности по договору-заявке от 16.11.2020.

Определением от 07.06.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Транспортные решения» о взыскании 9421 руб. 86 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные требования удовлетворены, с ООО «ДЛ-Транс» в пользу ООО «Транспортные решения» взыскано 9421 руб. 86 коп. убытков, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 16 300 руб. судебных расходов.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «ДЛ-Транс» просит их отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Транспортные решения» отказать. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Транспортные решения» и ZPUH BAKROL BOREK KRZYSZTOF (адрес: 27- 30 Липско, ул. Спейсер, 36, Польша) заключен договор-заявка на транспортировку от 17.11.2020 № 456321, согласно которому ООО «Транспортные решения» приняло на себя обязательства по доставки груза «Зерно гречихи» в количестве 22 тонны, при этом место погрузки груза определен адрес: Российская Федерация, Самарская область, Шигонский район, с. Старый Тукшум (ООО «Агро-Сервис»), а так же установлен адрес выгрузки груза: Республика Польша, Мазовецкое воеводство, Липский район, 27-300, г. Липско, ул. Spacerowa, 36 (ZPUH BAKROL BOREK KRZYSZTOF).

Стоимость перевозки сторонами определена в размере 1500 EURO.

С целью исполнения указанного договора ООО «Транспортные решения» (заказчик) и ООО «ДЛ-Транс» (перевозчик) и заключили договор-заявку на перевозку грузов в международном сообщении от 16.11.2020 № НФНФ-000337, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по доставке груза: «Гречиха», биг-бэги 22 шт., вес 22 тонны, от грузоотправителя – ООО «Агро-Сервис» (адрес погрузки: РФ, Самарская область, Шигонский район, с. Старый Тукшум) к грузополучателю – ZPUH BAKROL BOREK KRZYSZTOF (адрес выгрузки груза: Республика Польша, ул. Spacerowa, 36, 27- 300, г. Липско).

Стоимость перевозки сторонами определена в размере 1320 EURO.

В соответствии с INVOICE (счет) от 18.11.2020 № 192, выставленного грузоотправителем – ООО «Агро-Сервис» к грузополучателю – ZPUH BAKROL BOREK KRZYSZTOF, стоимость груза составляет 9680 EURO, из расчета 440 EURO за 1 тонну груза «Гречиха».

19 ноября 2020 года водитель перевозчика ФИО1 по акту приема-передачи товара и сопроводительной документации принял от ООО «АгроСервис» груз «Гречиха» в количестве 22 тонны. В соответствии с CMR 0192 вес брутто при погрузке составил 22 050 кг (груз+упаковка).

24 ноября 2020 года на польском грузовом терминале ФИО2 инспектором составлен протокол контроля товарного качества ввозимой из-за границы сельскохозяйственной и пищевой продукции, согласно которому вес нетто составил 22 000 кг.

25 ноября 2020 года транспортное средство перевозчика прибыло в адрес грузополучателя, по результатам замера доставленного груза, согласно квитанции № 308/2020 вес груза составил 20 560 кг.

Согласно CMR 0192 груз принят ответчиком к перевозке за весом 22 050 кг и в количестве 20 мест, сдан грузополучателю (ZPUH BAKROL BOREK KRZYSZTOF) весом 20 560 кг и в количестве 20 мест, разница веса полученного груза и переданного в адрес грузополучателя составила 1490 кг (22 050 кг – 20 560 кг). За минусом веса упаковки (32 кг) вес груза «Гречиха» не доставленного в адрес грузополучателя составляет 1458 кг (1490 -32). Стоимость недопоставленного груза составила 641,52 EURO из расчета 1458 кг * 440 EUR.

Ввиду недостачи груза грузополучателем ООО «Транспортные решения» пересчитана провозная плата и снижена на 106,36 EURO и оплачена за минусом указанной суммы.

Несогласие перевозчика с проведенным перерасчетом послужило основанием для обращения ООО «ДЛ-Транс» с настоящим иском в суд.

ООО «Транспортные решения», в свою очередь, обратился в суд со встречным иском с требованием о взыскании ущерба, причиненного частичной недостачей груза.

Удовлетворяя встречные требования ООО «Транспортные решения», и отказывая в иске ООО «ДЛ-Транс», суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», исходил из доказанности факта недостачи груза по вине ООО «ДЛ-Транс» в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по перевозке груза.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Как следует из материалов дела, согласно CMR 0192 и квитанции от 25.11.2020 № 308/2020 груз был принят ответчиком к перевозке за весом 22 050 кг и в количестве 20 мест, сдан грузополучателю (ZPUH BAKROL BOREK KRZYSZTOF) за весом 20 560 кг и в количестве 20 мест, Разница веса полученного груза и переданного в адрес грузополучателя составила 1490 кг. Согласно претензии грузополучателя вес упаковки составил 32 кг. Вес груза «Гречиха» не доставленного в адрес грузополучателя составляет 1458 кг.

ООО «ДЛ-Транс» указанные документы не оспорило, об их фальсификации не заявило.

Поскольку собранными в материалы дела доказательствами подтверждается факт принятия ООО «ДЛ-Транс» на себя обязательства по доставке груза, суды пришли к правильному выводу о том, что общество должно нести ответственность за его утрату.

Факт утраты груза в результате его перевозки подтвержден материалами дела. При этом не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что первоначальные исковые требования о взыскании 65 532 руб. 29 коп. задолженности по договору-заявке от 16.11.2020 прекращены зачетом стоимости недостающего груза в размере 57 668 руб. 41 коп. и размером провозной платы, пропорциональный уменьшенной стоимости утраченного груза, в сумме 7863 руб. 87 коп., и в удовлетворении первоначальных исковых требований отказали.

Принимая во внимание, что именно в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по перевозке ООО «Транспортные решения» понесло убытки в виде не получения оплаты в установленном размере от грузополучателя – ZPUH BAKROL BOREK KRZYSZTOF в соответствии с договором-заявкой на транспортировку от 17.11.2020 № 456321, в сумме недополученных доходов в размере 9421,87 руб., суды удовлетворили встречные требования.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств недостачи груза противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку приемка груза к перевозке и передача его грузополучателю подтверждена товаросопроводительными документами, и не опровергнута доказательствами истца.

К тому же доказательством количества груза принятого к перевозке и фактически доставленного груза грузополучателю является не только квитанция о весе от 25.11.2020 № 308/2020, но CMR 0192 (международная товарно-транспортная накладная), в которой грузополучатель проставил отметку о фактически полученном грузе.

ООО «ДЛ-Транс» так же ссылается на положение статьи 30 Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее – Конвенция), согласно которой для наступления ответственности перевозчика требуется установление состояние груза, что как считает перевозчик, сделано не было, поскольку не производилось взвешивание самого груза.

В силу пункта 1 статьи 30 Конвенции, если получатель принял груз и не установил состояния груза в присутствии перевозчика или самое позднее в момент принятия груза, когда речь идет о заметных потерях или повреждениях, или в течение семи дней со дня поставки груза, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней, когда речь идет о незаметных внешне потерях или повреждениях, не сделал перевозчику оговорок, указывающих общий характер потери или повреждений, имеется, поскольку не доказано обратное, основание для презумпций, что груз был принят получателем в состоянии, описанном в накладной.

Пунктом 2 статьи 30 Конвенции установлено, что если состояние груза было установлено в присутствии как получателя, так и перевозчика, доказательство, необходимое для отрицания результата этой констатации, может быть представлено лишь в том случае, если речь идет о внешне незаметных потерях или повреждениях и если получатель адресовал письменные оговорки перевозчику в течение семи дней, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней, со дня такой констатации.

В соответствии с положениями Конвенции состояние груза было установлено получателем в момент принятия груза и в присутствии представителя перевозчика (водителя ФИО3).

Ссылка истца на отсутствие пломб на грузе также правомерно отклонена судебными инстанциями, поскольку его опломбирование не производилось. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность пломбировки спорного груза при международной перевозке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность применения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу №А55-7967/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Н. Королева