Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сибирь» на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2016 года А55-8003/2015 (судья Львов Я.А.) по заявлению Карачева Ю.М. о завершении процедуры конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СнабПартнер» (ИНН 8602152380, ОГРН 1098602002817),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015г. ООО «СнабПартнер» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства, мотивировав его тем, что все мероприятия предусмотренные Законом о банкротстве выполнены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2016 года по делу №А55-8003/2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о завершении процедуры конкурсного производства №153 от 06.04.2016 по делу №А55-8003/2015 отказано. Судебное заседание отложено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Металл-Сибирь» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о завершении конкурсного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 июня 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СнабПартнер» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что рассмотрение иска в другом производстве не свидетельствует о действительной возможности увеличения конкурсной массы. Продление конкурсного производства, по мнению заявителя, приведет к затягиванию процедуры банкротства и дополнительным судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, 29 марта 2016 года было проведено собрание кредиторов ООО «СнабПартнер», признанное состоявшимся.

На собрании были приняты следующие решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов:

- принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «СнабПартнер» о ходе конкурсного производства;

- обратиться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника ООО «СнабПартнер».

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа по настоящее время рассматривается дело № А75-11867/2014 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СНАБПАРТНЕР», ЗАО «Офис Гелеум» о признании крупной сделки недействительной.

Определением суда от 27.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Согласно принятым судом уточнениям исковых требований, истец просит признать договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 24.06.2014, заключенный между ЗАО «Офис «Гелеум», как продавцом, и ООО «СНАБПАРТНЕР», как покупателем, недействительным; признать договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 10.10.2014, заключенный между ООО «СНАБПАРТНЕР», как продавцом, и ФИО4, как покупателем, недействительным; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ЗАО «Офис «Гелеум» следующего имущества:

- земельный участок (землепользование), земли населенных пунктов под здание офиса, общей площадью 1 543 кв. м, по адресу: квартал 7, ул. Энергетиков, д. 10/1, г. Сургут ХМАО-Югра, кадастровый номер: 86:10:0101200:143;

- 4-х этажное нежилое здание: административно-управленческого назначения, общей площадью 1 415,9 кв.м, расположенное по адресу: РФ, Тюменская область, ХМАО-Югра, <...>, кадастровый номер: 86:10:0101200:680.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югра от 13.05.2015г. по делу № А75- 11867/2014 удовлетворено ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде: Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району города Самары) вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «СНАБПАРТНЕР» (ИНН <***>) в части внесения записи о прекращении деятельности (ликвидации) ООО «СНАБПАРТНЕР».

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югра от 16.06.2015г. по делу № А75- 11867/2014 удовлетворено ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде: Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО «Офис Гелеум» (ОГРН <***>) в части внесения записи о прекращении деятельности (ликвидации) ЗАО «Офис Гелеум».

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югра от 01.07.2015г. по делу № А75- 11867/2014 удовлетворено ходатайство сторон о проведении судебной оценочной экспертизы в срок до 15.07.2015г.

Перед экспертом поставлен вопрос рыночной стоимости спорного недвижимого имущества по состоянию на 23.06.2014г.

20.07.2015 г. в Арбитражный суд ХМАО-Югра от эксперта поступило экспертное заключение № 15/07-0220 от 15.07.2015г., которое содержит итоговое заключение о рыночной стоимости объекта продажи на 23.06.2014г., которая составляет 51 506 000 рублей.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югра от 30.07.2015г. по делу № А75- 11867/2014 производство по делу возбуждено, судебное заседание назначено на 21.09.2015г.

В судебном заседании 13.10.2015г. по делу № А75-11867/2014, при изучении Судом заключения эксперта № 15/070220 от 15.07.2015 и рецензии по заключению эксперта № 15/070220 от 15.07.2015 была обнаружена техническая ошибка.

Суд определил назначить по делу № А75-11867/2014 повторную судебную оценочную экспертизу в срок до 13 ноября 2015 года. Производство по делу № А75-11867/2014 было приостановлено.

Определением суда от 21.03.2016г. судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СНАБПАРТНЕР», закрытому акционерному обществу «Офис Гелеум», о признании крупной сделки недействительной, отложено на 26 апреля 2016 года.

До настоящего времени судебный акт по существу заявления ФИО3 к ООО «СНАБПАРТНЕР», ЗАО «Офис Гелеум» о признании крупной сделки недействительной не вынесен.

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего продолжается судебный спор с участием должника о признании сделки недействительной, а также, как обоснованно отметил суд первой инстанции, на рассмотрении находится заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве. Имеется судебный запрет на внесение записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда ХМАО-Югра от 13.05.2015г. по делу № А75-11867/2014, не отменены.

На основании вышеизложенного судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в случае вынесения определения о завершении процедуры конкурсного производства, данный судебный акт будет неисполнимым, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отложил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены правильно, апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2016 года по делу №А55-8003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Е.А. Серова

Ю.Е. Холодкова