Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А55-8018/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурение-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и процентов

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» к обществу с ограниченной ответственностью «Бурение-Сервис» о взыскании убытков,

третье лицо – акционерное общество «Самаранефтегаз»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бурение-Сервис» (далее – ООО «Бурение-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадное» (далее – ООО «Отрадное», ответчик) о взыскании 1 512 401,69 руб., из которых: 1 501 050 руб. – сумма основного долга; 11 351,69 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 30.03.2015; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 1 501 050 руб., начиная с 31.03.2015 по день исполнения решения суда.

Определением суда от 26.06.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Отрадное» к ООО «Бурение-Сервис» о взыскании убытков в размере 1395388 руб. 37 коп.

Определением суда от 27.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Самаранефтегаз» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Отрадное» в пользу ООО «Бурение-Сервис» взысканы долг в размере 1501050 руб., а также 27912 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В остальной части первоначальный иск оставлен без рассмотрения.

Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «Бурение-Сервис» в пользу ООО «Отрадное» взысканы убытки в размере 1395388 руб. 37 коп., а также 26953 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Отрадное» в пользу ООО «Бурение-Сервис» взыскано 106620 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бурение-Сервис» обжаловало его в суд апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части удовлетворения встречного искового заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение Арбитражного суда Самарской области в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов по уплате госпошлины по встречному иску, а также в части зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам и взыскания в результате зачета с ООО «Отрадное» в пользу ООО «Бурение-Сервис» 106 620,67 руб. отменено, в указанной части принят новый судебный акт. Встречный иск ООО «Отрадное» оставлен без удовлетворения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С ООО «Отрадное» в пользу ООО «Бурение – Сервис» взыскано 2977,50 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

ООО «Отрадное» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2015.

По мнению заявителя, апелляционным судом неверно истолкованы обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах дела. Заявитель считает, что в данном споре реализована обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением истцом условий заключенного договора, размер убытков также подтвержден ответчиком документами, имеющимися в материалах дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы – ООО «Отрадное» поддержал изложенные в ней доводы, представители ООО «Бурение-Сервис» представили отзыв на иск, жалобу не признали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав выступления представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бурение-Сервис» (исполнитель) и ООО «Отрадное» (заказчик) был заключен договор на оказание сервисных услуг и отбор керна № 281/14 от 18.06.2014 в редакции протокола разногласий (далее – договор). По условиям данного договора исполнитель обязался по заявке заказчика провести, а заказчик обязался принять и оплатить комплекс сервисных услуг по отбору керна при строительстве (бурении) поисковой скважины № 30 Льняного поднятия Зимарного лицензионного участка (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется протоколом соглашения договорной цены (приложение № 1) и составляет 3 059 000 руб. Расчетным периодом является календарный месяц. По окончании расчетного периода либо завершения работ исполнителя на скважине рассчитывается фактическая стоимость оказанных исполнителем услуг, о чем сторонами составляется акт выполненных работ (оказанных услуг).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что гарантированный процент выноса керна в среднем по скважине составляет 90%. В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ осуществляется следующим образом: - стоимость и качество услуг по отбору керна в среднем по каждому интервалу отбора определяется следующим образом: при выносе керна 90% и более – 100% оплата пробуренного метража с отбором керна; при выносе керна 80%-90% – оплата за линейный вынос керна; при выносе керна менее 80% – заказчик применяет штраф в размере 8% от стоимости операции; при выносе керна менее 60% – заказчик применяет штраф в размере 13% от стоимости операции; при выносе керна от 30-50% – заказчик применяет штраф в размере 18% от стоимости операции; при выносе керна менее 30% – операция не подлежит оплате со стороны заказчика (пункт 2.3.1 договора). Исполнитель до 3-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг) за расчетный месяц. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ (оказанных услуг) подписывает акт выполненных работ (оказанных услуг), либо предоставляет мотивированный отказ.

Услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате с даты подписания акта выполненных работ за расчетный месяц (пункты 2.3.2, 4.1 договора).

Оплата осуществляется ежемесячно по факту выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней на основании счета и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами по факту принятия выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Установив, исходя из представленных истцом доказательств, факт выполнения спорных работ, наличие и размер задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 501 050 руб. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом несоблюдения истцом установленного договором претензионного порядка урегулирования спора.

В указанной части законность и обоснованность судебных актов не оспаривается.

Предъявленный ответчиком встречный иск о взыскании убытков в размере 1 395 388 руб. 37 коп. обусловлен некачественным, по его мнению, выполнением истцом работ по договору, что выразилось в увеличении количества дополнительных, незапланированных рейсов (долблений) при отборе керна, привело к увеличению сроков производства работ по строительству скважины (непроизводительное время).

По мнению ответчика, при оказании услуг по отбору керна 16.10.2014 – 26.10.2014 в интервале 2912-2929,5 м работы по отбору керна должны были быть проведены двумя долблениями, фактически отбор керна в данном интервале проведен тремя долблениями, в результате чего непроизводительное время, затраченное на сборку КНБК, спуск инструмента, подъем инструмента и разборку КНБК в связи с проведением дополнительного, незапланированного рейса (долбления) составило 16 час. 45 мин. Как указано ответчиком во встречном иске, при производстве работ по отбору керна 27.10.2014 – 30.10.2014 в интервале 2941,5-2956,7 м работы по отбору керна должны были быть проведены двумя долблениями, фактически отбор керна в данном интервале проведен тремя долблениями, в результате чего непроизводительное время, затраченное на сборку КНБК, спуск инструмента, подъем инструмента и разборку КНБК в связи с проведением дополнительного, незапланированного рейса (долбления) составило 19 час. 14 мин.

Ответчик указал также на то, что при производстве работ по отбору керна 10.11.2014 – 19.11.2014 в интервале 3008-3031,2 м работы по отбору керна должны были быть проведены 3 долблениями, фактически отбор керна в данном интервале проведен 4 долблениями, в результате чего непроизводительное время, затраченное на сборку КНБК, спуск инструмента, подъем инструмента и разборку КНБК в связи с проведением дополнительного, незапланированного рейса (долбления) составило 14 час. 45 мин.

Таким образом, ответчик считает, что общее непроизводительное время, связанное с проведением истцом работ по дополнительным, незапланированным рейсам (долблениям) при отборе керна составило 49 час. 44 мин. В связи с превышением сроков строительства скважины на 72 дня, что составило 59% от предусмотренного графиком строительства времени производства работ, третье лицо (генеральный заказчик) в соответствии с условиями договора № 14-02525- 010/3224014/0832Д от 05.05.2015, заключенного между ООО «Отрадное» и АО «Самаранефтегаз», снизило ответчику стоимость бурения и крепления скважины на 7 913 057 руб. 44 коп. (98 913 217 руб. х 8%). Поскольку увеличение сроков выполнения работ по вине истца составило 2,77 суток, ответчик считает, что снижение стоимости бурения и крепления скважины на 304 439 руб. 08 коп. ((7 913 057 руб. 44 коп. : 72 суток) х 2,77 суток) является убытками ответчика, возникшими по вине истца. Кроме того, ответчик указал, что при производстве работ по отбору керна 02.09.2014 зафиксирован невынос керна, что отражено в акте контроля технологического процесса от 02.09.2014.

В связи с данным фактом со стороны генерального заказчика (третьего лица) на основании условий договора № 14-02525-010/3224014/0832Д от 05.05.2015, заключенного между ООО «Отрадное» и АО «Самаранефтегаз», применено снижение стоимости в размере 2% от стоимости работ по бурению, что составило 1 090 949 руб. 29 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения у ответчика убытков в виде снижения генеральным заказчиком стоимости выполненных работ по вине истца, допустившего затраты непроизводительного времени при выполнении предусмотренных договором работ.

Апелляционный суд не согласился с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, указав, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что истцу были установлены какие-либо интервалы бурения, в пределах которых исполнитель не должен был превышать регламентированной нагрузки на бурильную головку и не отрывать инструмент от забоя.

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено количество рейсов (долблений) в интервалах бурения, указанных ответчиком во встречном исковом заявлении, поэтому на истца не может быть возложена ответственность в виде взыскания убытков в размере 304 439 руб. 08 коп. за нарушение количества рейсов (долблений) в указанных интервалах.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с истца убытков в размере 1 090 949 руб. 29 коп., связанных с невыносом керна 02.09.2014, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Однако заключенным сторонами договором предусмотрены иные последствия выполнения работ с отступлениями от договора, а именно: в пункте 2.3.1 договора стороны согласовали, что при выносе керна менее 30% операция не подлежит оплате со стороны заказчика.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с истца убытков в виде применения генеральным заказчиком к ответчику снижения стоимости работ на 2%, что в денежном выражении составило 1 090 949 руб. 29 коп., основанным на неправильном применении норм материального права.

Более того, нарушение ответчиком перед третьим лицом договорного обязательства по строительству скважины не относится к обстоятельству, свидетельствующему о нарушении истцом перед ответчиком договорного обязательства по отбору керна при строительстве скважины.

Ответчик, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310, 702, 706, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, был обязан исполнить обязательства по договору № 14-02525-010/3224014/0832Д от 05.05.2015, заключенному между ООО «Отрадное» и АО «Самаранефтегаз», независимо от исполнения обязательств истцом по договору, заключенному между ООО «Бурение- Сервис» и ООО «Отрадное». Не выполнив надлежащим образом работы по договору № 14-02525- 010/3224014/0832Д от 05.05.2015, заключенному между ООО «Отрадное» и АО «Самаранефтегаз», ответчик не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера. Не являясь стороной указанного договора, истец не имел возможности повлиять на размер штрафных санкций, предусмотренных ответчиком и его контрагентом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Руководствуясь данными разъяснениями, а также нормами статей 15, 393 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал юридически значимую причинную связь между нарушением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали.

Данные выводы апелляционного суда следует признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта по делу и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта по делу, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу № А55-8018/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

С.А. Филимонов