Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу Органа общественной самодеятельности «Центр общественного самоуправления «Чистый город» и представителя трудового коллектива ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-8027/2014 (судья Гадеева Л.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Октизол», 445241, Самарская область, г.Октябрьск, ИНН <***>, ОРГН 110632500269,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 17.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОКТИЗОЛ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 ООО «Октизол» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «ОКТИЗОЛ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 в отношении ООО «ОКТИЗОЛ» введено конкурсное производство на 6 месяцев.

Арбитражным управляющим ООО «ОКТИЗОЛ» утверждена ФИО5, член НП «ВАУ «Достояние».

Определением от 25.05.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОКТИЗОЛ», конкурсным управляющим ООО «ОКТИЗОЛ» утвержден ФИО6, член Союз «СОАУ «Альянс».

Орган общественной самодеятельности «Центр общественного самоуправления «Чистый город» обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- пересмотреть определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014 о включении в реестр кредиторов ЗАО «УК «Инвест-Менеджмент» Д.У.ЗПИФ особо рисковых (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд Самарской области» в сумме 19 600 849,22 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам,

- пересмотреть определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 о правопреемстве (замене кредитора) в отношении ООО «Строймаркет» по новым обстоятельствам.

- отказать во включении ЗАО «УК «Инвест-Менеджмент» Д.У.ЗПИФ особо рисковых (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд Самарской области» и ООО «Строймаркет» во включении в реестр кредиторов должника - ООО «Октизол».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 в удовлетворении заявления вх.№81169 от 29.04.2020 Органа общественной самодеятельности «Центр общественного самоуправления «Чистый город» и ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Орган общественной самодеятельности «Центр общественного самоуправления «Чистый город» и представителя трудового коллектива ФИО3 обратились с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.09.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 судебное заседание отложено на 01.10.2020.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 в судебном составе произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Садило Г.М., судебное заседание отложено на 08.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 в судебном составе произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Гольдштейна Д.К.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 08.10.2020 представители Органа общественной самодеятельности «Центр общественного самоуправления «Чистый город» и ФИО3 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебных актов от 01.09.2014 (определения о включении в реестр требований) и 09.02.2017 (о процессуальном правопреемстве), заявители сослались на вновь открывшееся обстоятельство - аффилированность ЗАО «УК «Инвест-Менеджмент» Д.У.ЗПИФ особо рисковых (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд Самарской области» по отношению к должнику с указанием на то, что это обстоятельство отсутствовало в открытом доступе и стало известно только после получения соответствующей выписки (27.02.2020).

Заявители также пояснили, что информация относительно размера реестра требований кредиторов, состава кредиторов и текущих изменениях в смене участников Общества, стала им известна 29.08.2019 после представления конкурсным управляющим ФИО6 реестра требований кредиторов должника, в рамках рассмотрения обособленного спора об обжалований действий арбитражного управляющего.

Установив, что заявление подано в суд 27.04.2020, суд первой инстанции отклонил доводы заявителей о позднем вступлении в дело в качестве кредитора Органа общественной самодеятельности «Центр общественного самоуправления «Чистый город» и отсутствие финансовой возможности со стороны ФИО3 на получение сведений в отношении кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, указав на то, что оно подано с пропуском установленного срока.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявители обжалуют определение о включении в реестр требований кредиторов принятое 01.09.2014.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52)).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 20 Постановления N 52).

Из материалов дела усматривается, что Орган общественной самодеятельности «Центр общественного Самоуправления «Чистый город» является процессуальным правопреемником конкурсного кредитора ФИО7 на основании определения от 10.09.2019.

Замена стороны в материальном правоотношении не изменяет течение процессуальных сроков и не предоставляет новому участнику процесса дополнительные процессуальные возможности сверх тех, что были доступны его правопредшественнику.

Негативные последствия процессуального бездействия кредитора в деле о банкротстве в равной степени распространяются на его правопреемника (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьями 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) представитель трудового коллектива не отнесен ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель работников должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

Представитель работников должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а поэтому не пользуется процессуальными правами таких лиц.

Права представителя работников должника определены в пункте 7 статьи 12, пункте 11 статьи 16, пункте 3 статьи 72 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, 09.03.2019 общим собранием бывших работников ООО «Октизол» представителем трудового коллектива назначен ФИО3

На то обстоятельство, что у ФИО3 с 01.04.2019 возник соответствующий статус также указано в письменных пояснениях заявителей (л.д.50-57).

Заявители обратились в суд с настоящим требованием по истечении более года, с указанного срока.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения такого заявления со ссылкой на пункт 2 часть 1 статьи 315 АПК РФ (абзац второй пункта 20 постановления N 52).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2013 N 1001-О разъяснил, что положения частей 1 и 3 статьи 312 АПК РФ направлены на обеспечение принципа правовой определенности и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя. При этом из данного Определения не следует, что установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке не должно применяться.

Доводы заявителей о том, что об обстоятельствах аффилированности ЗАО «УК «Инвест-Менеджмент» Д.У.ЗПИФ особо рисковых (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд Самарской области» по отношению к должнику им стало известно только поссле получения сведений из ЕГРЮЛ за плату по выписке от 27.02.2020, не могут быть признаны уважительными судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Факт позднего обращения за выпиской заявители мотивируют отсутствием денежных средств.

Вместе с тем, обстоятельства, которые позволили заказать эту выписку в соответствующий период не раскрыты.

Судебная коллегия также полагает, что с соответствующим ходатайством об истребовании заявители могли обратиться к конкурсному управляющему, однако таким правом не воспользовались.

В материалы дела не представлены доказательств наличия каких-либо объективных препятствий к установлению заинтересованными лицами соответствующих обстоятельств в пределах предусмотренного Законом срока.

Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)

По смыслу пункта 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами названного кодекса или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в этой части правильными, а доводы апелляционной жалобы неправомерными.

Поскольку заявители также в обосновании требований указали новое обстоятельство, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по существу в силу следующего.

В обосновании требования о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам заявители ссылаются на утверждение Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020.

Данный довод также подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 3 ст. 311 АПК РФ установлен закрытый перечень обстоятельств, которые являются новыми обстоятельствами.

Так, по смыслу п. 2 ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, одним из оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: «вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий» (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52). То же касается постановлений Президиума ВАС РФ (абз. 3 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Следовательно, утверждение Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 не является также и основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 по делу № А55-8027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Г.М. Садило