Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу №А55-8030/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Скопинский автоагрегатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и неустойки, с участием третьего лица – открытого акционерного общества «АВТОВАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжский машиностроительный завод» (далее – истец, ООО «ВМЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Скопинский автоагрегатный завод» (далее – ответчик, ОАО «СААЗ») о взыскании 260 000 000 руб. основного долга по договору займа от 12.12.2011 № 240844, 17 309 589 руб. 04 коп. процентов за пользование займом, 38 096 133 руб. 94 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, исковое заявление удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 260 000 000 руб. основного долга, 17 309 589 руб. 04 коп. процентов за пользование займом за период с 01.01.2014 по 10.09.2014, проценты начисленные на сумму неоплаченного основного долга исходя из ставки 10% годовых начиная с 11.09.2014 по день фактической уплаты основного долга; 30 936 120 руб. 77 коп. неустойки за период с 29.12.2013 по 10.09.2014 и неустойки начисленную на сумму неоплаченного основного долга и процентов исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 16,5% годовых начиная с 11.09.2014 по день фактической уплаты основного долга и процентов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права. В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты изменить и принять новый судебный акт в части взыскания неустойки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга и процентов, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 16,5% годовых (за период с 29.12.2013 по 10.09.2014), и применить для расчета неустойки ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (то есть без кратного увеличения), в части взыскания неустойки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга и процентов, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 16,5% годовых, начиная с 11.09.2014 по день фактической уплаты основного долга и процентов, и применить для расчета неустойки ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (то есть без кратного увеличения).

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее - ОАО «АВТОВАЗ») являясь единственным участником ООО «ВМЗ» 14.06.2013 приняло решение участника об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада (далее - решение). В качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ВМЗ» были переданы, в том числе, права требования к ОАО «СААЗ».

В состав дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ВМЗ» вошло, в числе прочих, право заимодавца по договору займа (зарегистрирован в юридической службе ОАО «АВТОВАЗ» 12.12.2011 за № 240844), заключенному ОАО «АВТОВАЗ» как заимодавцем и ОАО «СААЗ» как заемщиком, заключающееся в том числе в получении от ОАО «СААЗ» в соответствии с условиями договора займа денежных средств в размере 260 000 000 руб. в качестве погашения займа и 997 260 руб. 27 коп. в качестве начисленных процентов по договору займа по состоянию на 14.06.2013.

В соответствии с пунктом 5 решения, права переходят от ОАО «АВТОВАЗ» к ООО «ВМЗ» в момент подписания указанными лицами акта приема-передачи документов, удостоверяющих права. Акт приема-передачи документов, удостоверяющих права кредитора, был подписан 14.06.2013, следовательно, с этой даты ООО «ВМЗ» является кредитором по всем переданным правам требования. В качестве оснований возникновения прав кредитора ООО «ВМЗ» приняло договор займа от 12.12.2011 № 240844 (далее - договор), дополнительное соглашение № 1 (от 01.06.2012 № 252849) к договору, дополнительное соглашение № 2 (от 18.12.2012 № 260396) к договору, а также документы об обеспечении указанных прав требований.

В соответствии с пунктом 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2), целевой заем в размере 260 000 000 руб. был предоставлен ответчику на срок до 27.12.2013 включительно. В соответствии с пунктом 2.4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2), возврат суммы займа осуществляется единовременной выплатой суммы займа до 27.12.2013, включительно. Однако, как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, задолженность по возврату суммы займа по текущую дату не погашена и составляет 260 000 000 руб.

Согласно пунктам 4.1., 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2), проценты по договору составляют 10% годовых и выплачиваются ежемесячно, в последний рабочий день каждого месяца на дату полного возврата суммы займа включительно.

В силу пункта 2.4.4 договора в случае нарушения условий настоящего договора заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку, начисляемую из расчета двойной процентной ставки по займу, указанной в пункте 4.1 на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, до даты погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение условий вышеуказанного договора, ОАО «АВТОВАЗ» передал ОАО «СААЗ» денежные средства в размере 260 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2011 № 80038 и не оспаривается ответчиком.

Установленный договором срок возврата займа наступил, однако обязанность по его возврату ответчиком не исполнена.

Истцом за период пользования заемными средствами начислены проценты в сумме 17 309 589 руб. 04 коп. за период с 01.01.2014 по 10.09.2014, ответчиком не оплаченные.

Просрочка исполнения обязательства по возврату суммы займа послужила основанием для начисления неустойки в размере 38 096 133 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ, предусмотренных договором, судами обеих инстанций установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Следовательно, выводы о наличии оснований для взыскания неустойки обоснованы.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно, исходя из действующей двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% снизили неустойку до 30 936 120 руб. 77 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что факт получения ответчиком суммы займа, размер задолженности, факт невозвращения суммы займа в полном объеме материалами дела подтверждены, доказательства, подтверждающие исполнение денежного обязательства в полном объеме, ответчиком не представлены, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 260 000 000 руб. основного долга по займу, 17 309 589 руб. 04 коп. процентов за пользование займом за период с 01.01.2014 по 10.09.2014, 38 096 133 руб. 94 коп. неустойки начисленной за просрочку возврата займа на основании пункта 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения, 30 936 120 руб. 77 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга и процентов исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 16,5% годовых начиная с 11.09.2014 по день фактической уплаты основного долга и процентов, в остальной части иска обоснованно отказали.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Кроме того, доводы кассационной инстанции повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17328/11 и от 22.01.2013 № 10924/10).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу № А55-8030/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Э.Г. Гильманова

Р.А. Вильданов