Гражданский кодекс часть 1

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс», г. Самара (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к товариществу собственников недвижимости «Мира 137», г. Тольятти (ОГРН 1056315070350, ИНН 6324098861) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения, с участием третьего лица акционерного общества «Энергосбыт Плюс», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Мира 137» (далее – ТСН «Мира 137», ответчик) о взыскании 271 328 руб. 04 коп. основного долга по договору горячего водоснабжения.

Первоначально дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком за спорный период, с учетом которого просил взыскать с ответчика задолженность за тепловые ресурсы за июнь - сентябрь 2019 г. в сумме 264 702 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, принят отказ ТСН «Мира 137» от ранее поданного заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2020 по делу № А55-8043/2020. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСН «Мира 137» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что судами ошибочно при определении объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях содержания общедомового имущества, использовались показания общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе; не применены нормативы потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (МКД), утвержденные приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 № 121 (далее – Приказ № 121).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ПАО «Т Плюс» и ТСН «Мира 137» заключен договор горячего водоснабжения от 07.02.2019 № ГЭ1810-00092 (далее – договор), в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация, обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, а ответчик (исполнитель) – оплачивать горячую воду.

Согласно договору исполнитель является в отношении МКД, указанных в приложении № 1 к договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД. Исполнитель приобретает по договору горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества МКД.

В Единый государственный реестр юридических лиц 15.06.2015 внесена запись о регистрации изменений в учредительных документах открытого акционерного общества «Волжская ТГК». Компания изменила наименование на ПАО «Т Плюс».

Взятые на себя договорные обязательства истец исполнил надлежащим образом, поставил энергетические ресурсы в июне-сентябре 2019 г., которые ответчик оплатил лишь частично.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями погасить задолженность, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество и стоимость ресурсов, принятых ответчиком в июне-сентябре 2019 г., подтверждено истцом представленными в материалы дела документами: ведомостями потребления и счетами-фактурами от 30.06.2019 № 7600531923/7200, от 31.07.2019 № 7600537044/7200, от 31.08.2019 № 7600541004/7200, от 30.09.2019 № 7600545346/7200. Размер задолженности подтвержден истцом также расчетом задолженности, представленным в материалы дела при новом рассмотрении дела.

В соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), следует, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ)).

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодную воду, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

При первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 настоящей статьи, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в МКД (пункт 10 статьи 12 Закона № 176-ФЗ).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции был дополнительно запрошен у истца и исследован в ходе судебного разбирательства представленный дополнительно истцом подробный расчет задолженности, а также объяснения по методике расчета долга, проанализирована судебная практика по спорному вопросу, сложившаяся в период после направления дела на новое рассмотрение.

Установлено, что в рамках данного дела истцом предъявлена к взысканию задолженность за тепловую энергию по договору на снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД в межотопительный сезон июнь - сентябрь 2019 г.

МКД оснащен общедомовым (коллективным) прибором учета (ОДПУ), в МКД отсутствуют индивидуальные тепловые пункты и ГВС поставляется по открытой схеме;

Между сторонами существует следующие спорные вопросы по данному МКД с ОДПУ по горячему водоснабжению, предоставленному потребителю на общедомовые нужды (ОДН):

- о применении в расчетах Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), или Правил № 354 в части определения м3 по ОДПУ или ИПУ;

- о применении надлежащего норматива, установленного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 № 119 (далее – Приказ № 119) и Приказом № 121, в части определения тепловой энергии на ОДН;

- о том, кто оплачивает «сверхнормативный ОДН».

В соответствии с пунктом 5.4 заключенного между сторонами договора объем горячей воды (тепловой энергии и горячей воды на нужды горячего водоснабжения), поставляемых в целях содержания общего имущества в МКД, определяется как разница между объемом общедомового потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в МКД, в соответствии с действующим законодательством. Определение общедомового потребления в МКД, оборудованном ОДПУ, осуществляется с использованием таких приборов учета.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 17 Правил № 124 к существенным условиям договора ресурсоснабжения относится предмет договора, в котором указывается вид поставляемого в МКД коммунального ресурса.

Поскольку под коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения МКД в соответствии с пунктом 2 Правил № 124 понимается горячая вода, то в соответствии с пунктом 21 Правил № 124 стороны договора теплоснабжения и горячего водоснабжения должны определять объемы отпущенной в МКД именно горячей воды, а не иного коммунального ресурса.

Соответственно положения подпункта «а» пункта 21 Правил № 124 об использовании показаний приборов учета относятся к определению объемов горячей воды, которые измеряются в кубических метрах.

Согласно подпункту «а» пункта 21 объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Пункт 5.4 договора теплоснабжения, которым сторонами согласован порядок расчетов, полностью соответствует указанной норме права.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом дополнительные подробные расчеты начислений, установил, что истец при расчете стоимости приобретенной горячей воды использует объем поставленной горячей воды в кубических метрах, зафиксированный общедомовыми приборами учета, а также нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев данного объема воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, с применением двухкомпонентного тарифа на каждую из вышеуказанных составляющих. А именно: определяя его путем произведения объема теплоносителя, зафиксированного ОДПУ, и норматива расхода на подогрев.

Расчеты истца соответствуют правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601), содержащейся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в соответствии с которой в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Суды исходили из того, что в вышеуказанных определениях не указывается, что объем теплоносителя, измеряемый в куб.м, не должен приниматься к расчету, который показал общедомовой прибор учета.

Как правильно отмечено судами, ответчик не обосновал право отказываться от оплаты теплоносителя, объем которого зафиксирован ОДПУ в м3, введенным в эксплуатацию надлежащим образом.

Судами установлено, что спорный объем тепловой энергии сложился не вследствие неверного расчета истцом величины расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а вследствие того, что ответчик в части объема ГВС принимает исключительно объем, равный объему, начисленному жителям МКД, который составляет: индивидуальное потребление при наличии ИПУ; норматив потребления в отсутствие ИПУ; норматив на ОДН (Приказ № 121 и в части м3 и в части гкал).

Так, согласно представленному ответчиком расчету при новом рассмотрении дела подтверждается полный отказ от оплаты сверхнормативного потребления ГВС на ОДН: ответчик ежемесячно принимает 70,7544 куб.м. горячей воды, как для определения величины компонента «теплоноситель», так и для подогрева. Однако ПАО «Т Плюс» выставляет к оплате за спорный период, зафиксированный ОДПУ объем горячей воды 2355,42 м3, в т.ч.: за июнь 2019 г. – 672,37 м3; за июль 2019 г. – 549,03 м3; за август 2019 г. – 378,68 м3; за сентябрь 2019 г. – 755,34 м3.

Позиция истца заключается в применении норматива расхода на подогрев, установленного Приказом № 119 (гкал/м3) независимо от того, на какие нужды расходуется тепловая энергия – индивидуальное потребление ГВС или потребление на ГВС в целях содержания мест общего пользования. А позиция ответчика – в применении Приказа № 121.

В силу пункта 24 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), норматив потребления коммунальной услуги по ГВС в жилом помещении при установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду определяется исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Приказом № 119 установлены нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях (гкал/м3).

Одновременно Приказом № 121 установлены нормативы: потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в МКД (м3/м2); потребления тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях содержания общего имущества в МКД (гкал/м3/м2).

Как правильно указано судами, ответчик в случае определения объемов тепловой энергии на подогрев воды, в том числе в целях содержания общедомового имущества в расчетах с потребителем должен применять Приказ № 119 (гкал/м3), исходя из следующего.

В силу пункта 24 Правил № 306 норматив потребления коммунальной услуги по ГВС в жилом помещении при установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду определяется исходя: из норматива потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС в жилом помещении; из норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС.

В пункте 24(1) Приложения 1 к Правилам № 306 приведена формула № 23.1 расчета норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС (Гкал на 1 куб. м), при применении расчетного метода. Наличие дополнительной формулы расчета норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды исключительно в целях содержания общего имущества в МКД, Правила № 306 не содержат.

При этом предусмотренная Правилами № 306 форма для установления нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества (таблица 2 приложения № 2) также не предполагает установления отдельного (дополнительного) норматива на подогрев (рассчитанного исходя из м2 площади общего имущества). В указанной форме в кубических метрах в месяц на кв. метр общей площади измеряется только норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД и ничего не говорится о нормативе расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину – объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящиеся на i-е жилое помещение или нежилое помещение в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, применение отдельного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды исключительно в целях содержания общего имущества в МКД, ни Правила № 354, ни Правила № 306 не содержат.

Выводы суда по данному вопросу подтверждаются судебной практикой, в том числе определением Верховного Суда РФ № 306-ЭС20-1300 от 14.05.2021.

По доводу о сверхнормативном ОДН судами сделан правильный вывод о том, что Правила № 124 не содержат иного порядка определения объема коммунального ресурса (энергоснабжение), поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, кроме как закрепленного пунктом 21.1 Правил № 124, независимо от принятия/непринятия на общем собрании собственников помещений в МКД решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1-2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Кодекса).

Поскольку потребление коммунальных услуг для общедомовых нужд осуществляется в целях содержания общего имущества МКД, а содержание мест общего пользования относится к функциям управляющей организации, то сверхнормативное потребление на общедомовые нужды в любом случае относится на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг. При этом обязанность оплатить такое потребление не зависит от порядка последующего распределения стоимости этого ресурса между управляющей организацией и собственниками жилых помещений. Данный порядок касается регулирования взаимоотношений управляющей организации с собственниками помещений МКД.

Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют сформированной по данному вопросу судебной практике.

О том, что разница в показаниях общедомового прибора учета и начислениях населению лежит на управляющей компании еще раз указал ВС РФ в определении Судебной коллегии ВС РФ от 15.11.2018 № 306-ЭС18-10584.

Из пунктов 4, 21 (1), подпункта «а» пункта 22, пункта 30 Правил № 124, в их системном толковании следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений МКД возлагается на управляющую организацию, обязанную следить за состоянием общедомового имущества и порядком его использования.

На момент рассмотрения дела в суде с учетом частичной оплаты задолженность ответчика за рассматриваемый период составляет 264 702 руб. 11 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела как первичными документами, так и дополнительными расчетами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А55-8043/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

Е.Н. Бубнова