Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25.03.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр-Автоматика» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 по делу № А55-8059/2020 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр-Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОСП города Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании незаконными действий,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Сервис-Центр-Автоматика» - представителя ФИО5 (доверенность от 04.08.2020),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – представителя ФИО6 (доверенность от 29.12.2020),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр-Автоматика» (далее – общество, ООО «Сервис-Центр-Автоматика») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета заявленных требований) об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области, регистрирующий орган) по регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2:

1)государственная регистрация права собственности ФИО2 № 63:04:0101004:109-63/004/2019-2 от 24.12.2019 в отношении земельного участка, земли населенных пунктов, Садоводство СДТ, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <...> уч.20;

2)государственная регистрация права собственности ФИО2 № 63:04:0101004:110-63/004/2019-2 от 24.12.2019 в отношении земельного участка, земли населенных пунктов, Садоводство в СДТ, площадью 600+/-9 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, СДТ «Зеленая роща»;

3)государственная регистрация права собственности ФИО2 № 63:04:0202047:104-63/004/2019-2 от 24.12.2019 в отношении Жилого дома, 2х-этажного, площадью 219,8 кв.м., кадастровый № 63:04:0202047:104, расположенного по адресу: <...>;

4)государственная регистрация права собственности ФИО2 № 63:04:0202047:11-63/004/2019-2 от 24.12.2019 в отношении земельного участка, земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, площадью 635 +/-8,57 кв.м., кадастровый № 63:04:0202047:11, расположенного по адресу: <...>;

и признании незаконными действий Управления Росреестра по Самарской области по регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ФИО4:

1) государственная регистрация права собственности Макаровой Екатерины
Дмитриевны № 63:04:0203052:351-63/004/2019-2 от 24.12.2019 в отношении нежилого
помещения, площадью 41,6 кв.м., кадастровый № 63:04:0203052:351, расположенного по
адресу: <...>,

2) государственная регистрация права собственности ФИО2 № 63:04:0203052:1167-63/004/2019-2 от 24.12.2019 в отношении нежилого помещения/квартиры, площадью 46,3 кв.м., кадастровый № 63:04:0203052:1167, расположенного по адресу: <...>;

3) государственная регистрация права собственности ФИО2 № 63:04:0202067:749-63/004/2019-4 от 25.12.2019 в отношении нежилого помещения, площадью 91,5 кв.м., кадастровый № 63:04:0202067:749, расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д.149).

С учетом существа уточненных заявленных требований, суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой указание на право собственности ФИО2 на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> <...>, поскольку оспариваются действий по регистрации перехода права собственности от ФИО1 именно к ФИО4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОСП города Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 по делу № А55-8059/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Сервис-Центр-Автоматика» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным. Кроме того, обществом представлены письменные пояснения к доводам апелляционной жалобы.

Управление Росреестра по Самарской области, а также третьи лица письменные отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили.

Рассмотрение дела было отложено с 18.02.2021 на 18.03.2021.

В связи с нахождением судьи Поповой Е.Г. в отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 18.03.2021, определением председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Корастелева В.А.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО «Сервис-Центр-Автоматика» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18 марта 2021 года до 25 марта 2021 года до 09 час. 30 мин., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11aas.arbitr.ru.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к ней, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 возбуждено производство по делу № А55-34132/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис-Центр-Автоматика».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 по делу № А55-34132/2017 в отношении ООО «Сервис-Центр-Автоматика» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе, ФИО1, к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы 75479491 руб. 72 коп. (т.1, л.д.22-23). Определение о принятии обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению на основании статьи 96 АПК РФ.

Исполнительный лист о наложении ареста на имущество ФИО1, выданный Арбитражным судом Самарской области, предъявлен для исполнения в ОСП г.Новокуйбышевска.

20.12.2019 ОСП г.Новокуйбышевска в Управление Росреестра по Самарской области предъявлено постановление о запрете на совершения регистрационных действий в отношении имущества ФИО1 в пределах суммы 75479491 руб. 72 коп. (т.1, л.д.71, т.2, л.д.10, 12-13)

При ознакомлении с материалами исполнительного производства конкурсному управляющему ООО «Сервис-Центр-Автоматика» 07.02.2020 стало известно о том, что 24.12.2019 и 25.12.2019, т.е. после вынесения судом определения о наложении ареста на имущество ФИО1 и после получения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новокуйбышевска о запрете на совершения регистрационных действий, Управлением Росреестра по Самарской области были внесены записи (зарегистрировано право собственности):

1) о государственной регистрации права собственности ФИО2 №63:04:0101004:109-63/004/2019-2 от 24.12.2019 в отношении земельного участка, земли населенных пунктов, Садоводство СДТ, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <...> уч.20.

2) о государственной регистрации права собственности ФИО2 №63:04:0101004:110-63/004/2019-2 от 24.12.2019 в отношении земельного участка, земли населенных пунктов, Садоводство в СДТ, площадью 600+/-9 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, СДТ «Зеленая роща».

3) о государственной регистрации права собственности ФИО2 №63:04:0202047:104-63/004/2019-2 от 24.12.2019 в отношении жилого дома, 2 этажного, площадью 219,8 кв.м., кадастровый №63:04:0202047:104, расположенного по адресу: <...>.

4) о государственной регистрации права собственности ФИО2 №63:04:0202047:11-63/004/2019-2 от 24.12.2019 в отношении земельного участка, земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, площадью 635 +/-8,57 кв.м., кадастровый №63:04:0202047:11, расположенного по адресу: <...>.

5) о государственной регистрации права собственности ФИО2 №63:04:0203052:351-63/004/2019-2 от 24.12.2019 в отношении нежилого помещения, площадью 41,6 кв.м., кадастровый №63:04:0203052:351, расположенного по адресу: <...>,

6) о государственной регистрации права собственности ФИО2 №63:04:0203052:1167-63/004/2019-2 от 24.12.2019 в отношении нежилого помещения/квартиры, площадью 46,3 кв.м., кадастровый №63:04:0203052:1167, расположенного по адресу: <...>.

7) о государственной регистрации права собственности ФИО2 №63:04:0202067:749-63/004/2019-4 от 25.12.2019 в отношении нежилого помещения, площадью 91.5 кв.м., кадастровый №63:04:0202067:749, расположенного по адресу: <...>.

Полагая действия Управления Росреестра по Самарской области по регистрации перехода права собственности за объекты недвижимости, совершенные 24.12.2019 и 25.12.2019 от ФИО1 к своим дочерям ФИО2 и ФИО4 незаконными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Управление Росреестра по Самарской области указывает, что переход права собственности на все указанные выше объекты недвижимости зарегистрирован на основании договора дарения от 17.12.2019.

При этом, в соответствии с данными ЕГРН правообладателем:

нежилого помещения, площадью 41,6 кв.м., кадастровый №63:04:0203052:351, расположенного по адресу: <...>,

нежилого помещения/квартиры, площадью 46,3 кв.м., кадастровый №63:04:0203052:1167, расположенного по адресу: <...>,

нежилого помещения, площадью 91,5 кв.м., кадастровый №63:04:0202067:749, расположенного по адресу: <...> на основании договора дарения является не ФИО2, а ФИО4.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения предмета заявленных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами не предусмотрено такого способа защиты гражданского права, как обжалование акта регистрации права.

В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о его регистрации. Оспаривать зарегистрированное право лицо может путем предъявления иска к правообладателю, а не к регистрирующему органу.

Суд сослался на положения абз.2 п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, и указывается на возможность оспаривания не действий регистрирующего органа по регистрации прав других лиц, а самих прав этих лиц, возникновение которых было зафиксировано в правоустанавливающих документах.

Суд также указал, что в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 52 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (п.56).

Из толкования приведенных правовых норм суд первой инстанции сделал вывод о том, что при наличии в ЕГРН записи о праве собственности на указанные обществом объекты недвижимости возникший спор может быть разрешен только в исковом порядке.

Между тем общество не является стороной в таких правоотношениях, поскольку они возникли исключительно между Управлением Росреестра по Самарской области и лицами, за которыми было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении и приняты при неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения п.1 ст.2 Закона № 122-ФЗ утратили силу с 01.01.2017.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. В названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Наличие спора о праве и, как следствие, необходимость защиты своих прав в исковом порядке не исключает также возможности оспаривания действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением закона.

Суд первой инстанции не учел, что в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Данный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12925/12 по делу № А12-6002/2010 и от 17.12.2013 № 11021/13 по делу № А40-114872/12-6-1075.

ООО «Сервис-Центр-Автоматика» указывает, что в настоящем деле не оспаривается право собственности ФИО2 и ФИО4 на объекты недвижимости, поименованные в договорах дарения.

Сделки дарения совершенные между ФИО1 и его дочерями ФИО2 и ФИО4 оспариваются в иных судебных делах в судах общей юрисдикции.

ООО «Сервис-Центр-Автоматика» указывает, что обратилось с заявлением, в котором просило признать действия Управления Росреестра по Самарской области незаконными и нарушающими права общества и его кредиторов, с целью получения возможности требовать возмещения убытков, причиненных действиями регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах обществом выбран надлежащий способ защиты права.

В своем решении суд первой инстанции отметил, что в силу норм части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оснований для признания действий регистрирующего органа незаконными не имелось поскольку на момент совершения действий по государственной регистрации перехода права и право собственности приобретателей на спорные объекты недвижимости в ЕГРН записей запретительного характера не содержалось. Кроме того, суд указал на то, что к моменту окончания установленного законом срока для государственной регистрации ограничений в виде арестов (иных запретов) действия по государственной регистрации перехода права, а также права собственности приобретателей на спорные объекты недвижимости уже были осуществлены.

Выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствами дела, установленным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) записи об ограничении права вносятся в ЕГРН в течение трех рабочих дней с даты поступления в регистрирующий орган акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

20.12.2019 в Управление Росреестра по Самарской области судебным приставом-исполнителем ОСП г.Новокуйбышевска было предоставлено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, датированное этим же числом, что подтверждается копией данного постановления с отметкой регистрирующего органа о получении (т.2, л.д.10).

23.12.2019 постановление о запрете регистрационных действий от 20.12.2019 прошло процедуру регистрации с присвоением входящего номера. Указанное также подтверждается копией постановления, на которой стоит штамп Управления Росреестра по Самарской области с указанием на дату регистрации и входящий номер (49-21-1400/19 от 23.12.2019).

Из изложенного следует, что 23.12.2019 Управление Росреестра по Самарской области располагало информацией о наличии обстоятельств, препятствующих регистрации договоров дарения, однако в нарушение установленного запрета 24-го, 25-го и 26-го декабря 2019 года зарегистрировало переход права собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пунктами 215-216 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (Зарегистрирован в Минюсте России 01.12.2017 № 49074) Управление Росреестра по Самарской области осуществляет правовую экспертизу документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки устанавливаются, среди прочего, наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги (статьи 26, 27 Закона о регистрации).

Пункт 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации устанавливает, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 статьи 26 Закона, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства (часть 6 статьи 26 Закона о регистрации).

В соответствии с Административным регламентом при проведении правовой экспертизы представленных документов регистратор выявив причины, препятствующие учету и регистрации прав, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, обязан принять меры по получению дополнительных документов (сведений), необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; удостовериться, что документы содержат достоверные сведения; проверить наличие в ЕГРН записей (сведений) о характеристиках объекта недвижимости, о зарегистрированных правах, сделках, ограничениях прав, обременениях объекта недвижимости, содержащихся в реестре прав, о ранее представленных, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, документах (наличие правопритязаний), о заявленных в судебном порядке правах требования (пункт 218-220).

Согласно пункту 227 Административного регламента регистратор проверяет сведения о наличии (или отсутствии) в органе регистрации прав документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав.

Как отмечалось ранее, Управление Росреестра по Самарской области на дату осуществления регистрации перехода права собственности располагало соответствующим постановлением судебного пристава о запрете совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом ФИО1 и тем не менее совершало указанные действия в нарушение установленного запрета.

Действия Управления Росреестра по Самарской области по внесению в ЕГРН записей о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества не соответствуют требования Закона о регистрации, Закона о несостоятельности (банкротстве) и нарушают права и законные интересы ООО «Сервис-Центр-Автоматика», а также права конкурсных кредиторов на получение удовлетворения требований за счет отчужденного имущества.

Доводы Управления Росреестра по Самарской области о том, что на момент регистрации перехода права в едином государственном реестре недвижимости не было указано на какие-либо ограничения и обременения в отношении имущества ФИО1, судом апелляционной инстанции отклоняются.

После поступления запрета на совершение регистрационных действий этот запрет подлежит безусловному исполнению. Положения п.8 ч.1 ст.16 Закона о регистрации о внесении записей об ограничении права в ЕГРН в течение трех рабочих дней с даты поступления в регистрирующий орган соответствующего акта носят организационный характер и не свидетельствуют о законности совершенных действий вопреки установленным запретам.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы Управления Росреестра по Самарской области о невозможности идентифицировать объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1, на которые наложен запрет на совершение регистрационных действий.

На момент совершения оспариваемых действий Управление Росреестра по Самарской области обладало полной и исчерпывающей информацией о наличии в собственности ФИО1 объектов недвижимости.

При этом, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новокуйбышевска от 20.12.2019 объекты недвижимости, в том числе адреса этих объектов недвижимости, позволяли идентифицировать спорные объекты недвижимости.

В частности, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 принадлежит несколько земельных участков с площадью 600+/-9 кв.м., расположенных в СДТ «Зеленая роща».

Управление Росреестра по Самарской области не отрицает, что ФИО1 принадлежало 2 объекта недвижимости по адресу: <...>. Поэтому не имеет правового значения наименование указанных объектов недвижимости. Исходя из постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2019 запрет совершения регистрационных действий наложен на оба объекта.

По адресу <...> ФИО1 также имелся в собственности только один объект недвижимости. Этот же объект поименован в постановлении судебного пристава-исполнителя от 20.12.2019.

В постановлении также указан объект недвижимости: жилой дом по адресу: <...>. По местоположению указанного объекта недвижимости спора между сторонами не имеется.

Между тем, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 20.12.2019 также наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка адрес которого указан <...>.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное является очевидной технической ошибкой, поскольку Управлением Росреестра по Самарской области не представлены сведения о наличии у ФИО1 земельного участка как по адресу: ул.Молодежная, 9-1, так и по адресу: ул.Молодежная, 7-1.

При этом, суд отмечает, что при запрете на совершение регистрационных действий с жилым домом, расположенным по адресу: <...>, также не могли быть совершены регистрационные действия с земельным участком, расположенным по этому же адресу: ул.Молодежная, 9-1 в силу единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка на котором он расположен.

В случае неясности постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2019 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении конкретных объектов недвижимости, Управление Росреестра по Самарской области в порядке информационного взаимодействий с УФССП по Самарской области, предусмотренного Административным регламентом, не было лишено возможности принять соответствующие меры по уточнению указанных сведений.

Вместе с тем, требования ООО «Сервис-Центр-Автоматика» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Общество просит также признать незаконными действия Управления Росреестра по Самарской области по регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 в отношении земельного участка, земли населенных пунктов, Садоводство СДТ, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <...> уч.20.

Между тем, указанного объекта недвижимости не содержится в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новокуйбышевска от 20.12.2019 о запрете на совершение регистрационных действий.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости не имелось.

Постановление Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 о принятии обеспечительных мер не содержит перечня недвижимого имущества на который наложен арест и указанное постановление суда в регистрирующий орган не направлялось. Исполнительный лист, выданный на основании указанного постановления суда, на момент совершения спорных действий по регистрации перехода права также в регистрирующий орган не предъявлялся.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В определениях от 28.01.2016 № 108-О и от 19.12.2017 № 3032-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Исходя из данного правила часть 3 статьи 201 АПК РФ ставит возможность удовлетворения заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя.

Как видно из материалов дела и установил апелляционный суд, на момент обращения в суд с настоящим заявлением права общества были нарушены, поскольку запрет на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимости регистрирующим органом не был исполнен.

Следует учитывать, что решения, принимаемые по результатам рассмотрения споров в рамках главы 24 АПК РФ, не предусматривают обязательного критерия восстановления нарушенного права, а достаточно того, чтобы ненормативный правовой акт (действия, бездействия) нарушал права. При наличии совокупности, установленной в статье 201 кодекса, у суда имеются основания для признания требования обоснованным.

В определении от 19.12.2017 № 3032-О Конституционный Суд Российской Федерации также заключил, что пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, предусматривая обязанность арбитражного суда указать в резолютивной части решения на обязанность соответствующих органов (должностных лиц) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не исключает для последнего возможность защищать свои права, которые он полагает нарушенными, в ином предусмотренном законом порядке.

Поскольку ООО «Сервис-Центр-Автоматика» оспаривает сделки дарения совершенные между ФИО1 и его дочерями ФИО2 и ФИО4 в иных судебных делах в судах общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции полагает достаточным указать только на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества, без указания на конкретный способ и сроки восстановления нарушенного права, как это предусматривается в пункте 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет апелляционную жалобу ООО «Сервис-Центр-Автоматика», отменяет обжалуемое судебное решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункт 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.

Поскольку ООО «Сервис-Центр-Автоматика» предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, а Управление Росреестра по Самарской области освобождено от уплаты государственной пошлины, настоящее дело рассмотрено без взимания государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2020 года по делу № А55-8059/2020 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2:

в отношении земельного участка, земли населенных пунктов, Садоводство в СДТ, площадью 600+/-9 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, СДТ «Зеленая роща»;

в отношении жилого дома, 2х-этажного, площадью 219,8 кв.м., кадастровый номер № 63:04:0202047:104, расположенного по адресу: <...>;

в отношении земельного участка, земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, площадью 635 +/-8,57 кв.м., кадастровый номер № 63:04:0202047:11, расположенного по адресу: <...>.

в отношении нежилого помещения, площадью 41,6 кв.м., кадастровый номер № 63:04:0203052:351, расположенного по адресу: <...>;

в отношении нежилого помещения/квартиры, площадью 46,3 кв.м., кадастровый номер № 63:04:0203052:1167, расположенного по адресу: <...>;

в отношении нежилого помещения, площадью 91.5 кв.м., кадастровый номер № 63:04:0202067:749, расположенного по адресу: <...>.

Обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр-Автоматика».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан

В.А. Корастелев