Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2020 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2020 года по делу № А55-8069/2020 о приостановлении производства по делу (судья Шаруева Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402»

третьи лица:

1. Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации»

2. Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир»

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 паспорт

от ответчика – представитель ФИО2 доверенность от 11.03.20г.

от третьего лица 1 – представитель ФИО3 доверенность от 10.12.19г.

от третьего лица 2 – не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – «истец») обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» (далее – «ответчик») о взыскании 4 051 058 руб. 00 коп. упущенной выгоды по договору цессии от 23.03.2017 в связи с отказом судом во взыскании задолженности право требования которой было передано по договору цессии, поскольку ООО «ПМК-402» не доказало факт выполнения и сдачи работ в установленный срок по договору подряда.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в подтверждение выполнения работ право требования по которым было передано истцу, представил в дело исполнительную документацию и заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2020 года по делу №А55-8069/2020 по делу №А55-8069/2020 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «ЭКЦ Самара» ФИО4 с постановкой следующих вопросов:

- Соответствует ли объем фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» работ условиям Договора №ЗонВолс/4 от 03.12.2012 заключенного с Публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации»?

- Определить объем и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» работ исходя из условий договора №ЗонВолс/4 от 03.12.2012?

До представления в арбитражный суд заключения экспертизы производство по делу приостановлено, в определении арбитражный суд указал, что экспертиза должна быть проведена и заключение представлено в суд до 01.09.2020г.

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2020 года по делу № А55-8069/2020 о приостановлении производства по делу.

В апелляционной жалобе ПАО «Вымпел-Коммуникации» (заявитель) ссылается на то, что удовлетворение арбитражным судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы внесет неопределенность, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу А55-8069/2020 установлены вступившими в законную силу судебными актами. Обстоятельства заключения и исполнения договора уже были предметом исследования в деле 33-48566/2018. Заявитель полагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов.

Заявитель полагает, что по смыслу ст.ст.15,393 ГК РФ в предмет доказывания по делам о взыскании убытков включены обстоятельства наличия убытков, их размер и причинная связь между неисполнением обязательства должником и названными убытками.

Заявитель ссылается на то, что факт незаключенности договора цессии установлен в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-36934/2019, в апелляционном постановлении 9-го арбитражного апелляционного суда №09АП-45332/2019, в определении №305-ЭС20-4654 от 06.05.20г., ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено.

Заявитель полагает, что вывод суда «…предметом настоящего иска является не взыскание задолженности право требования которой было передано от ООО «ПМК-402» истцу – ИП ФИО1, а претензии предпринимателя к ООО «ПМК-402» относительно передачи недействительного (не существующего) требования, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы» противоречит сложившейся судебной практики.

Заявитель полагает, что судами установлены факты неисполнения подрядчиком обязательств по дополнительным соглашениям.

Заявитель полагает, что сам факт выполнения или невыполнения работ не имеет отношения к убыткам заявленным истцом в рамках гражданского дела, рассматриваемого Арбитражным судом Самарской области, т.к. ООО «ПМК-402» передал ФИО1 недействительно право требования.

Заявитель жалобы полагает, что суд в настоящем деле не может рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы без истребования и исследования материалов гражданского дела №2-396/2020. Заявитель полагает, что судом первой инстанции были нарушены положения ст.9 АПК РФ о состязательности сторон, у стороны не было времени для ознакомления с материалами дела.

Заявитель полагает, что назначение по делу судебной экспертизы необоснованно продлевает срок производства по делу и такое продление нельзя признать разумным. Заявитель полагает, что стороны должны добросовестно пользоваться своими правами, истец и ответчик своевременно не воспользовались своими процессуальными правами в Московском городском суде и в Железнодорожном районном суде г. Самары.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца и ответчик в судебном заседании устно пояснили свои возражения против апелляционной жалобы третьего лица, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» поступил отзыв на жалобу, в котором третье лицо считает определение незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Предметом иска в настоящем деле является взыскание упущенной выгоды по договору цессии от 23.03.17г.

Предметом договора цессии от 23.03.17г. является уступка ООО ПМК-402» ФИО1 права требования к должнику ПАО «ВымпелКом» об оплате работ по договору №ЗонВолс/4 от 03.12.12г.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Назначая экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 82, 144 АПК РФ и исходил из необходимости поставить на разрешение эксперта вопрос об объеме и стоимости выполненных работ, в связи с чем счел необходимым приостановить производство по делу, полагая невозможным его дальнейшее рассмотрение до получения результатов экспертного исследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда.

Приостанавливая производство по делу, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 144 АПК РФ.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный в статье 82 АПК РФ, судом был соблюден.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости в проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку несогласие ответчика с выводом суда о наличии оснований для назначения судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Изложенные в жалобе третьего лица доводы не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, поскольку сторона фактически дает оценку обстоятельствам дела по их существу. Заявитель не учел, что заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательства, суд еще не приступал к исследованию доказательств и их оценке, спор по существу не рассмотрен.

Законодательством не установлен запрет либо ограничение на назначение судом экспертизы в делах о взыскании убытков.

Возражения заявителя жалобы на нарушение судом положений ст.9 АПК РФ, о том, что сторона не смогла своевременно ознакомиться с материалами дела, дать свои пояснения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ООО «Альтаир» были привлечены к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ определением суда от 17 июня 2020 года, предварительное заседание отложено на 29.06.20г.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» было заявлено ходатайство об истребовании доказательств с приложением документов (том 1 л.д.80-134), представлен отзыв и возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложением документов (том 1 л.д.135-174).

В судебное заседание 29.06.20г. явился представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации», ему предоставлена возможность пояснить свою позицию, ходатайство об истребовании судом рассмотрено и отклонено, в судебном заседании объявлен перерыв до 03.07.20г., в судебном заседании 03.07.20г. объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил нарушений ст.9 АПК РФ, протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не подлежит обжалованию отдельно от окончательного судебного акта.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Относительно довода жалобы о том, что необоснованное приостановление производства по делу приведет к увеличению сроков рассмотрения по делу арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Заявителем не учтены положения части 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства. Поскольку дело по существу еще не рассмотрено, судить о превышении разумного срока рассмотрения дела преждевременно.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 147, 188, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2020 года по делу № А55-8069/2020 о приостановлении производства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Д.А. Дегтярев