Гражданский кодекс часть 1

на решение от 16 августа 2007 года Арбитражного суда Самарской области (судья: Щетинина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 года (председательствующий: Рогалева Е.М., судьи: Холодная С.Т., Марчик Н.Ю.) по делу № А55-8079/2007

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиТрастЛизинг», город Тольятти, о признании незаконными отказов Управления федеральной регистрационной службы по Самарской области, город Тольятти от 19.01.2007 №09-149/2006-704 и от 20.01.2007 №09/149/2006-718 в государственной регистрации договоров перенайма земельного участка кадастровый номер 63:09:0202054:0024 с местоположением : Самарская область, город Тольятти, Комсомольский район, мкр.Шлюзовой, улица Никонова, ООТ «Площадь Никонова», и 63:09:0201057:0070 с местоположением: Самарская область, город Тольятти, Комсомольский район, улица Громовой, в районе ООТ «улица Громовой» и обязании Управления федеральной регистрационной службы по Самарской области зарегистрировать представленные договоры перенайма в установленном законом порядке (с привлечением в качестве третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Стелс-Н», город Тольятти)

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 16.08.2007, которым заявленные требования удовлетворены, в том числе на том основании, что регистрирующий орган был не вправе признавать представленные на государственную регистрацию договоры перенайма безвозмездной сделкой и выносить оспоренные отказы.

В кассационной жалобе регистрационный орган (ответчик) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение арбитражными судами обеих инстанций норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что основанием для отказов в регистрации указанных выше договоров перенайма поименованных земельных участков регистрирующим органом названо отсутствие в договорах цены, за которую заявитель уступает ООО «Стелс – Н» права и обязанности по договорам аренды земельных участков от 12.05.2005 №1254, 1256. По мнению ответчика переданные для регистрации договоры относятся к безвозмездным сделкам по передаче имущественных прав ( прав требования) и к ним применяются правила дарения. При этом ответчик руководствовался статьями 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерно признавая оспоренные отказы регистрирующего органа незаконными, арбитражные суды предыдущих инстанций правильно применили нормы гражданского законодательства, относящиеся к данному спору.

Согласно положениям пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Нормы действующего законодательства, в частности пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве обязательного признака договора дарения указывают на вытекающее из договора обещание безвозмездно передать кому – либо вещь или имущественное право либо освободить кого- либо от имущественной обязанности (обещание дарения).

Спорные договоры перенайма, представленные для регистрации не содержат обещания безвозмездной передачи ООО «Стелс - Н» прав на объекты аренды – земельные участки. Из данных договоров видно, что заявителем (первоначальным арендатором) новому арендатору передаются права и обязанности, предусмотренные договорами аренды земельных участков в пределах указанных в них сроков, в том числе внесение арендных платежей на счет арендодателя.

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают безвозмездный характер подобного договора, спорные договоры перенайма являются возмездными.

Арбитражным судом также установлено, что спорные договоры перенайма заключены с разрешения арендодателя и в соответствии с постановлением Мэра городского округа Тольятти от 27.09.2006 №8775-1/П и №8776-1/П, основанием для которых послужила реализация заявителем модульных киосков, находящихся на спорных земельных участках.

Материалами дела подтверждается представление регистрирующему органу всех необходимых для регистрации документов, все они указываются в спорных актах. При этом ни в оспоренных отказах, ни в извещениях регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации не указано, какие именно документы должны были представляться регистрирующему органу для подтверждения возмездности заключенных им договоров. Указанные документы регистрационного органа не содержат требования о представлении дополнительных документов, которые бы устранили причины, препятствовавшие проведению государственной регистрации.

Доводы кассационной жалобы в части рассмотрения дела по существу не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела и приведенным выше правовым нормам. Более того, они уже приводились ответчиком и были предметом судебной оценки.

Довод кассационной жалобы о необоснованности восстановления судом срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании ненормативных актов регистрирующего органа также оценивался судами обеих предыдущих инстанций в соответствии с положениями пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации , изложенной в определении от 18.11.2004 №367-0.

Данный довод жалобы направлен на переоценку сделанных судами выводов , что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.08.2007 Арбитражного суда Самарской области постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу № А55-8079/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ф.Г. Гарипова

судьи Т.В. Владимирская

Г.Н. Махмутова