Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК», ответчик) о взыскании 400 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 14.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтемаркет», общество с ограниченной ответственностью «РОСТРАНС-САМАРА», водитель ФИО1.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020 отменено. Иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что истец возмещал договорные убытки, а не убытки в связи с причинением вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между ООО «ТД «Нефтемаркет» (заказчик) и ООО «РОСТРАНС-САМАРА» (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 5-ТДН/18.

В соответствии с заявкой от 12.07.2019 заказчик ООО «ТД «Нефтемаркет» поручил организовать перевозку груза (нефтепродуктов) перевозчику ООО «РОСТРАНССАМАРА».

Для перевозки груза ООО «РОСТРАНС-САМАРА» предоставлено транспортное средство Скания, гос. № К508КР73, с полуприцепом гос. № АН5986 73.

В процессе осуществления перевозки, 14.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Скания гос. № К508КР73 с полуприцепом Цистерна SF4B32, г/н <***>, и Лада Веста, г/н <***>.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Веста, г/н <***>, вследствие чего случилось опрокидывание цистерны и разлив перевозимой сырой нефти на автодорогу и обочину в количестве 26 468 кг.

Данное событие привело к утрате груза (нефтепродуктов) и к порче (загрязнению) земельного участка почвы на площади 404 кв. м.

Поскольку ответственность за груз, в том числе за недостачу, гибель, порчу (повреждение), а так же за причинение вреда окружающей среде, у ООО «РОСТРАНС-САМАРА» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор - 129/18/47350010), истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 1 132 737,72 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации 06.02.2020 направлена ответчику претензия.

Поскольку претензия удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика.

При этом указал, что прекращение обязательств перевозчика по возмещению убытков в размере 576 737 руб. перед выгодоприобретателем по договору перевозки не лишает права истца на суброгационные требования к страховой компании причинителя вреда.

Страховое возмещение по спорному ДТП в рамках договора обязательного страхования (полис ОСАГО ККК № 4001193626) ответчиком не выплачивалось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы ответчика, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанций с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу №А55-8145/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Р.А. Вильданов

И.Р. Нагимуллин