Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 года по общим правилам искового судопроизводства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Московская область, г.Люберцы, к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтемаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РОСТРАНС-САМАРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5,

о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК», ответчик) о взыскании 400 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом в соовтетствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 132 737,72 руб. после урегулирования спора между ООО «Ространс-Самара» и ООО «Торговый дом «Нефтемаркет» в силу заключенного между ними договора перевозки грузов от 01.05.2018 № 5-ТДН/18, а также после уплаты штрафа за причиненный ущерб окружающей среде по постановлению о назначении административного наказания Управления Роспотребнадзора по Самарской области № 408 от 22.10.2018. По мнению истца, к ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику прав ООО «Ространс-Самара», перешло в порядке суброгации право требования, которое ООО «Ространс-Самара» имеет к АО «ОСК» как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответственность причинителя вреда ФИО5 при управлении транспортным средством Лада Веста, г/н <***>, на момент ДТП была застрахована на сумму 400 000 руб., что является лимитом согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит считает, что обжалуемое решение суда следует отменить в связи с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, на основании п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между ООО «ТД «Нефтемаркет» (заказчик) и ООО «РОСТРАНС-САМАРА» (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 5-ТДН/18 (далее - договор на перевозку груза).

В соответствии с заявкой от 12.07.2019 заказчик ООО «ТД «Нефтемаркет» поручил организовать перевозку груза (нефтепродуктов) перевозчику ООО «РОСТРАНС-САМАРА».

Для перевозки груза ООО «РОСТРАНС-САМАРА» было предоставлено транспортное средство Скания, гос. № К508КР73, с полуприцепом гос. № АН5986 73.

В процессе осуществления перевозки, 14.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Скания гос. № К508КР73 с полуприцепом Цистерна SF4B32, г/н <***>, и Лада Веста, г/н <***>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 1.3 ПДД РФ водителем автомобиля Лада Веста, г/н <***>, который пересек сплошную линию разметки 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного, движения, вследствие чего случилось опрокидывание цистерны и разлив перевозимой сырой нефти на автодорогу и обочину в количестве 26468 кг. Данное событие привело к утрате груза (нефтепродуктов) и к порче (загрязнению) земельного участка почвы на площади 404 кв. м.

Как указал истец, поскольку ответственность за груз, в том числе за недостачу, гибель, порчу (повреждение), а так же за причинение вреда окружающей среде, у ООО «Ространс-Самара» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор - 129/18/47350010), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 132 737,72 руб., после урегулирования спора между ООО «Ространс-Самара» и ООО «Торговый дом «Нефтемаркет», в силу заключенного между ними договора перевозки грузов №5-ТДН/18 от 01.05.2018, а так же после оплаты штрафа за причиненный ущерб окружающей среде по постановлению о назначении административного наказания Управления Роспотребнадзора по Самарской области № 408 от 22.10.2019.

Ответственность причинителя вреда - ФИО5, при управлении транспортным средством Лада Веста, г/н <***> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ККК №4001193626 в АО «ОСК» на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Полагая, что к ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику прав ООО «Ространс-Самара», перешло в порядке суброгации право требования, которое ООО «Ространс-Самара» имеет к АО «ОСК» как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в адрес ответчика 06.02.2020 истцом было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Ответчик требования, изложенные в указанном письме, не исполнил, что явилось причиной обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что, по его мнению, истец возмещал договорные убытки, а не убытки в связи с причинением вреда (деликтные убытки), ввиду чего к истцу могло перейти только право требования, связанное с ненадлежащим выполнением условий договора.

Суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными ввиду следующего.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В соответствии с п. 1 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда. С учетом того, что перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, то он не мог не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

В соответствии с действующим законодательством страхование ответственности в гражданском праве подразделяется на страхование ответственности из причинения вреда (внедоговорная ответственность или деликтная, ст. 931 ГК РФ) и страхование ответственности за нарушение договора (договорная ответственность), ст. 931 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между заказчиком и перевозчиком была установлена договорная ответственность. Так, согласно п.п. 2.4.5 п. 2, п.п. 5.5, 5.6, 5.7 п. 5 договора на перевозку груза ООО «РОСТРАНС-САМАРА» (перевозчик) несет ответственность за утрату/повреждение груза заказчика ООО «ТД «Нефтемаркет».

Таким образом, между сторонами установлена договорная ответственность за нарушение обязательств, сторонами согласовано, что перевозчик несет договорную ответственность за нарушение своих обязательств.

На основании претензии ООО «ТД «Нефтемаркет» от 26.09.2019 перевозчик (ООО «РОСТРАНС-САМАРА») осуществил выплату денежных средств в размере 576 737 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору на перевозку груза.

Следовательно, после выплаты денежных средств обязательство перевозчика по возмещению убытков прекратилось надлежащим исполнением.

Между истцом и ООО «РОСТРАНС-САМАРА» на момент осуществления перевозки действовал договор страхования (полис) № 129/18/47350010 гражданской ответственности автоперевозчика от 31.07.2018. Согласно условиям данного полиса (п. 6.3.5) страховое возмещение выплачивается страхователю в случае представления документов, подтверждающих возмещение страхователем причиненного им вреда (убытков), либо по заявлению страхователя страховое возмещение может быть выплачено страховщиком непосредственно выгодоприобретателю.

С учетом того, что ООО «РОСТРАНС-САМАРА» были представлены документы, подтверждающие возмещение им причиненного вреда (убытков), истец осуществил выплату страхового возмещения непосредственно страхователю.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности перевозчика является возмещение перевозчиком договорных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств. В этой связи истец возмещал договорные убытки, а не убытки в связи с причинением вреда (деликтные убытки) и к истцу могло перейти только право требования, связанное с ненадлежащим выполнением условий договора. При этом право требования от ООО «РОСТРАНС-САМАРА» не могло перейти к страховщику, ввиду того, что ранее произошло надлежащее исполнение обязательства, в результате чего оно прекратилось (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с Законом об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Учитывая, что истец возмещал перевозчику убытки в связи с наступлением договорной ответственности, а не деликтной, то у истца не возникло право требования убытков в связи с причинением вреда.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции посчитал, что право перевозчика не перешло к истцу в порядке суброгации, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО отсутствуют, и в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело без привлечения к участию в нем сторон договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 5-ТДН/18, а именно: ООО «ТД «Нефтемаркет» (заказчик) и ООО «РОСТРАНС-САМАРА» (перевозчик), а также водителя ФИО5, признанного виновным в совершении ДТП от 14.07.2019 с участием автомобиля Скания гос. № К508КР73 с полуприцепом Цистерна SF4B32, г/н <***>, и Лада Веста, г/н <***>, принадлежащего ФИО5 В результате данного ДТП были причинены убытки ООО «ТД «Нефтемаркет» в виде повреждения груза, перевозимого ООО «РОСТРАНС-САМАРА» на основании вышеуказанного договора.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцом в связи с наступлением страхового случая в результате вышеуказанного ДТП, а иск обусловлен переходом к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемым в рамках настоящего дела затронуты права и законные интересы вышеуказанных лиц.

Согласно п.4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при установлении обстоятельств, предусмотренных п.4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Определением от 14.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Учитывая, что подлежат выяснению дополнительные обстоятельства, на основании ч.5 ст.227 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены , общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтемаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РОСТРАНС-САМАРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), водитель ФИО5.

На основании ч.5 ст.158 АПК РФ в судебном заседании 11 ноября 2020 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 30 мин 02 декабря 2020 года, в судебном заседании 02 декабря 2020 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 25 мин 23 декабря 2020 года.

Рассмотрев дело по общим правилам искового судопроизводства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В соответствии с п. 1 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

С учетом того, что перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, то он не мог не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

В действующем законодательстве страхование ответственности в гражданском праве подразделяется на страхование ответственности из причинения вреда (внедоговорная ответственность или деликтная, ст. 931 ГК РФ) и страхование ответственности за нарушение договора (договорная ответственность), ст. 931 ГК РФ).

Согласно п.п. 2.4.5 п. 2, п.п. 5.5, 5.6, 5.7 п. 5 договора на перевозку груза ООО «РОСТРАНС-САМАРА» (перевозчик) несет ответственность за утрату/повреждение груза заказчика ООО «ТД «Нефтемаркет», то есть перевозчик несет договорную ответственность за нарушение своих обязательств.

На основании претензии ООО «ТД «Нефтемаркет» от 26.09.2019 перевозчик (ООО «РОСТРАНС-САМАРА») выплатил 576 737 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору на перевозку груза.

Между истцом и ООО «РОСТРАНС-САМАРА» на момент осуществления перевозки действовал договор страхования (полис) № 129/18/47350010 гражданской ответственности автоперевозчика от 31.07.2018. По условиям данного полиса (п. 6.3.5) страховое возмещение выплачивается страхователю в случае представления документов, подтверждающих возмещение страхователем причиненного им вреда (убытков), либо по заявлению страхователя страховое возмещение может быть выплачено страховщиком непосредственно выгодоприобретателю.

Таким образом, страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности перевозчика является возмещение перевозчиком договорных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств. В этой связи истец возмещал договорные убытки, а не убытки в связи с причинением вреда (деликтные убытки) и к истцу могло перейти только право требования, связанное с ненадлежащим выполнением условий договора.

При этом право требования от ООО «РОСТРАНС-САМАРА» не могло перейти к страховщику, поскольку ранее произошло надлежащее исполнение обязательства, в результате чего оно прекратилось (ст. 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец возмещал перевозчику убытки в связи с наступлением договорной ответственности, а не деликтной, соответственно право перевозчика не могло перейти к истцу в порядке суброгации, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что к ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику прав ООО «Ространс-Самара», перешло в порядке суброгации право требования, которое ООО «Ространс-Самара» имеет к АО «ОСК» как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как указано выше, между сторонами договора была установлена договорная ответственность за нарушение обязательств. При этом перевозчиком произведена выплата 567 737 руб. в возмещение убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору на перевозку груза, а не убытков в связи с причинением вреда (деликтных убытков), так как страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности перевозчика является возмещение перевозчиком договорных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств. Соответственно к ПАО СК «Росгосстрах» могло перейти только право требования, связанное с ненадлежащим выполнением условий договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ решение суда от 17 июля 2020 года следует отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года по делу №А55-8145/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Филиппова