Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК», ответчик) о взыскании 400 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 14.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтемаркет», общество с ограниченной ответственностью «РОСТРАНС-САМАРА», водитель ФИО1.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании 20.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 24.05.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между ООО «ТД «Нефтемаркет» (заказчик) и ООО «РОСТРАНС-САМАРА» (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 5-ТДН/18.

В соответствии с заявкой от 12.07.2019 заказчик ООО «ТД «Нефтемаркет» поручил организовать перевозку груза (нефтепродуктов) перевозчику ООО «РОСТРАНССАМАРА».

Для перевозки груза ООО «РОСТРАНС-САМАРА» было предоставлено транспортное средство Скания, гос. № К508КР73, с полуприцепом гос. № АН5986 73.

В процессе осуществления перевозки, 14.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Скания гос. № К508КР73 с полуприцепом Цистерна SF4B32, г/н <***>, и Лада Веста, г/н <***>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 1.3 ПДД РФ водителем автомобиля Лада Веста, г/н <***>, вследствие чего случилось опрокидывание цистерны и разлив перевозимой сырой нефти на автодорогу и обочину в количестве 26 468 кг.

Данное событие привело к утрате груза (нефтепродуктов) и к порче (загрязнению) земельного участка почвы на площади 404 кв. м.

Поскольку ответственность за груз, в том числе за недостачу, гибель, порчу (повреждение), а так же за причинение вреда окружающей среде, у ООО «Ространс-Самара» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор - 129/18/47350010), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 132 737,72 руб., ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации обратилась с иском к страховой компании причинителя вреда ФИО1 - АО «ОСК» на сумму 400 000 руб., в пределах лимита ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности перевозчика является возмещение перевозчиком договорных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Истец не вправе требовать возмещение в порядке суброгации выплат по ОСАГО со страховой компании причинителя вреда, поскольку с выплатой ООО «РОСТРАНС-САМАРА» 576 737 руб. по договору на перевозку груза, обязательство перевозчика по возмещению убытков прекратилось надлежащим исполнением.

Поскольку страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности перевозчика является возмещение перевозчиком договорных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств, то истец возмещал договорные убытки, а не убытки в связи с причинением вреда.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции данные выводы сделаны без учёта следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 4 ст. 387 и ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Только в том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, суброгационный иск к страховщику причинителя вреда удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора необходимо было руководствоваться положениями о возможности предъявления суброгационных требований к страховой компании причинителя вреда, и руководствоваться правилами, регулирующими отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки по закону об ОСАГО.

Прекращение обязательств перевозчика по возмещению убытков в размере 576 737 руб. перед выгодоприобретателем по договору перевозки не лишает права истца на суброгационные требования к страховой компании причинителя вреда.

Данная правовая позиция соответствует также разъяснениям, изложенным в пункте 8 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, поскольку правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

Выплатив страховое возмещение ООО «ТД «Нефтемаркет» - потерпевшему (выгодоприобретателю) за утраченное в ДТП имущество - нефтепродукты по договору страхования гражданской ответственности автоперевозчика ООО «РОСТРАНС-САМАРА» к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации перешло право требования к страховой компании причинителя вреда ФИО1 - АО «ОСК» на сумму 400 000 руб., в пределах лимита ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

При этом не имеет правового значения прекращение обязательств по договору перевозки в связи с тем, что ООО «РОСТРАНС-САМАРА» осуществило выплату денежных средств в размере 576 737 руб. в качестве возмещения убытков за утраченные нефтепродукты потерпевшему ООО «ТД «Нефтемаркет» - заказчику перевозки, поскольку выгодоприобрететелем по договору страхования гражданской ответственности автоперевозчика является ООО «ТД «Нефтемаркет», имущество которого утрачено в результате ДТП.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении норм материального права, что является основанием для его отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть иск при правильном применении положений статей 387 и ст. 965 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 и пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исследовать и дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, исходя из существа указанных разъяснений о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу №А55-8145/2020 отменить.

Дело №А55-8145/2020 направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражного апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи И.Р. Нагимуллин

Э.Р. Галиуллин