Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А55-8184/2018

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к открытому акционерному обществу «ЗИФ ПЛЮС», третье лицо: временный управляющий ОАО «ЗИФ ПЛЮС» ФИО1, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «ЗИФ ПЛЮС» (далее – ответчик) о взыскании 1 566 202,40 руб., в том числе: задолженность по договору от 25.01.2006 № 1446 за период с 01.12.2017 по 28.02.2018 в размере 1 528 748,07 руб., пени в размере 37 454,33 руб. за период с 11.12.2017 по 28.02.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «ЗИФ ПЛЮС» ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2018 по делу № А55-2524/2015 конкурсным управляющим ОАО «ЗИФ ПЛЮС» утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что ответчик не может передать истцу недвижимое имущество в освобожденном виде, поскольку на складе хранятся взрывчатые вещества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области и ответчиком был заключен договор аренды объекта как имущественного комплекса № 1446, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование был передан объект - цех «Б», расположенный по адресу: <...>.

Срок договора установлен с 01.01.2006 на неопределенный срок.

Далее 01.01.2009 и 12.12.2012 были заключены дополнительные соглашения к договору аренды.

Из дополнительного соглашения в договору от 12.12.2012 следует, что с 01.01.2012 арендная плата без учета налога на добавленную стоимость за пользование недвижимым имуществом составляет 509 582,69 руб. в месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2016 по делу № А49-3091/2016 было установлено, что договор аренды объекта как имущественного комплекса прекратил свое действие 23.06.2016.

Истец, считая, что у ответчика образовалась задолженность в размере 1 528 748, 07 руб. за пользование имуществом за период с 01.12.2017 по 28.02.2018, направил ОАО «ЗИФ Плюс» претензию от 22.02.2018 № 2445, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд установил, что обусловленное договором имущество передано арендатору, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его возврата арендодателю, как и надлежащих доказательств оплаты задолженности за спорный период в заявленной сумме, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких условиях суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания основного долга и неустойки по договору аренды и по результатам проверки арифметической правильности расчета задолженности и его соответствия условиям договора, отсутствия ходатайства со стороны ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в указанном размере.

При этом довод ответчика о том, что спорное имущество предназначено для производства и обслуживания производства продукции оборонного назначения, в складах хранятся взрывчатые вещества, в связи с чем ответчик не может передать истцу недвижимое имущество в освобожденном виде, отклонены судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2016 по делу № А49-3091/2016, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд обязал ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в течение 3 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области по акту приема-передачи спорные объекты.

Более того, в определении Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2017 по делу вышеуказанному делу указано, что согласно имеющимся в деле письмам 623 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 23.09.2016 № o623/256 и от 15.06.2016 № o623/152 информация о наличии заключенных государственных контрактов для нужд обороны Российской Федерации, исполнителем которых является ОАО «ЗИФ ПЛЮС», у военного представительства отсутствует, а деятельность по производству продукции оборонного назначения невозможна в связи с нарушениями со стороны ОАО «ЗИФ ПЛЮС».

Также суд первой инстанции указал на несостоятельность довода ответчика о том, что спорное имущество им не используется.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А55-24093/2017 установлено, что в представленных письмах от 10.10.2017 и от 15.09.2017 ответчик выразил намерение участвовать в торгах на право заключения договора аренды данных помещений либо на право заключения договора купли- продажи ввиду его использования длительное время. Кроме того, в рамках дела № А55-24093/2017 суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об имевшем место уклонении истца от надлежащего приема имущества после прекращения арендных отношений, как противоречащий материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика судебные акты арбитражного суда по делу № А49-6729/2015, № А49-3712/2011, лицензию на оборот боеприпасов от 27.03.2013 № 002745 БП-ОП и приложение к ней, лицензию на оборот взрывчатых материалов промышленного назначения от 27.08.2014 № ВМ-00-014951 и приложение к ней, лицензию на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, письмо от 10.10.2017 № 321/17/10/16 в адрес истца, письмо от 20.09.2017 № 9250 в адрес ОАО «ЗИФ ПЛЮС», правомерно отклонена судами, поскольку представленные ответчиком документы не опровергают обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А55-8184/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи В.В. Александров

И.Р. Нагимуллин