Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Самарский теплоэнергетический имущественный фонд», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2008 (судья В. П. Селиваткин) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 (председательствующий В. Е. Кувшинов, судьи Е. И. Захарова, Е. Г. Филиппова) по делу №А55-8201/2008,

по заявлению закрытого акционерного общества «Самарский теплоэнергетический имущественный фонд», г. Самара, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения от 28.03.2008 №13-20/1-11/12997,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Самарский теплоэнергетический имущественный фонд» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 28.03.2008г. №13-20/1-11/12997 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1477861 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 295572 руб. и начисления пени в сумме 304381 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, удовлетворив заявленные требования.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт от 27.02.2008г. № 6дсп, на основании которого и с у четом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 28.03.2008г. № 13-20/1-11/12997 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 295572 руб.

Обществу предложено уплатить доначисленные НДС в размере 1477861 руб. и пени в сумме 304381 руб.

Основанием вынесения решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в июне и июле 2006г. в отношении основных средств, внесенных в качестве вклада участником Общества – открытым акционерным обществом «Межрегионтеплоэнерго», которое не восстановило НДС в порядке, установленном п.3 ст. 170 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части исходя из того, что Обществом не соблюдены требования статей 170, 171 НК РФ, определяющих порядок и основания применения налоговых вычетов при получении в качестве вклада в уставный капитал имущества в случае его использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с подп. 11 ст. 171 НК РФ (в редакции Закона от 22.07.2005г. №119-ФЗ) вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном п. 3 ст. 170 НК РФ, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

В силу п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае передачи имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Таким образом, необходимым условием принятия сумм НДС к вычету в отношении имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал, является восстановление ранее правомерно принятых к вычету сумм НДС участником, осуществившим вложение имущества в уставный капитал.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено то, что Общество, приняв от участника - ОАО «Межрегионтеплоэнерго» оборудование стоимостью 9689000 руб. в качестве вклада в уставной капитал, учло их в составе налоговых вычетов по НДС в июне 2006г. в размере 1000220 руб. и в июле 2006г. в размере 477641 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ ОАО «Межрегионтеплоэнерго» должно было восстановить НДС, ранее принятый к возмещению.

Между тем, как установлено судом, ни по состоянию на июнь и июль 2006 года, ни на момент окончания налоговой проверки ОАО «Межрегионтеплоэнерго» не восстановило НДС и заявленная Обществом к вычету сумма налога не получила отражения в декларациях названного участника.

Доказательства обратного Обществом не представлены и в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия, при которых возникает право на налоговый вычет, по состоянию на июнь и июль 2006г. Обществом не соблюдены, поэтому оспариваемое решение налогового органа, является законным и обоснованным.

Ссылка Общества на то, что нарушение его контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53) является несостоятельной, поскольку в силу требований п.3 ст.170, п. п. 1, 2, 11 ст.171 НК РФ восстановление НДС участником, внесшим имущество в качестве вклада в уставный капитал налогоплательщика, является обязательным условием применения налогоплательщиком налогового вычета по указанному имуществу. Несоблюдение этого условия лишает налогоплательщика права на применение налогового вычета.

Довод Общества о том, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ, поскольку отказ в применении налогового вычета не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не полностью уплаченного в бюджет налога, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ установлена ответственность за налоговое правонарушение, заключающееся в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 применительно к норме ст. 122 НК РФ «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судом первой инстанции установлено, что сумма переплаты по НДС за май и июнь 2006г. у Общества отсутствует.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не опровергло данный вывод.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2007г. №10312/06 изложено, что исключение из декларации по НДС налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, с суммы которого налоговым органом исчислен штраф, поскольку согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

Как видно из материалов дела, Общество заявило в налоговых декларациях за июнь и июль 2006г. вычет по НДС на сумму 1477861 руб., не восстановленную участником ОАО «Межрегионтеплоэнерго». В связи с тем, что сумма к уплате по декларациям составляла 0, а Обществом был заявлен вычет по НДС, налоговым органом на основании представленных Обществом деклараций, принято решение о возврате НДС в сумме 1477861 руб. Данная сумма была перечислена налоговым органом на расчетный счет Общества.

В связи с тем, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Обществом необоснованно заявлен налоговый вычет, который был Обществу возвращен, у Общества возникла обязанность по уплате налога за июнь и июль 2006г.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа от 28.03.2008 №13-20/1-11/12997 в оспариваемой части.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, являвшимся предметом исследования судебных инстанций, либо о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, заявителем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены, изменения судебных актов по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу №А55-8201/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г. А. Кормаков

Судьи Т. Н. Федорова

В. В. Александров