Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Демина Е.Г.)

по делу № А55-8203/2014

по заявлениям Коммерческого Волжского социального банка (общество с ограниченной ответственностью) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Самара (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу № А55-8203/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ? ИП ФИО2, должник) возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 на основании заявления должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО7

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.06.2014 № 98.

02 и 03 июля 2014 года Коммерческий Волжский социальный банк (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Коммерческий Волжский социальный банк (ООО), кредитор, Банк) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 510 193 руб. 67 коп., в том числе: 3 485 193 руб. 67 коп., как требования кредитора обеспеченного залогом имущества должника, и 25 000 руб., как требования кредитора, не обеспеченные залогом имущества должника (вх. №79020) и с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 795 355 руб. 35 коп., в том числе: 20 937 942 руб. 38 коп., как требования кредитора обеспеченного залогом имущества должника, и 9 857 412 руб. 97 коп., как требования кредитора, не обеспеченные залогом имущества должника (вх. № 79848).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 заявление Коммерческий Волжский социальный банк (ООО) удовлетворено.

По результатам рассмотрения требования от 02.07.2014 вх. №79020 Коммерческий Волжский социальный банк (ООО) включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в состав третьей очереди с требованием в размере 3 485 193 руб. 67 коп. как обеспеченным залогом имущества должника; с требованием в размере 25 000 руб. – как штраф (которое подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

По результатам рассмотрения требования от 03.07.2014 вх. № 79848 Коммерческий Волжский социальный банк (ООО) включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в состав третьей очереди с требованием в общем размере 30 715 355 руб. 35 коп., в том числе в размере 20 937 942 руб. 38 коп. как обеспеченные залогом имущества должника; с требованием в размере 80 000 руб. как штраф.

Указанное определение в апелляционном порядке было обжаловано временным управляющим имуществом должника ФИО7 и конкурсным кредитором должника ФИО8

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 производство по апелляционной жалобе временного управляющего имуществом должника ФИО7 было прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего имуществом должника ФИО4 от апелляционной жалобы и его принятия судом апелляционной инстанции.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник (ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 отменить, дело (обособленный спор) направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также о неполном исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в части, касающейся статуса Банка в отношении его требования, основанного на кредитном договоре от 02.08.2013 № 769/30/13, в размере 5 572 007 руб. 61 коп., в том числе: 5 562 007 руб. 61 коп. – основной долг, 10 000 руб. – штраф, и включении его в реестр требований кредиторов должника, как не обеспеченного залогом имущества должника.

По нению заявителя жалобы, с учетом положений статей 337, 339 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условий договора о залоге от 02.08.2013 № 769/20/13/35, залог имущества должника по указанному договору не предусматривал частичного обеспечения должника по кредитному договору от 02.08.2013 № 769/30/13.

При этом выводы судов в остальной части, в том числе, касающиеся размера требования Банка, признанного судами обоснованным, заявителем жалобы не оспариваются.

Кроме того, заявителем приведены доводы относительно неправомерности принятия судом апелляционной инстанции отказа конкурсного управляющего должником от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Коммерческий Волжский социальный банк (ООО) и конкурсного управляющего имуществом должника ФИО4 (утвержден решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014), полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, требование Коммерческий Волжский социальный банк (ООО) в размере 3 510 193 руб. 67 коп. (вх. №79020 от 02.07.2014), основано на кредитном договоре от 18.01.2013 № 16/20/13, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 2 995 000 руб. сроком до 16.012014 под 18% годовых, предусматривающим повышенный размер процентов за пользование кредитом (45% годовых) в случае несвоевременного погашения должником кредита, а также право Банка на взыскание штрафа в размере 5000 руб. в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате процентов за пользование кредитом; на договоре залога товаров в обороте № 16/20/13/31, заключенному 18.01.2013 между Банком и должником в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору от 18.01.2013 № 16/20/13, залоговой стоимостью 3 958 821 руб. 50 коп.; на решении Ленинского районного суда г. Самары от 20.03.2014 по делу № 2-850/14, которым с должника в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере 3 053 171 руб. 51 коп. и 23 466 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на имущество должника.

Требование Коммерческий Волжский социальный банк (ООО) в размере 30 795 355 руб. 35 коп. (вх. № 79848 от 03.07.2014), основано:

– на кредитном договоре от 20.04.2011 № 171/31/11, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительных соглашений к нему) Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 12 000 000 руб. сроком до 19.04.2014 под 19,5% годовых, предусматривающим повышенный размер процентов за пользование кредитом (45% годовых) в случае несвоевременного погашения должником кредита, а также право Банка на взыскание штрафа в размере 10 000 руб. в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору за каждое нарушение; на договорах залога № 171/31/11/33 (автотранспортного средства залоговой стоимостью 350 000 руб.), № 171/31/11/34 (доли в праве общей долевой собственности на квартиру залоговой стоимостью 568 750 руб.), № 171/31/11/38 (торгового оборудования общей залоговой стоимостью 778 291 руб. 92 коп.) и № 171/31/11/39 (товаров общей залоговой стоимостью 21 059 089 руб.), заключенных 20.04.2011 между Банком и должником каждого в отдельности в частичное обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору от 18.01.2013 № 16/20/13;

– на кредитном договоре от 26.04.2013 № 301/30/13, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 1 400 000 руб. сроком до 26.11.2013 под 14,25% годовых, предусматривающим повышенный размер процентов за пользование кредитом (45% годовых) в случае несвоевременного погашения должником кредита, а также право Банка на взыскание штрафа в размере 10 000 руб. в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате процентов за пользование кредитом; на договоре залога № 301/30/13/31 (товара залоговой стоимостью 3 136 733 руб. 50 коп.), заключенному 26.04.2013 между Банком и должником в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору от 26.04.2013 N 301/30/13;

– на кредитном договоре от 14.06.2013 № 466/32/13, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 1 200 000 руб. сроком до 13.06.2014 под 13,25% годовых, предусматривающим право Банка на взыскание штрафа в размере 10 000 руб. в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате процентов за пользование кредитом; на договоре залога № 466/32/13/31 (товара залоговой стоимостью 3 136 733 руб. 50 коп.), заключенному 14.06.2013 между Банком и должником в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору от 14.06.2013 № 466/32/13;

– на кредитном договоре от 01.10.2013 N 927/32/13, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 3 500 000 руб. сроком до 29.09.2014 под 13,25% годовых, предусматривающим право Банка на взыскание штрафа в размере 10 000 руб. в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате процентов за пользование кредитом;

– на кредитном договоре от 22.07.2013 № 622/30/13, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. сроком до 22.05.2014 под 13,25% годовых, предусматривающим повышенный размер процентов за пользование кредитом (45% годовых) в случае несвоевременного погашения должником кредита, а также право Банка на взыскание штрафа в размере 10 000 руб. в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате процентов за пользование кредитом;

– на кредитном договоре от 25.06.2013 № 511/32/13, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. сроком до 25.12.2013 под 13,25% годовых, предусматривающим повышенный размер процентов за пользование кредитом (45% годовых) в случае несвоевременного погашения должником кредита, а также право Банка на взыскание штрафа в размере 10 000 руб. в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате процентов за пользование кредитом; на договоре залога № 511/32/13/31 (товара залоговой стоимостью 2 550 558 руб. 50 коп.), заключенному 06.08.2013 между Банком и должником в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору от 25.06.2013 № 511/32/13;

– на кредитном договоре от 07.05.2013 № 317/30/13, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. сроком до 06.12.2013 под 14,25% годовых, предусматривающим повышенный размер процентов за пользование кредитом (45% годовых) в случае несвоевременного погашения должником кредита, а также право Банка на взыскание штрафа в размере 10 000 руб. в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате процентов за пользование кредитом; на договоре залога № 317/30/13/31 (товара залоговой стоимостью 1 487 135 руб.), заключенному 06.08.2013 между Банком и должником в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору от 07.05.2013 № 317/30/13;

– на кредитном договоре от 02.08.2013 № 769/30/13, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 7 000 000 руб. сроком до 02.08.2015 под 13,25% годовых, предусматривающим повышенный размер процентов за пользование кредитом (45% годовых) в случае несвоевременного погашения должником кредита, а также право Банка на взыскание штрафа в размере 10 000 руб. в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате процентов за пользование кредитом; на договоре залога № 769/30/13/35 (торгового оборудования залоговой стоимостью 1 829 321 руб. 16 коп.), заключенному 02.08.2013 между Банком и должником в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору от 02.08.2013 № 769/30/13.

Согласно представленному кредитором в материалы дела расчету задолженность ИП ФИО2 по перечисленным выше договорам по состоянию на 22.04.2014 составляет:

– по кредитному договору от 18.01.2013 № 16/20/13 – 3 510 193 руб. 67 коп. (в том числе: 2 995 000 руб. – основной долг, 466 727 руб. 67 коп. – проценты за пользование кредитом, 23 466 руб. – государственная пошлина и 25 000 руб. – штраф), в отношении которой 3 485 193 руб. 67 коп. кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди как требование, обеспеченное залогом имущества последнего; 25 000 руб. штрафа – в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как требование, подлежащее отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

– по кредитному договору от 20.04.2011 № 171/31/11 – 12 124 477 руб. 45 коп. (в том числе: 11 090 000 руб. основного долга, 1 024 477 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. – штраф за просрочку уплаты процентов), в отношении которой кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в том числе в размере 12 114 477 руб. 45 коп. как требования, обеспеченного залогом имущества должника;

– по кредитному договору от 26.04.2013 № 301/30/13 – 300 492 руб. 03 коп. (в том числе: 244 000 руб. – основной долг, 46 492 руб. 03 коп. – проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. – штраф за просрочку уплаты процентов), в отношении которой кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в том числе в размере 290 492 руб. 03 коп. как требования, обеспеченного залогом имущества должника;

– по кредитному договору от 14.06.2013 № 466/32/13 – 1 267 781 руб. 88 коп. (в том числе: 1 200 000 руб. – основной долг, 57 781 руб. – проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. – штраф за просрочку уплаты процентов), в отношении которой кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в том числе в размере 1 257 781 руб. 88 коп. как требования, обеспеченного залогом имущества должника;

– по кредитному договору от 01.10.2013 № 927/32/13 – 2 667 003 руб. 43 коп. (в том числе: 2 500 000 руб. – основной долг, 157 003 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. – штраф за просрочку уплаты процентов), в отношении которой кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди;

– по кредитному договору от 22.07.2013 № 622/30/13 – 1 568 401 руб. 93 коп. (в том числе: 1 312 500 руб. – основной долг, 245 901 руб. 93 коп. – проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. – штраф за просрочку уплаты процентов), в отношении которой кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди;

– по кредитному договору от 25.06.2013 № 511/32/13 – 4 671 780 руб. 82 коп. (в том числе: 4 000 000 руб. – основной долг, 661 780 руб. 82 коп. – проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. – штраф за просрочку уплаты процентов), в отношении которой кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в том числе в размере 4 661 780 руб. 82 коп. как требования, обеспеченного залогом имущества должника;

– по кредитному договору от 07.05.2013 № 317/30/13 – 794 089 руб. 04 коп. (в том числе: 660 000 руб. – основной долг, 124 089 руб. 04 коп. – проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. – штраф за просрочку уплаты процентов), в отношении которой кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в том числе в размере 784 089 руб. 04 коп. как требования, обеспеченного залогом имущества должника;

– по кредитному договору от 02.08.2013 № 769/30/13 – 7 401 328 руб. 77 коп. (в том числе: 7 000 000 руб. – основной долг, 391 328 руб. 77 коп. – проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. - штраф за просрочку уплаты процентов), в отношении которой кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в том числе в размере 1 829 321 руб. 16 коп. как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Произведенный Банком расчет заявленного требования судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив, что требование Банка заявлено в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов, факт предоставления заемщику сумм кредита и наличие у него задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, документально подтвержден, отсутствие в материалах дела доказательства погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 16, 71, 100, 138 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пришел к выводу об обоснованности требований Коммерческий Волжский социальный банк (ООО) в общем размере 34 305 549 руб. 02 коп. и о наличии оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в том числе в общем размере 24 423 136 руб. 05 коп. как требований, обеспеченных залогом имущества должника, и штрафа в общем размере 105 000 руб.

Признавая за конкурсным кредитором Коммерческий Волжский социальный банк (ООО) статус залогового кредитора, арбитражный суд первой инстанции, исходя из отзыва временного управляющего должником и предоставленной им в материалы дела информации относительно сохранения части предметов залога, установил факт наличия в натуре заложенного имущества.

Размер требования Банка, обеспеченного залогом имущества, арбитражным судом первой инстанции был определен исходя из волеизъявления кредитора на реализацию своего права залога.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив аналогичные обстоятельства, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

При этом, доводы заявителя жалобы, касающиеся статуса Банка в отношении его требования, основанного на договоре от 02.08.2013 № 769/30/13, в размере 5 572 007 руб. 61 коп., в том числе: 5 562 007 руб. 61 коп. – основной долг, 10 000 руб. – штраф, и включения его в реестр требований кредиторов должника, как не обеспеченного залогом имущества должника, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходил из условий договора о залоге от 02.08.2013 № 769/20/13/35, на основании оценки которых (в частности положений пункта 1.1) пришел к выводу о достижении сторонами при его заключении соглашения относительно обеспечения залогом имущества должника обязательств последнего перед Банком по кредитному договору от 02.08.2013 № 769/20/13 лишь в части.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции также правомерно исходил из того, что положения статьи 138 Закона о банкротстве не содержат императивного указания на необходимость отнесения к числу залоговых требований всего требования кредитора, вытекающего из неисполненного обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, и в ситуации, когда кредитор при установлении его требований не ссылается на наличие залоговых отношений по части требований, положения статьи 138 Закона о банкротстве не могут рассматриваться как нормы, дозволяющие суду по собственной инициативе признать все требования такого кредитора обеспеченными залогом, а также права Банка, с учетом положений пункта 1 статьи 9 ГК РФ, по распоряжению предоставленными ему правами по собственному усмотрению, в том числе определять, в каком порядке - предпочтительно за счет стоимости предмета залога или по общим правилам наряду с требованиями других кредиторов – подлежит удовлетворению его требование к должнику.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции были отклонены и доводы об обеспечении обязательств должника перед Банком по кредитному договору от 02.08.2013 № 769/20/13 залогом имущества должника на основании договоров № 769/20/13/33, № 769/20/13/34.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования Банка действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Также суд округа находит подлежащими отклонению доводы заявителя жалобы относительно неправомерного принятия судом апелляционной инстанции отказа конкурсного управляющего имуществом должника ФИО4 от апелляционной жалобы, поданной временным управляющим ФИО7 на определение суда первой инстанции от 11.09.2014, как нарушающего права должника и его конкурсных кредиторов, поскольку законодательство о банкротстве не лишает последних возможности, при наличии к тому законных оснований, независимо от действий других участников процесса самостоятельно обжаловать судебный акт, с которым они не согласны.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданной временным управляющим ФИО7, аналогичны доводам апелляционной жалобы ФИО8, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

Доводов относительно законности обжалуемых судебных актов в остальной части кассационная жалоба не содержит.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу № А55-8203/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова