Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектирование автоматизированных регулируемых управляющих систем»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-8204/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектирование автоматизированных регулируемых управляющих систем» к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектирование автоматизированных регулируемых управляющих систем» (далее – ООО «ПАРУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании 42 879 318,61 руб. убытков за приобретение материалов и товаров по договору поставки от 09.02.2016 № 27/16; 2 261 444,14 руб., оплаченных по договору банковской гарантии от 27.01.2016 № 269-2/1-2016; 5 226 000 руб. в качестве компенсации затрат, понесенных по оплате услуг на разработку проектов производства работ; 4 276 836 руб. в качестве компенсации затрат, понесенных по оплате работ по проведению обследования на светофорных объектах; 6 431 897,80 руб. компенсации на оплату штрафных санкций в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элегия»; 151 021 руб. компенсации командировочных расходов директора ООО «ПАРУС»; 944 923 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 контракта (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, исковые требования в части взыскания затрат на оплату услуг на разработку проектов производства работ в размере 5 226 000 руб., затрат на оплату работ по проведению обследования на светофорных объектах в размере 4 276 836 руб., а также компенсации на оплату штрафных санкций 6 431 897,80 руб. оставлены без рассмотрения. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином составе суда.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлен судами, 04.02.2016 между Министерством и ООО «ПАРУС» в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.01.2016 № 0842200002115000198 был заключен государственный контракт № 4-3/3/16 (далее – контакт), согласно которому ООО «ПАРУС» обязалось в соответствии с условиями контракта, проектной документацией и Ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к контракту) выполнить работы по устройству автоматизированной системы управления дорожным движением (АСУДД) на автодорогах общего пользования регионального значения в границах г.о. Самара и сдать работы в установленные Контрактом сроки, а Министерство обязалось принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 47 246 155,75 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы должны были быть выполнены и завершены в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 3 к настоящему контракту). Начало выполнения работ ? 04.05.2016. Конечный срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ был определен 15.12.2017.

Условиями контракта предусмотрено выполнение работ в соответствии с проектной документацией, ведомостью объемов работ, отраслевыми стандартами, нормами, правилами, а также графиком производства работ (пункты 1.2, 4.3.2, 5.1). Монтажные и пуско-наладочные работы производятся на определенных объектах автодорогах регионального значения в границах г.о. Самара (пункты 1.1, 4.3.7, 4.3.18). Подрядчик отчитывается перед заказчиком о выполненных работах по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, установленных для сдачи и приемки строительных работ (пункты 4.3.10, 6.2, 6.5, 9.1.4).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 42 879 318,61 руб. убытков за приобретение материалов и товаров по договору поставки от 09.02.2016 № 27/16; 2 261 444,14 руб., оплаченных по договору банковской гарантии от 27.01.2016 № 269-2/1-2016; 5 226 000 руб. в качестве компенсации затрат, понесенных по оплате услуг на разработку проектов производства работ; 4 276 836 руб. в качестве компенсации затрат, понесенных по оплате работ по проведению обследования на светофорных объектах; 6 431 897,80 руб. компенсации на оплату штрафных санкций в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элегия»; 151 021 руб. компенсации командировочных расходов директора ООО «ПАРУС»; 944 923 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 контракта.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка истец представил в материалы дела копию претензии от 18.10.2018 № 115, согласно которой просил ответчика перечислить 51 575 638,87 руб., в том числе затраты на закупку материалов (42 879 318,61 руб.), сумму затрат по оплате банковской гарантии (3 300 000 руб.), сумму затрат на командировки (84 560 руб.), упущенную выгоду (4 366 837,14 руб.), штраф по пункту 7.2 контракта (944 923,12 руб.).

Оставляя исковые требования в части взыскания 5 226 000 руб. затрат на оплату услуг на разработку проектов производства работ, 4 276 836 руб. затрат на оплату работ по проведению обследования на светофорных объектах, а также 6 431 897,80 руб. компенсации на оплату штрафных санкций без рассмотрения, суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ), пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и исходили из несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суды указали на следующие обстоятельства.

Судами установлено, что в рамках исполнения спорного контракта ни одного акта сдачи-приемки выполненных работ подписано не было.

В соответствии с условиями контракта работы по устройству автоматизированной системы управления дорожным движением (АСУДД) на автодорогах общего пользования регионального значения в границах г.о. Самара должны были быть выполнены в соответствии с проектной документацией и Ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к контракту).

Проектная документация заблаговременно размещена на общедоступном официальном сайте www.zakupki.gov.ru 28.12.2015 и представлена в виде рабочей документации и сметной части.

В соответствии с пунктом 4.1.5 контракта заказчик обязан при наличии письменного обращения подрядчика незамедлительно предоставить утвержденную проектную документацию, имеющую штамп «К производству работ».

Подрядчик обращался в Министерство за вышеуказанной документацией, что подтверждается письмами от 04.02.2016 № 008, от 05.02.2016 № 009, от 20.02.2016 № 014, от 01.03.2016 № 018, от 03.03.2016 № 019.

Министерство письмом от 10.03.2016 № 28/1229 направило в адрес ООО «ПАРУС» утвержденную в установленном порядке проектную документацию, имеющую штамп «К производству работ». Из указанного письма следует, что проектная документация состоит из сметной и рабочей документации. В адрес ООО «ПАРУС» были направлены указанные сметная и рабочая документация, утвержденные в установленном порядке, и Министерство в полном объеме выполнило свои обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.5 контракта.

Вместе с тем ООО «ПАРУС» на протяжении всего срока действия контракта от 04.02.2016 (период с 04.02.2016 до 09.09.2016) требовало представить утвержденную проектную документацию и приостанавливало выполнение работ. По вопросу исполнения контракта проводились совещания, по итогам которого стороны не достигли определенных результатов.

Кроме того, Обществом не были исполнены обязательства по своевременному предоставлению предусмотренного контрактом оборудования.

Частью 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ) установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из сопоставления данных положений судами был сделан вывод, что упущенная выгода не является реальным ущербом, а частью 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не предусмотрена возможность требовать других убытков, за исключением фактически понесенного ущерба.

Отклоняя доводы истца о направлении в адрес ответчика необходимых документов для начала выполнения работ по контракту, а именно копии сертификатов, технических паспортов и результатов испытаний, удостоверяющих качество материалов и оборудования, а также сведений о привлеченной истцом для выполнения работ по контракту подрядной организации ООО УП «Самарадортранссигнал», суды указали на отсутствие доказательств их направления ответчику.

В качестве документов, подтверждающих расходы на приобретение материалов, истцом предоставлен договор поставки от 09.02.2017 № 27/16, товарные накладные от 28.03.2016 № 5, от 31.03.2016 № 7, от 20.06.2016 № 12, от 01.07.2016 № 16, от 04.07.2016 № 19, от 05.07.2016 № 20.

Между тем, как установлено судами, из представленных документов не следует, что истцом произведена оплата за приобретенный товар по указанному договору поставки.

Судами также отмечено, что факт отсутствия взаимосвязи между спорным контрактом и договором поставки подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-23132/17-23-139 и имеющейся в материалах дела перепиской Министерством и ООО «ПАРУС».

Так, ООО «ПАРУС» письмом от 21.03.2016 № 027 направило в адрес Министерства для согласования характеристики предлагаемого им эквивалентного оборудования, необходимого для поставки в рамках заключенного спорного контракта, с просьбой в случае отказа в согласовании какой-либо позиции письменно обосновать причину отказа в ее согласовании.

В ответ на указанное письмо Министерство сообщило, что такое согласование будет являться отступлением от условий спорного контракта. В заключение Министерство просило подтвердить готовность приобретения оборудования, предусмотренного Приложением № 1 к контракту (письмо от 30.03.2016 № 28/1763).

Дополнительное соглашение от 22.03.2016 № 1 к спорному контракту не меняло никаких характеристик оборудования. Указанное соглашение было подписано по причине исправления технической ошибки, допущенной при подписании спорного контракта, а именно Приложение № 4 «Техническое задание» было приведено в соответствие с закупочной документацией, размещенной на сайте при проведении закупки.

Департамент информационных технологий и связи Самарской области представил заключение по техническим характеристикам эквивалентного оборудования, предлагаемого ООО «ПАРУС» для реализации выполнения работ по устройству АСУДД, в котором был представлен перечень несоответствия технических характеристик вышеуказанного оборудования.

Кроме того, Министерством было получено заключение ООО ССК «Ладья» (письмо от 08.04.2016 № 226), которое сообщило о невозможности проверки технических характеристик эквивалентного оборудования по причине отсутствия данных по его маркам и моделям.

Согласно пункту 4.3.5 контракта подрядчик обязан не позднее, чем за 10 дней до начала производства работ представить заказчику сведения о мероприятиях по реализации требований контракта в вопросах обеспечения качества применяемых материалов и выполняемых работ вне зависимости от величины объема работ по контролю, выполняемой самостоятельно или с привлечением специализированной организации, аккредитованной на право проведения конкретного комплекса работ, а также представить копии сертификатов, технических паспортов и результатов испытаний, удостоверяющих качество материалов и оборудования, утвержденный перечень ответственных научно-технических работников и линейного персонала, занятых при выполнении работ по контракту.

Согласно Графику производства работ, являющемуся Приложением № 3 к контракту начало выполнения работ было установлено 04.05.2016. Вместе с тем, от ООО «ПАРУС» не были представлены в вышеуказанный срок копии сертификатов, технических паспортов и результатов испытаний, удостоверяющих качество материалов и оборудования, утвержденный перечень ответственных научно-технических работников и линейного персонала, занятых при выполнении работ по контракту.

В целях урегулирования спорной ситуации Министерством было инициировано и проведено 24.08.2016 совещание, однако по итогам данного совещания какого-либо результата стороны не достигли.

В этой связи Министерством был принят приказ от 09.09.2016 № 293 «Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.02.2016 № 4-3/3/16 на выполнение работ по устройству автоматизированной системы управления дорожным движением (АСУДД) на автодорогах общего пользования регионального значения в границах г.о. Самара», который был 10.09.2016 направлен в адрес ООО «ПАРУС» и 13.09.2016 размещен в общедоступном официальном источнике zakupki.gov.ru.

После принятия приказа ООО «ПАРУС» в письме от 08.09.2016 № 089 изложило замечания к рабочей документации, а также представило информацию относительно направления в адрес Министерства копий сертификатов и паспортов, приложив к письму копии сертификатов соответствия на кабель контрольный КВВГ разных размеров, TOXFREE и трос стальной, а также ООО «ПАРУС» проинформировало, что приступает к выполнению работ в полном соответствии условиями контракта и в дальнейшем представит сертификаты, технические паспорта и протоколы испытаний на остальные оборудование и материалы для дальнейшей реализации работ по контракту в случае выполнения министерством всех взятых на себя обязательств в рамках заключенного контракта; в письме от 16.09.2016 № 096 изложило замечания к рабочей документации, предъявило требования представить проектную документацию в полном объеме и сообщило о направлении копий сертификатов соответствия, паспортов и протоколов испытаний на материалы и оборудование по перечню согласно приложению к указанному письму.

В ответ на указанные письма Министерство сообщило о недостоверности предоставленной информации и повторно известило о принятом приказе от 09.09.2016 № 293 «Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.02.2016 № 4-3/3/16 на выполнение работ по устройству автоматизированной системы управления дорожным движением (АСУДЦ) на автодорогах общего пользования регионального значения в границах г.о. Самара» и причинах его принятия (письмо от 07.10.2016 № 28/5851).

На основании исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных сторонами в дело доказательств, суды пришли к верному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного оборудования ООО «ПАРУС», а также факт передачи данного оборудования и материалов Министерству.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу № А40-23132/17-23-139, руководствуясь статьями 15, 393, 703, 715, 717, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу об отсутствии причинной связи между затратами истца, об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными убытками истца и действиями (бездействием) ответчика, признали исковые требования необоснованным и отказали в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на экспертные заключения, проведенных по делу судебной и повторной экспертиз, не может быть принята во внимание, поскольку эти заключения в силу статьи 86 АПК РФ исследуются судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеют преимущественного значения при разрешении данного спора.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А55-8204/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи И.А. Хакимов

М.З. Желаева