Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу № А55-8241/2016

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Самарской области «Служба транспортного обеспечения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Башкортостан, г. Уфа, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СТК «Петрол Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Национальная топливная процессинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Самарской области «Служба транспортного обеспечения» (далее – ГКУ СО «СТО» , истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее – ООО «Башнефть-Розница», ответчик) о взыскании штрафа по контракту № 10 от 30.12.2015 в сумме 554 836,75 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТК «Петрол Плюс» (далее – ООО «СТК «Петрол Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Национальная топливная процессинговая компания» (далее – ООО «Национальная топливная процессинговая компания»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 (судья Черномырдина Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 решение суда первой инстанции от 14.09.2016 отменено. Принят новый судебный акт. Иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО «Башнефть-Розница» в пользу ГКУ СО «СТО» штраф в размере 554 836,75 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя, просил постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2016оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу ответчика суду не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании итогов электронного аукциона от 14.12.2015 №0142200001315013219 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт от 30.12.2015 № 10 на поставку нефтепродуктов с использованием электронных пластиковых карт, выдаваемых поставщиком, или по заправочной ведомости (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта поставщик гарантирует заказчику прием переданных им карт и отпуск по ним нефтепродуктов в сети АЗС согласно перечню АЗС (приложение № 2 к контракту).

По условиям пункта 6.1 контракта поставщик обязан: обеспечить получение заказчиком нефтепродуктов надлежащего качества, соответствующих национальным стандартам Российской Федерации в объемах и ассортименте, указанных в пункте 1.1 контракта, путем их отпуска в сети АЗС согласно установленному порядку и условиям контракта; предоставить сертификат качества поставляемых нефтепродуктов; своевременно информировать заказчика о прекращении приема карт на какой-либо АЗС; своевременно информировать заказчика обо всех изменениях в сети АЗС; своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

В силу пункта 7.6.3 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 554 836,75 рублей.

Материалами дела установлено, что истцом получить нефтепродукты 13.01.2016 по карте № 0760157193 на АЗС, расположенной по адресу: М5, 1148 км, <...> не представилось возможным, так как АЗС по указанному адресу отсутствовала, получить нефтепродукты 21.01.2016 по карте № 0760155417 на АЗС, расположенной по адресу: г. Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, 21с1 и по карте № 0760155417 на АЗС, расположенной по адресу: <...> Победы, д. 5А, не представилось возможным в связи с наличием данных карт в «черном списке». Кроме того, на надлежащей АЗС отсутствовал терминал для приема карт. Адреса АЗС согласованы в приложении № 2 к контракту. По данным фактам были составлены акты неисполнения контракта.

В связи с нарушением условий контракта, истец направил в адрес ответчика письменную претензию № 34 от 26.01.2016 и дополнение к претензии № 86 от 02.03.2016 с требованием об уплате штрафа. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что представленные акты неисполнения государственного контракта являются недопустимыми доказательствами, так как они подписаны истцом в одностороннем порядке.

Суд второй инстанции правомерно отменил решение суда от 14.08.2016 и удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии с контрактом поставка нефтепродуктов производится на сети АЗС (приложение № 2) и в соответствии с инструкцией по использованию карты (приложение № 3), определяемой ответчиком (пункт 3.1, 3.2 контракта). Отпуск нефтепродуктов осуществляется техническим и административным персоналом АЗС, фактически осуществляющим деятельность на момент отпуска нефтепродуктов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в актах обстоятельства не соответствуют действительности, ответчиком суду не представлено.

При исполнении контракта 13.01.2016 и 21.01.2016 персоналом АЗС не были отпущены нефтепродукты в связи с блокировкой топливной карты (нахождением карты «в черном списке»), являющейся техническим средством учета операций получения топлива истцом и в связи с отсутствием АЗС, указанной ответчиком в пункте 6 приложения № 2 контракта, расположенной по адресу: М5, 1148 км <...> что зафиксировано в актах неисполнения контракта от 13.01.2016 и 21.01.2016, на которых имеются подписи и штампы, проставленные незаинтересованными в исходе дела лицами – персоналом, указанным в актах АЗС.

Согласно пункту 2.3 контракта любое лицо, являющееся фактическим держателем карты, переданной заказчику во исполнение контракта, является уполномоченным представителем заказчика. Поставщик, сотрудники и обслуживающий персонал АЗС не имеют права и не обязаны проводить проверку личности или наличия соответствующих полномочий у держателя карты.

По мнению суда первой инстанции, из представленных истцом фотоматериалов и сведений не представляется возможным установить границы земельного участка, на территории которого проводилась съемка, что не позволяет достоверно утверждать, что зафиксированный на фотографиях объект находится именно по адресу: М5, 1148 км, <...>.

Однако ответчик также не представил в материалы дела фотографии, на которых была запечатлена АЗС по указанному адресу.

В связи с несовпадением даты проведения нотариального удостоверения и даты выявления истцом нарушения условий контракта, протокол от 14.062016, удостоверенный нотариусом нотариального округа Уфа Республики Башкортостан, о наличии информации о местоположении автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, 21с1, не может быть принят в качестве относимого доказательства. Кроме того, данный протокол был составлен нотариусом без выезда на место нахождения АЗС.

Также протокол от 25.04.2016, удостоверенный нотариусом нотариального округа Уфа Республики Башкортостан, о наличии автозаправочной станции по адресу: М5, 1148 км, <...> не может подтверждать реальное нахождение АЗС по означенному адресу, а лишь удостоверяет наличие информации об АЗС по указанному адресу. При этом выезд нотариуса на место не производился.

Исходя из изложенного, представленный ответчиком протокол от 14.06.2016 подтверждает наличие в информационных ресурсах АЗС, расположенной по адресу: М5, 1148 км <...> лишь на дату проведения ознакомления с информацией, то есть на 14.06.2016 и 25.04.2016, а не на даты, указанные в актах неисполнения контракта.

Наличие указанной автозаправочной станции не может быть подтверждено договором между ответчиком и ООО «СТК «Петрол Плюс» от 05.02.2016, а также ответом ФИО3 от 06.09.2016.

Согласно абз. 18 пункта 6.1 контракта ответчик не имеет права привлекать к исполнению своих обязательств по контракту других лиц - соисполнителей.

Таким образом, ссылка на договоры, заключенные в период действия контракта с ООО «СТК «Петрол Плюс» и ООО «НТПК», несостоятельна, так как данные договоры были заключены ответчиком 05.02.2016 и 01.01.2016 соответственно.

Ответ ИП ФИО3 также не подтверждает факт наличия АЗС, расположенной по указанному адресу.

ФИО3 указывает, что отпуск ГСМ по терминалу не производился из-за отсутствия держателей карт, что также подтверждает неосуществление деятельности на данной АЗС.

Непредставление истцом чеков «отказа» в материалы дела не свидетельствует о том, что отказ в отпуске бензина по картам в соответствии с условиями контракта не имел места, - при наличии других доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ при заключении контракта стороны руководствуются принципом добросовестности, то есть при заключении и исполнении контракта ответчик самостоятельно в соответствии с требованиями аукционной документации определяет перечень АЗС (приложение № 2), на которых производится отпуск нефтепродуктов. Соответственно, истец добросовестно предполагал, что все сведения о месте отпуска товара, указанные в приложении № 2 к договору, являются достоверными, и не вызывали у него сомнений.

При этом уведомление об изменении перечня заправочных станций (приложение № 2) было направлено лишь 11.02.2016, то есть после направления претензии № 34 от 26.01.2016 с указанием адресов АЗС, не отпускающих нефтепродукты. В данном уведомлении и были исключены из списка АЗС те станции, на которых поставка не была произведена.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу № А55-8241/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова

Судьи С.А. Филимонов

А.Р. Кашапов