Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по делу № А55-8258/2022

по заявлению Отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области от мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района города Самары Самарской области по подведомственности поступил протокол 22 № 3712618 от 02.03.2022 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), составленный Отделом полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (далее – Отдел полиции) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 3000 руб., который на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменен на предупреждение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Отдела полиции о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с названным постановлением апелляционной инстанции, Отдел полиции обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, установленная Предпринимателем на принадлежащем ему объекте конструкция носит рекламный характер, поскольку имеет целью привлечение внимания к его деятельности и направлена на поддержание интереса к нему, а не на необходимость доведения до сведения конкретного потребителя информации об исполнителе услуг.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 проверена Арбитражным
судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, проведенной 02.03.2022 Отделом полиции проверкой выявлено, что Предприниматель на принадлежащем ему объекте по адресу: <...>, установил конструкцию в виде настенного панно с надписями «ШИНОМОНТАЖ» и «РЕМОНТ ДИСКОВ ХРАНЕНИЕ КОЛЕС».

Посчитав, что данная конструкция является рекламной, разрешения на установку которой у Предпринимателя не имеется, Отдел полиции составил протокол 22 № 3712618 от 02.03.2022 об административном правонарушении и обратился в суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Рассмотрев требования Отдела полиции по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, однако, руководствуясь положениями части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, посчитал возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Отдела полиции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами закона «О рекламе» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 9, 10 Закона от 07.09.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Как посчитал апелляционный суд, судом первой инстанции не дано оценки внешнему виду, содержанию и месту размещения настенных панно, которые Отдел полиции расценил в качестве средств наружной рекламы.

Как установлено апелляционной инстанцией из представленных в материалы дела фотоматериалов и протокола об административном правонарушении, спорные конструкции представляют из себя горизонтально расположенные непосредственно на объекте Предпринимателя панно с надписями «ШИНОМОНТАЖ» (на верхней части здания, размером 0,6 х 3 м) и «РЕМОНТ ДИСКОВ ХРАНЕНИЕ КОЛЕС» (на нижней части здания, размером 0,4 х 2 м).

Также суд апелляционной инстанции установил, что информация об услугах размещена Предпринимателем непосредственно в месте их оказания, то есть на здании шиномонтажа.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что указание на здании в месте осуществления предпринимательской деятельности профиля осуществляемой деятельности с указанием отдельных видов товаров (услуг), относится к обычаям делового оборота и рекламой не является, поскольку информация на вывеске обезличена и не содержит конкретных сведений ни о товаре, ни об условиях его приобретения или использования, а направлена на привлечение внимания к помещению, в котором организовано осуществление услуг.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что размещенные Предпринимателем на фасаде своего объекта спорные панно являются информационными табличками, а не рекламными конструкциями, а потому по данному факту отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Отдела полиции о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции от 22.06.2022 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 № А55-8258/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи С.В. Мосунов

А.Д. Хлебников