Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 года по делу А55-825/07,

по заявлению закрытого акционерного общества «Правобережный завод стройконструкции», г.Жигулевск о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №15 по Самарской области от 22 декабря 2006 года №803 в части неподтверждения расходов по ремонту коммунальных сетей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Правобережный завод стройконструкции» (далее – ЗАО «Правобережный завод стройконструкции») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 22.12.2006 № 803 в части неподтверждения расходов в сумме 3 104 487 руб. по ремонту мозаичного цеха, расходов в сумме 614 407 руб. по ремонту коммунальных сетей (с учетом уточненных заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 28.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что расходы в сумме 3 104 487 руб., отнесенные Обществом к капитальному ремонту и включенные в расходы того отчетного периода, к которому они относятся, являются расходами, связанными с достройкой, дооборудованием и реконструкцией основных средств, и не могут быть учтены в составе текущих расходов. На сумму данных расходов может быть увеличена первоначальная стоимость соответствующих основных средств.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, 22 декабря 2006 года налоговым органом вынесено решение № 803 о доначислении ЗАО «Правобережный завод стройконструкции» налога на прибыль в сумме 544 688 руб., авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2006 года в сумме 544 688 руб., пени в сумме 16 489 руб.49 коп.

Решение налогового органа мотивировано тем, что расходы в сумме 3 104 487 руб. по договору № 45/06 от 26.06.2006 с ООО «Базис» и расходы в сумме 614 407 руб. по договору от 29.05.2006 с ООО «ТехСтрой» связаны с реконструкцией основных средств, увеличивающими стоимость основных средств, и не являются расходами на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как доходы, уменьшенные на величину расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В силу письма Главгосархстрой надзора Российской Федерации от 28.04.1994 № 16-14/63 «О правильном толковании терминов «новое строительство», «капитальный ремонт», «реконструкция», «расширение», ВСН 58-88(р) следует, что капитальный ремонт включает устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшают эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающая изменений основных технико-экономических показателей.

В силу положений статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Материалами дела установлено, что согласно договору № 45/06 от 26.06.2006, заключенному с ООО «Базис», и актам выполненных работ (л.д.46-48, 52-53), был произведен капитальный ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций, систем инженерного оборудовании, а также поддержания эксплуатационных показателей. При этом, как установлено судом первой инстанции, сроки полезного использования объектов не были пересмотрены, затраты не увеличили первоначальную стоимость объектов и не произошло изменение в начислении амортизации.

В соответствии с договором подряда от 29.05.2006, заключенному с ООО «ТехСтрой», была произведена реконструкция канализационных сетей с целью обеспечения рабочего состояния канализации на небольшом ее участке размеров 600 метров (общая протяженность канализационных сетей составляет 4 км.) в связи с их фактическим износом и разрушением. После проведения данных работ технологическое и служебное назначение канализационной системы в целом не изменилось, новые качества система не приобрела, таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, имел место капитальный ремонт, а не реконструкция или дооборудование спорного объекта.

На основании изложенного, при исследовании обстоятельств дела в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что Общество обоснованно отнесло расходы в сумме 3 104 487 руб. и в сумме 614 407 руб. к капитальному ремонту и включило в расходы того отчетного периода, к которому они относятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права, и полностью идентичны доводам апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, и иных доводов в обоснование своих требований налоговым органом не представлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 года по делу А55-825/07 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №15 по Самарской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.ФИО2

судьи И.ФИО3

Т.Н.Сузько