Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-СП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о понуждении освободить участок водного объекта, взыскании убытков, с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-СП» (далее – ООО «Стройпластмасс-СП») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест» (далее – ООО «Парсел-Инвест») об обязании ответчика освободить участок водного объекта в акватории Саратовского водохранилища от размещения на нем плавучих объектов и понтонных сооружений, а также о взыскании с ООО «Парсел-Инвест» убытков в виде упущенной выгоды в размере 41 358 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, в удовлетворении заявления ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; на ООО «Парсел-Инвест» возложена обязанность с момента вступления решения суда в законную силу освободить участок водного объекта в акватории Саратовского водохранилища (р. Самара в подпоре Саратовского водохранилища), расположенного в границах: Железнодорожный район, г.о. Самара, Самарская область, на 1397 км от устья р. Волга, на 7,4 -7,6 км от устья р. Самара, правый берег, в географических координатах указанных в решении от размещения плавучих объектов и понтонных сооружений, понтонов типа «паук» для отстоя маломерных судов, плавательных средств. С ООО «Парсел-Инвест» в пользу ООО «Стройпластмасс-СП» взысканы убытки в размере 9 528 150 руб. 00 коп.; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано; госпошлина распределена.

В кассационной жалобе ООО «Парсел-Инвест» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено материалами дела, ООО «Стройпластмасс-СП» на основании договора водопользования от 18.01.2021 принял в пользование часть акватории Саратовского водохранилища (р. Самара в подпоре Саратовского водохранилища) (далее – водный объект) с целью использования для размещения плавучих объектов и сооружений для причаливания и отстоя судов, маломерных судов.

Договор зарегистрирован в государственном водном реестре 05.07.2021.

Согласно пункту 6 договора местом осуществления водопользования и границами предоставленной в пользование части водного объекта являются: Железнодорожный район, г.о. Самара, Самарская область, на 1397 км от устья р. Волга, на 7,4 -7,6 км от устья р. Самара, правый берег.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2020 по делу № А55-35857/2019 прекращено право пользования водным объектом, предоставленным ООО «Парсел-Инвест» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 11.02.2015, зарегистрированного в государственном водном реестре 20.02.2015 № 63-11.01.00.015-Х-РОБВ-Т-2015-00643/00; на ООО «Парсел-Инвест» возложена обязанность освободить занимаемую акваторию водного объекта залива Самарский Саратовское водохранилище, в границах: г.о. Самара, Железнодорожный район, на 7,4-7,6 км от устья залива, правый берег, от размещения на акватории плавучих объектов и сооружений (понтонов типа «паук») для отстоя маломерных судов, плавательных средств в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Обращаясь в суд, истец ссылался на использование ответчиком участка акватории для размещения плавучих объектов и сооружений на основании ранее заключенного с ним договора водопользования примыкающего участка водной акватории.

Ответчиком не оспаривалось, что им используется часть акватории, предоставленная в пользование истцу по вышеуказанному договору водопользования, которая на момент разрешения спора не освобождена от плавучих объектов и сооружений, решение суда от 20.03.2020 им не исполнено.

Для определения размера понесенных убытков истец обратился к независимому оценщику ООО «Январь» в целях определения величины недополученной арендной платы за пользование стояночными местами в акватории Саратовского водохранилища.

Согласно экспертному заключению от 14.09.2021 № 22-03-90-632 экспертом ООО «Январь», на основании полученных для исследования материалов, осмотра объекта, а также анализа предложений по сдаче в аренду аналогичных по назначению мест для отстоя маломерных судов, сделан вывод о стоимости арендной платы за стоянку одного маломерного судна в месяц «в лодочный период» с 01 апреля по 30 ноября, составляющей 21 850 руб., и стоимости арендной платы за стоянку маломерного судна в месяц «в лодочный период» с 01 декабря по 31 марта, составляющей 1625 руб.

Исходя из общего количества маломерных судов для размещения, отраженного в схеме размещения средств и объектов водопользования, приложенной к договору водопользования, стоимость недополученных доходов, указанная экспертом, составила 8 128 200 руб. в месяц в период с 01 апреля по 30 ноября, 604 500 руб. в месяц в период с 01 декабря по 31 марта.

На основании данного исследования истцом была определена общая стоимость недополученного дохода за спорные периоды, равная 41 358 000 руб. 00 коп.

Указанную сумму убытков в качестве упущенной выгоды истец просил взыскать с ответчика, а также обязать ответчика освободить участок водного объекта в акватории Саратовского водохранилища от плавучих объектов и понтонных сооружений для отстоя маломерных судов, плавательных средств, в границах географических координат, указанных в договоре водопользования.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», частью 1 статьи 9, пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, установив факт занятия ответчиком участка акватории, предоставленной по договору водопользования истцу, правомерно удовлетворили требования истца об обязании ответчика освободить участок водного объекта в акватории Саратовского водохранилища от плавучих объектов и понтонных сооружений для отстоя маломерных судов, плавательных средств.

Ответчик в кассационной жалобе не привел доводов, обосновывающих несогласие с принятым судебным актом в указанной части.

Удовлетворяя требования ООО «Стройпластмасс-СП» в части взыскания убытков, суды, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в результате указанных действий ответчика истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 9 528 150 руб. 00 коп., в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», частично удовлетворили исковые требования.

В кассационной жалобе ООО «Парсел-Инвест» не согласен с размером упущенной выгоды, считает его завышенным и документально неподтвержденным.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм и разъяснений бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Судами установлено и не оспаривается ответчиком, что территория водного объекта, предоставленного по договору водопользования истцу, не была освобождена ответчиком от понтонных сооружений.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования возмещения убытков вследствие невозможности использования спорного участка акватории.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся неполученные истцом доходы от использования участка акватории вследствие занятия его ответчиком. ООО «Стройпластмасс-СП» в обоснование размера убытков представило экспертное заключение ООО «Январь» № 22-03-90-632 от 14.09.2021.

В подтверждение предпринятых приготовлений для осуществления предпринимательской деятельности по извлечению прибыли от передачи мест размещения маломерных судов, истцом представлены составленная им справка от 01.08.2022 о наличии в его собственности материальных ценностей, состоящих, в том числе, из стальных листов, станков, труб, кранов и прочих материалов, инвентарная опись, фотографии, руководства по эксплуатации техники, станков универсальных, паспорта кранов, паспорта труб, отводов, а также договор подряда от 10.11.2020 на выполнение работ на поставку и изготовление понтонных сооружений между ООО «Стройпластмасс-СП» и ООО «РОССТРОЙ», акт выполнения работ от 30.12.2020, договоры купли-продажи самоходных машин, в том числе, трубоукладчиков, машины для сварки трубопроводов, трактора, а также истцом представлены протоколы исследования проб природных вод.

Определяя размер упущенной выгоды, суд первой инстанции посчитал возможным руководствоваться представленными истцом договорами с владельцами маломерных судов в период с 01.05.2022 по 31.05.2022, в связи с чем, размер упущенной выгоды установлен судом исходя из средней стоимости арендной платы фактически заключенных истцом договоров оказания услуг по предоставлению мест для стоянки маломерных судов в летний сезон (реальность исполнения которых подтверждена также платежными документами), в сумме 9 528 150 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что убытков ООО «Стройпластмасс-СП» возникли вследствие невозможности использования участка акватории, неправомерно занятого ответчиком, совокупность представленных истцом документов, в том числе заключенных истцом договоров на использование участка акватории, наиболее достоверно подтверждают размер предполагаемого дохода истца, с учетом всех обстоятельств дела самостоятельно определил размер подлежащих возмещению убытков.

При этом, сторонами не было заявлено о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера упущенной выгоды.

Аргументы ООО «Парсел-Инвест» о том, что суды не дали оценку всем его пояснениям и доказательствам также подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что в обжалованных судебных актах не отражены результаты исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки. При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Судебная коллегия, оценивая доводы кассатора, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А55-8286/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А55-8286/2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Н. Королёва