Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2010 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи: Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-8296/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Новый дом», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Элкон-С», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 40 412 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Новый дом» (далее – ООО «Новый дом», агентство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элкон-С» (далее – ООО «Элкон-С», общество) о взыскании 37 560 руб. вознаграждения по агентскому договору от 04.09.2009 № 132, 1593 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами.

На основании заключенного между сторонами договора, агентство оказало услуги по осуществлению поиска потенциальных арендаторов на объект недвижимости, принадлежащий обществу, по результатам которого между ООО «Элкон-С» и обществом с ограниченной ответственностью «Восток-С» (далее – ООО «Восток-С») был заключен предварительный договор аренды, однако в нарушение пунктов 2.3.8, 3.1, 3.2 агентского соглашения ответчик не оплатил вознаграждения, чем нарушил требования статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного решения, истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер требований и просил взыскать проценты в сумме 2852 руб. за период с 15.10.2009 по 17.08.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2010 иск удовлетворен частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение суда оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Консультационный исследовательский центр» (далее – ООО «КИЦ») прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности истцом факта оказания услуг по агентскому договору и наличии правовых оснований у ООО «Элкон-С» выплатить вознаграждение в установленном размере. При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ответчик не представил доказательств того, что предварительный договор между обществом и ООО «Восток-С» был заключен при посредничестве иного лица.

В кассационной жалобе ООО «Элкон-С» и дополнении к ней, поданных в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что судами двух инстанций оставлены без какой-либо оценки доказательства, представленные ООО «Элкон-С», исключающие факт заключения предварительного договора с ООО «Восток-С» при посредничестве агентства, кроме этого не учтены и условия агентского договора, которые предусматривают право агента требовать вознаграждения после составления отчета об исполнении договора (статья 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствует в материалах дела и акт оказания услуг, бланк показа помещений составлен без участия представителей ООО «Элкон-С».

Представитель ООО «Элкон-С» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд об ее удовлетворении.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и дополнении к ней, заслушав представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО «Элкон-С» (принципал) и ООО «Новый дом» (агент) заключен агентский договор от 04.09.2009 № 132, по условиям которого по поручению принципала агент обязуется совершить юридические и фактические действия по осуществлению поиска потенциальных арендаторов на объект недвижимости и по заключению соглашения о намерении, утвержденного принципалом.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектом недвижимости являются нежилые помещения общей площадью 313 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1указанного агентского договора агент обязан осуществлять поиск арендаторов, проводить рекламную компанию, переговоры, осуществлять показ объекта, знакомить арендаторов с существенными условиями договора аренды, оказывать правовую помощь, а в случае заключения соглашения о намерении заключения договора аренды предоставить копию принципалу в течение двух рабочих дней.

В рамках исполнения агентского договора агенту предоставлены и права (пункт 2.2), в частности, после проведения предварительных переговоров с потенциальным арендатором подписать с ним от имени принципала соглашение о намерении заключения договора аренды.

По условиям пункта 2.3.6 агентского договора предусмотрена обязанность принципала оплачивать услуги агента в порядке и на условиях настоящего соглашения.

Из положений пунктов 3.1 и 3.2 заключенного договора следует, что за оказанные услуги принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение в размере 100% от общей суммы арендной платы за один месяц. Сумма вознаграждения перечисляется агенту в течение пяти календарных дней с момента наступления срока внесения арендатором первого платежа по заключенному договору аренды. В случае не предоставления принципалом копии такого договора – в срок не позднее трех рабочих дней с момента истечения тридцатидневного срока, указанного в пункте 2.3.8 договора.

Приложением № 1 к агентскому договору стороны согласовали акт осмотра складских площадей.

Согласно бланку показа объекта от 08.09.2009 представителем ООО «Новый дом» были предоставлены для осмотра нежилые помещения ООО «Восток-С» с предложением по размеру арендной платы в месяц 120 руб. за 1 кв. м с указанием направления деятельности и технических характеристик.

Впоследствии между ООО «Элкон-С» и ООО «Восток-С» заключен предварительный договор от 09.09.2009, по условиям которого стороны обязались заключить договор аренды не позднее 01.10.2009 на срок, не превышающий 11 месяц.

ООО «Новый дом» направило претензию от 11.01.2010 № 1, в которой сообщило, что обязательства в рамках агентского соглашения были исполнены, результатом услуг является заключение предварительного договора, однако вознаграждения в сумме 37 560 руб. ООО «Элкон-С» не оплачено.

Неисполнение обязательств принципалом и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из условий агентского договора и недоказанности ответчиком факта, что предварительный договор, как основание для оплаты вознаграждения, был заключен при участии (посредничестве) другого лица (агента).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Элкон-С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой содержалось ходатайство о принятии дополнительных доказательств, в частности: договора на оказание услуг от 01.09.2009, заключенного между ООО «КИЦ» и ООО «Элкон-С», акта осмотра от 07.09.2009, подписанного ООО «КИЦ» и ООО «Восток-С», акта об оказании услуг от 03.09.2010, письма ООО «КИЦ» от 03.09.2010.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение (протокол судебного заседания от 28.10.2010), о чем также отражено в определение апелляционной инстанции от 02.11.2010 об отложении судебного разбирательства, в котором указано на право стороны ознакомиться с дополнительными доказательствами.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Таким образом, в тех случаях, когда судом апелляционной инстанции принимаются новые доказательства, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом дополнительных доказательств, которые должны оцениваться в установленном законом порядке наряду с имеющимися документами.

В нарушение норм процессуального законодательства и официальных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства от ООО «Элкон-С», соответственно, признав причины невозможности их предоставления в суд первой инстанции уважительными, не дал им какой-либо правовой оценки.

В целях подтверждения факта оказания услуг другим лицом (ООО «КИЦ»), что отражено в качестве довода апелляционной жалобы, ООО «Элкон-С» представлен договор оказания услуг, акт осмотра от 07.09.2009, письма ООО «КИЦ» и другие доказательства.

Однако при наличии принятых дополнительных документов суд апелляционной инстанции повторно указал об отсутствии в материалах дела документальных подтверждений о том, что предварительный договор с ООО «Восток-С» от 09.09.2009 был заключен принципалом (ООО «Элкон-С») при посредничестве другого лица.

Согласно пункту 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права в данном конкретном случае могло привести к принятию неправильного постановления, поскольку при оценке дополнительных доказательств мог быть сделан вывод о том, что спорные услуги оказывались не истцом.

Кроме этого суду надлежало дополнительно исследовать, наступили ли основания для платежа по агентскому договору от 04.09.2009 № 132 с учетом пунктов 2.3.8, 3.1, 3.2, 4.3.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции, принятое с нарушением норм процессуального законодательства, в части оставления решения суда первой инстанции без изменения подлежит отмене, учитывая, что в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «КИЦ» судебный акт не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу № А55-8296/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи Р.А. Нафикова

М.В. Коноплева