Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Гуськовой Анастасии Викторовне о взыскании 4 780 957, 50 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Азизовой Л.Х. и ИП Андриенко Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филимонов Алексей Анатольевич (далее - истец, ИП Филимонов А.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю Гуськовой Анастасии Викторовне (далее - ответчик, ИП Гуськова А.В.) о взыскании 4 780 957,50 руб., в том числе 2 326 500 руб. основного долга по договору субаренды от 18.05.2018, 2 454 457, 50 руб. неустойки за период с 02.05.2019 по 21.03.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 326 500 руб. основного долга, 1 227 228,75 руб. пени за период с 02.05.2019 по 21.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 решение изменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на недобросовестность истца, неправомерный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Дородновой О.В., в проведении судебной почерковедческой экспертизы, и принятии дополнительных доказательств.

В судебном заседании ответчик и его представители поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды земельного участка от 18.05.2018, заключенному между Азизовой Л.Х. (арендатор) и Гуськовой А.В. (субарендатор), в лице Дородновой Ольги Васильевны, действующей на основании доверенности серии от 25.05.2015 серии 63 АА № 2979850.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности.

Признавая требования о взыскании долга по арендной плате обоснованными, суд исходил из фактического пользования ответчиком в спорный период земельным участком и отсутствия доказательств оплаты.

Судом первой инстанции на основании статей 64, 65, 67, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о фальсификации и назначении судебной экспертизы. При этом суд указал, что не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Оснований для квалификации действий истца в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

Суд указал, что из текста доверенности от 25.05.2015 следует, что Гуськова А.В. доверила Дородновой О.В. заключать и подписывать договора аренды, а также представлять ее интересы во всех органах государственной власти и местного самоуправления с любыми физическим и юридическим лицом.

В материалы дела истцом представлена выписка из реестра нотариальных действий от 26.05.2015 ЕИС 9577492, согласно которой доверенность от 25.05.2015 не отменялась.

Доказательств, что вышеуказанная доверенность, выданная на Дороднову О.В., отменена с внесением сведений об этом в публичный электронный реестр в соответствии с пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.10. Методических рекомендаций по удостоверению нотариальных доверенностей, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 33-618/2023 Гуськова А.В. факт выдачи доверенности на имя Дородновой О.В. не оспаривала.

Довод ответчика, что в рамках дела № 2-180/2022 оспаривается договор субаренды от 18.05.2018, заключенный между Гуськовой А.В. и Азизовой Л.Х., суд первой инстанции отклонил, указав, что у ответчика имеется право пересмотреть настоящий судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дороднову О.В., поскольку принятое решение права и обязанности Дородновой О.В. не затрагивает.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом отклонено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности невозможности их представления в суд первой инстанции.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер неустойки снижен до 1 227 228 руб.

Апелляционный суд изменил решение суда в этой части, неустойку удовлетворил в заявленном размере, указав со ссылкой на положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что
в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции заявление о снижении неустойки от ответчика не поступало, в связи с чем основания для снижения неустойки по инициативе суда отсутствуют.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; разрешены заявленные ходатайства с учетом положений статей 66, 71, 82, 83, 86, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; предприняты все необходимые и достаточные меры для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств и оценки их достоверности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023по делу № А55-8308/2022 оставить без изменения, ассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин