Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить возникшие между финансовым управляющим и должником разногласия по вопросу исключения из конкурсной массы денежных средств в сумме 1 905 444,32 руб., установив, что денежные средства от реализации единственного жилья, обремененного залогом, подлежат включению в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 разрешены возникшие между финансовым управляющим и должником разногласия; оставшиеся после реализации единственного жилья, обремененного залогом, денежные средства в сумме 1 575 918,76 руб. за вычетом сумм подлежащих выплате залоговому кредитору в размере долга и мораторных процентов, расходов, связанных с сохранностью и реализацией предмета залога, выплатой процентов финансовому управляющему, определены судом подлежащими направлению на приобретение должником жилья.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 1 575 918, 76 руб., полученных от реализации имущества обремененного залогом –отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправомерно не применен специальный порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств в процедуре банкротства гражданина, предусмотренный абзацем 5 пункта 5 статьи 213.37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

На денежные средства, включённые в конкурсную массу от реализации залогового имущества должника, за вычетом расчетов с залоговым кредитором, не распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 10.10.2019 в реестр требований должника включена задолженность Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 19.05.2016 № 623/4819-0002201 в размере 882 395,68 руб., в том числе: 800 351,54 руб. – основной долг, 65 069,70 руб. – плановые проценты, 6 770 руб. – пени по процентам, 10 204,44 руб. – пени по основному долгу; обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) квартиры, находящейся по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина названная квартира реализована по цене 2 787 840 руб. Финансовый управляющий, обратившись в арбитражный суд за разрешением разногласий, указывает, что денежные средства от реализации единственного жилья, оставшиеся после выплаты долга залоговому кредитору, подлежат включению в конкурсную массу. Должник возражал против этого, полагая, что вырученные от продажи денежные средства в размере 1 575 918,76 руб., оставшиеся после реализации квартиры за вычетом сумм, подлежащих выплате залоговому кредитору в размере долга и мораторных процентов, расходов, связанных с сохранностью и реализацией предмета залога, выплатой процентов финансовому управляющему, подлежит исключению из конкурсной массы в целях приобретения должником жилья.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 231.27 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о необходимости направления на приобретение должником жилья денежных средств в размере 1 575 918,76 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди, в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

В рассматриваемом случае суды указали, что предметом реализации было единственное жилье должника, обремененное залогом( ипотека), законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором - залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Такая правовая позиция бала изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12.

Таким образом, выводы судов соответствуют вышеуказанному правовому подходу, а доводы кассационной жалобы о том, что оставшиеся денежные средства от реализации предмета залога - единственного жилья должны пойти на удовлетворение требований иных независимых кредиторов, - не состоятельны.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Подателем кассационной жалобы не приведены доводы, свидетельствующие о наличии обстоятельств и позволяющих отказать гражданину-должнику в защите прав, образующих исполнительский иммунитет.

Довод кредитора ФИО3 о наличии у должника иного имущества документально не подтвержден. Кроме того, договор дарения земельного участка от 17.12.2017 не признан недействительным, а вопрос о нахождении в собственности ½ доли на жилой дом в Испании был предметом рассмотрения в рамках дела № А55-31282/2016.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П и, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства спора, суд округа считает, что суды правомерно пришли к выводу, что вырученные от продажи денежные средства в размере 1 575 918,76 руб., оставшиеся после реализации квартиры за вычетом сумм подлежащих выплате залоговому кредитору в размере долга и мораторных процентов, расходов, связанных с сохранностью и реализацией предмета залога, выплатой процентов финансовому управляющему, подлежат исключению из конкурсной массы в целях приобретения должником жилья.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А55-830/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиЕ.В. Богданова

В.Р. Гильмутдинов