Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2010 (судья Селиваткин В.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу № А55-8322/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания», г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 976/5 по делу № 147-5571-09/5, при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтехсплав», г. Самара, открытого акционерного общества «Поволжский научно – исследовательский институт материалов и технологий авиационных двигателей», г. Самара, открытого акционерного общества «Самараэнерго», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» (далее – ООО «Эксплуатационная компания», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания Управления от 10.02.2010 № 976/5 по делу № 147-5571-09/5.

В качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промтехсплав», г. Самара, открытое акционерное общество «Поволжский научно – исследовательский институт материалов и технологий авиационных двигателей» (далее – «НИИ МТД»), г. Самара, открытое акционерное общество «Самараэнерго» (далее – ОАО «Самараэнерго»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2010 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения от 19.10.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в Управление поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промтехсплав» (далее – ООО «НПО «Промтехсплав») на действия ООО «Эксплуатационная компания», выразившееся в отказе от выдачи документов в отношении присоединенных энергопринимающих устройств ООО «НПО «Промтехсплав» и в требовании осуществления нового технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Усмотрев в действиях ООО «Эксплуатационная компания» признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Управление приказом от 22.10.2009 № 615 возбудило дело № 147-5571-09/5.

Управление 10.02.2010 по результатам рассмотрения дела № 147?5571-09/5 вынесло решение, которым признала ООО «Эксплуатационная компания» нарушившим пункт 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациями иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении своим доминирующим положением, а именно в навязывании ООО «НПО «Промтехсплав» заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям и несоблюдение требований пункта 27 Правил.

На основании данного решения ООО «Эксплуатационная компания» выдано предписание от 10.02.2010 в срок до 01.04.2010 об устранении выявленных нарушений законодательства, а также о выдаче ООО «НПО «Промтехсплав» дубликатов ранее выданных технических условий с указанием величины присоединенной (максимальной) мощности энергоприимающих устройств. При невозможности восстановления ранее выданных технически условий в отношении присоединенных энергопринимающих устройств выдать новые технические условия согласно фактически имеющейся схеме электроснабжения с указанием максимальной мощности равной фактически потребляемой мощности за последние 5 лет, либо исходя из представленных иных достоверных данных об объемах ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности. При выдаче дубликатов технических условий или новых технических условий в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств составить и выдать ООО «НПО «Промтехсплав» в указанный срок акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

ООО «Эксплуатационная компания», полагая, что оспариваемые решение и предписания от 10.02.2010 антимонопольного органа незаконны и нарушают его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Не согласившись с доводами заявителя, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

По смыслу действующего законодательства для образования состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: наличие хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, и наступление одного из последствий, перечисленных в статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861, определено что сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или на ином, установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что к услугам по передаче электрической энергии относится комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

При этом, деятельность по передаче электрической энергии является деятельностью естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу части 5 статьи 5 указанного Закона доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» предусмотрено, что им регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг по передаче электрической энергии.

По настоящему делу судами установлено, что общество является сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии и занимает доминирующее положение на данном рынке в границах присоединенных сетей.

Судебные инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с положениями пункта 27 Правил технологического присоединения энегопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила) установили, что общество обязано выдать дубликаты ранее выданных технических условий ООО «НПО «Промтехсплав».

При этом приняли во внимание что фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «НПО «Промтехсплав» к электрическим сетям подтверждается получением электрической энергии на основании договора поставки, однолинейной схемой, актом Федеральной службы технологического и атомного надзора от 12.05.2009 № 13-411-05-09-128-Д, платежными поручениями, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-2304/2009 от 07.12.2009.

ООО «НПО «Промтехсплав» являлось действующим, потребляло электрическую энергию и имело оформленные документы с предыдущим владельцем сетей, который в интересах данного потребителя заключал договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ранее осуществлялось электроснабжение помещений, принадлежащих ООО «НПО «Промтехсплав» по договору от 15.11.2007 № 1501, заключенному ОАО «НИИ МТД» (до осуществления купли-продажи электрических сетей Обществом) с гарантирующим поставщиком ОАО «Самараэнерго», а также договору, заключенному ОАО «НИИ МТД» с ООО «НПО Промтехсплав» № Э-2 на оказание эксплуатационных услуг.

20 августа 2009 года был заключен договор энергоснабжения № 1593э между ОАО «Самараэнерго» и ООО «НПО Промтехсплав».

При смене собственника электрических сетей ОАО «НИИ МТД» направляло в адрес ООО «НПО Промтехсплав» письмо о необходимости установления границ ответственности с общества, а также на то, что общество в свою очередь направляло в адрес ООО «НПО Промтехсплав» письмо с приложением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние электрических сетей.

Таким образом, энергопринимающие устройства (энергетические установки) ООО «НПО Промтехсплав» технологически присоединены к электрическим сетям.

В связи с чем не принят довод общества, о том, что энергопринимающие устройства ООО «НПО «Промтехсплав» не являются технологическим присоединением, и процедура технологического присоединения не выполнялась.

Материалами дела установлено, что обществом документы в отношении присоединенных электропринимающих устройств ООО «НПО «Промтехсплав» не были составлены и выданы, чем нарушен установленный Правилами порядок выдачи документов в отношении присоединенных электропринимающих устройств ООО «НПО «Промтехсплав».

Следовательно, общество не выполнило установленную действующим законодательством обязанность, ущемило интересы ООО «НПО Промтехсплав» и злоупотребило своим доминирующим положением, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы ООО «Эксплуатационная компания» необоснованно направленными на переоценку установленных судами обстоятельств.

В связи с чем не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу № А55-8322/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания», г. Самара, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Ф.Г. Гарипова

Т.В. Владимирская