Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (председательствующий Корнилов А.Б., судьи Холодная С.Т., Кувшинов В.Е.)

по делу № А55-8325/2015

по заявлению акционерного общества коммерческого банка «Глобэксбанк» о признании недействительным предписания Министерства культуры Самарской области от 18.03.2015 № 04-15/250,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк «Глобэкс» в лице филиала «Поволжский» (далее – АО КБ «Глобэксбанк», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительным предписание Министерства культуры Самарской области от 18.03.2015 № 04-15/250.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2015 заявленные требовании были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2015 изменено, заявленные требования удовлетворены частично, а именно, признано недействительным предписание Министерства культуры Самарской области от 18.03.2015 № 04-15/250 в части:

- обязанности в срок до 01.09.2015 организовать проведение ремонта цоколя и отмосток, ремонта свесов кровли, отливов окон и покрытий над выступающими элементами декоративного оформления фасадов, ремонта водосточной системы с восстановлением отдельных звеньев в объеме пропорционально занимаемым помещениям или совместно со всеми собственниками (пользователями);

- обязанности в срок до 31.12.2015 организовать проведение инженерного обследования несущих конструкций объекта с разработкой рекомендаций, лабораторного обследования объекта на наличие биопоражений с последующей разработкой рекомендаций, заключения по результатам проведения инженерного и лабораторного обследования объекта направить в министерство.

В кассационной жалобе АО КБ «Глобэксбанк» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве Министерство культуры Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных АО КБ «Глобэксбанк» требований в полном объеме.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, АО КБ «Глобэксбанк» в жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Победы, д. 103, принадлежит жилое помещение (квартира № 16) на 1-ом этаже общей площадью 84,80 кв.м.

Уведомлением от 27.11.2012 Министерство культуры Самарской области известило банк о том, что жилой дом по адресу: г. Самара, ул. Победы, д. 103, в котором расположен дополнительный офис АО КБ «Глобэксбанк», является выявленным памятником культуры и потребовало предоставить пакет документов для оформления охранного обязательства.

Между банком и Министерством культуры Самарской области 22.02.2013 было подписано охранное обязательство № 17-13/2152, согласно условиям которого банк должен был в трехмесячный срок подать документы на государственную регистрацию охранного обязательства и выполнять мероприятия, предусмотренные планом мероприятий по сохранению объекта культурного наследия (приложение № 2 к охранному обязательству), в сроки, установленные планом.

В феврале 2015 года Министерство культуры Самарской области произвело осмотр объекта, и в марте 2015 года в АО КБ «Глобэксбанк» поступило предписание от 18.03.2015 № 04-15/250 о проведении мероприятий, предусмотренных охранным обязательством от 22.02.2013 № 17-13/2152, а именно:

- в срок до 01.06.2015 организовать демонтаж кондиционеров, рекламных и информационных конструкций с фасадов здания;

- в срок до 01.09.2015 организовать проведение ремонта цоколя и отмосток, ремонта свесов кровли, отливов окон и покрытий над выступающими элементами декоративного оформления фасадов, ремонта водосточной системы с восстановлением отдельных звеньев и воронок водосточных труб в объеме пропорционально занимаемым помещениям или совместно со всеми собственниками (пользователями);

- в срок до 31.12.2015 организовать проведение инженерного обследования несущих конструкций объекта с разработкой рекомендаций, лабораторного обследования объекта на наличие биопоражений с последующей разработкой рекомендаций, заключения по результатам проведения инженерного и лабораторного обследования объекта представить в Министерство.

АО КБ «Глобэксбанк», полагая, что предписание № 17-13/2152 нарушает права и законные интересы общества, возлагая на него не предусмотренные действующим законодательством обязанности, в том числе, устанавливая нереальные и заведомо невыполнимые сроки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Победы, 103, в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) избрали управление многоквартирным домом управляющей компанией – ООО «ПЖРП № 11».

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ с каждым собственником помещения в доме заключен договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания собственников.

АО КБ «Глобэксбанк» 09.04.2015 обратился в управляющую компанию с запросом, в котором просил пояснить, информировало ли Министерство культуры Самарской области ООО «ПЖРП № 11» как управляющую компанию и (или) собственников квартир и жильцов о том, что жилой дом по адресу: Самара, ул. Победы, д. 103 относится к объектам культурного наследия или выявленным объектам, заключены ли с собственниками квартир и (или) жильцами охранные обязательства, возлагало ли Министерство культуры Самарской области на ООО «ПЖРП № 11» какие-либо обязательства по организации собственников и (или) жильцов квартир для выполнения мероприятий по охране объекта.

В своем письме от 16.04.15 управляющая компания ответила, что ей неизвестно о том, что жилой дом относится к объектам культурного наследия, Министерство культуры Самарской области не возлагало на ООО «ПЖРП № 11» каких-либо обязательств по организации собственников и (или) жильцов квартир для выполнения мероприятий по охране объекта, никакой информации о том, заключены ли с иными собственниками охранные обязательства и предпринимались ли какие-то мероприятия по сохранению объекта, у ООО «ПЖРП № 11» нет.

После этого банк обратился в Министерство культуры Самарской области с просьбой указать, какая именно часть здания относится к зоне ответственности банка, либо сообщить, с кем именно из собственников (пользователей) помещений в жилом доме заключены охранные обязательства, и сообщить способ связи с ними. На письмо банка от 29.04.15 № 07- 1/21/76-1 ответ не получен.

Суд первой инстанции указал, что имущество, ремонт которого предписанием вменено осуществить банку совместно с неустановленными собственниками (пользователями), относится к общему имуществу, за содержание которого отвечает управляющая компания, и пункты два и три предписания, обязывающие банк произвести ремонт и обследование общего имущества или выступить в качестве организатора этих действий, являются фактически неисполнимыми и противоречат законодательству.

Суд первой инстанции отметил, что в охранном обязательстве эти обязанности были возложены на банк в части, пропорционально занимаемым помещениям, либо должны были выполняться совместно со всеми собственниками (пользователями). В предписании это обязательство целиком возложено на банк. При этом банк, которому в жилом доме принадлежит одна квартира площадью 84,80 кв.м на первом этаже, должен проводить инженерное и лабораторное обследование всего дома.

Суд первой инстанции также согласился с доводами банка, что размещение вывески с наименованием банка и информационной таблички осуществлено с целью соблюдения положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которым лицо, оказывающее услуги потребителям, обязано довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, путем размещения этой информации на вывеске.

Требование предписания о демонтаже информационных конструкций, указал суда первой инстанции, прямо противоречит требованиям федерального закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание Министерства культуры Самарской области от 18.03.2015 № 04-15/250 является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции указал, что для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей достаточно размещения только информационной таблички, содержащей необходимые сведения, размер и дизайн которой никак не регулируются вышеуказанным законом. Однако, в рассматриваемом случае, «спорная» вывеска представляет собой баннер, далеко выходящий за размеры входа в банк, на котором нанесено цветное изображение фирменного наименования и логотипа банка. Кроме этого, отметил суд апелляционной инстанции, при анализе законности первого пункта предписания судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому факту, что принадлежащее банку помещение используется им в качестве дополнительного офиса незаконно. Согласно охранного свидетельства, банк является собственником жилого помещения, площадью 84,80 кв.м, расположенного на 1 этаже объекта культурного наследия «Дом жилой» по адресу: г. Самара, ул. Победы, д. 103, кв. 16. В разделе 3.1 охранного обязательства прямо указано, что собственник обязан нести ответственность за сохранность объекта культурного наследия и использовать его как жилое помещение. Перевод квартиры в нежилое помещение не осуществлен до настоящего времени, а поэтому размещение банком на фасаде здания рекламных и информационных вывесок является незаконным, как является незаконным и использование жилой квартиры в качестве дополнительного офиса.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что пункты два и три предписания, обязывающие банк произвести ремонт и обследование общего имущества или выступить в качестве организатора этих действий, являются фактически неисполнимыми и противоречат законодательству.

В кассационной жалобе АО КБ «Глобэксбанк» указывает, что требование предписания организовать демонтаж кондиционеров, информационных и рекламных конструкций с фасадов здания означает требование организовать демонтаж объектов, принадлежащих третьим лицам, а поэтому, по мнению заявителя, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим материалам дела, и имеющимся доказательствам, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что доводы банка о том, что на фасаде здания, являющегося объектом культурного наследия, находятся также и чужие кондиционеры и рекламно-информационные конструкции, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку несоблюдение другими лицами действующего законодательства не освобождает заявителя от их соблюдения и, в том числе, от выполнения законных требований государственных органов. Отсутствие у банка кондиционеров, о необходимости демонтажа которых указано в оспариваемом пункте предписания, не говорит о незаконности всего пункта в целом. Для исполнения предписания заявителю достаточно было направить в адрес выдавшего его органа сведения о том, что кондиционеры, ему принадлежащие, на фасаде здания не устанавливались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Как видно из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, суд дал полную оценку всем доводам сторон, рассмотрев заявленные требования по существу.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу № А55-8325/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Ю.В. Глазов

С.В. Мосунов