Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралТехРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «МЕХТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралТехРесурс» (далее – ООО «УралТехРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «МЕХТА» (далее – АО «МЕХТА», ответчик) о взыскании 29 231 139 руб. 39 коп. долга и 301 188 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 17.03.2023, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, исковые требования удовлетворены, с АО «МЕХТА» в пользу ООО «УралТехРесурс» взысканы долг в размере 29 231 139 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 188 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 по день фактической оплаты, начисленные на сумму долга в размере 29 231 139 руб. 39 коп., с учетом ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга, а также 170 662 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «МЕХТА» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы ссылается на нарушения условий договора, допущенные самим истцом, повлекшие причинение ответчику убытков в виде штрафов за неисполнение обязательств перед третьими лицами.

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований считает преждевременными, указывая на то, что судами неправомерно не учтено, что представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям, перечисленным в пункте 3.4. договора, а подписанные заказчиком акты оказанных услуг не являются единственным и достаточным доказательством для возникновения у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг. Полагает, что взыскание спорной суммы долга возможно только при представлении полного пакета документов, предусмотренного пунктом 3.2. договора.

Кроме того, ссылается на положения абзацев 6, 7 пункта 3.4. договора, согласно которому нарушение требований по оформлению счетов-фактур является основанием для отсрочки платежа на срок просрочки предоставления надлежаще оформленного счета-фактуры.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.07.2022 между ООО «УралТехРесурс» (исполнитель) и АО «МЕХТА» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг № АО-21/22, согласно условиям пункта 1.2. которого исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением обеспечения легковой, специализированной техникой для выполнения доставки персонала заказчика, выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги.

В пункте 1.4. договора определено, что стороны отражают договоренность по перечню услуг, их объемам, среднесуточным пробегам, а также указывают место, марку техники путем согласования Производственной программы (приложение № 2 к договору) на год.

С целью своевременного оказания услуг в пункте 2.1.23. договора сторонами согласовано, что исполнитель обязан обеспечить подмену отсутствующего или неисправного технического средства в течение не более 2 часов после уведомления заказчиком по телефону, в период замены неисправного автотранспорта компенсировать сумму штрафных санкций, простоя бригад ПРС, ТКРС, повлекшее невыполнение заявок заказчика перед третьими лицами.

При этом в силу пункта 2.3.2. договора заказчик имеет право в одностороннем порядке составить акт о невыходе техники в случае невыполнения исполнителем сроков обеспечения подмены отсутствующего или неисправного технического средства, согласно пункту 2.1.23 договора.

Согласно пункту 3.1. договора цена одного машино-часа работы автотранспорта определяется в соответствии с приложением №1 к договору.

Пунктом 3.2. договора определено, что платежи за оказанные исполнителем услуги производятся заказчиком на основании оригиналов счета-фактуры, актов приема-сдачи оказанных услуг, реестра талонов заказчика к путевым листам, отрывных талонов к путевым листам.

Указанные документы должны быть предоставлены заказчику до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. При совпадении 5-го числа с праздничным или выходным днем исполнитель предоставляет указанные документы в первый рабочий день, следующий за выходными или праздничными днями. Талоны к путевым листам должны быть завизированы руководителями подразделений заказчика, для которых предоставлялся транспорт.

Требования к оформлению счетов-фактур согласованы сторонами в пункте 3.4. договора, согласно абзацам 6, 7 которого в случае нарушения требований по оформлению счетов-фактур или непредоставления оригинала счета-фактуры в установленные сроки сторона, осуществляющая оплату товаров (работ, услуг) по настоящему договору вправе отсрочить соответствующий платеж на срок просрочки предоставления надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры. В течение 5 дней сторона, получившая счет-фактуру, не соответствующую требованиям настоящего договора, обязана проинформировать другую сторону об этом с указанием конкретных допущенных нарушений.

В соответствии с пунктом 3.6. договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 90 дней с момента предоставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны в силу пункта 4.1. договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.3. договора в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости оказанных услуг более чем на месяц исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 9.1. договора настоящий договор вступает в силу с 01.07.2022 и действует до 30.06.2023, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указал истец в исковом заявлении, на основании уведомления от 30.12.2022 № 645и о расторжении договора № АО-21/22 от 01.07.2022 и ответа от 13.01.2023 № ОПБ-12/23 на данное уведомление договор был расторгнут.

Согласно актам выполненных работ № 884 от 31.08.2022, № 986 от 30.09.2022, № 1115 от 31.10.2022, № 1247 от 30.11.2022, № 1361 от 31.12.2022, № 68 от 31.01.2023, подписанных сторонами без замечаний и возражений, в период с августа 2022 года по январь 2023 года исполнитель оказал заказчику договорные услуги, оплата которых произведена частично в размере 115 752 руб. 21 коп., сумма задолженности за указанный период составила 22 820 169 руб. 39 коп.

Кроме того, ООО «УралТехРесурс» указало, что имеется неоплаченная текущая задолженность по оказанным услугам за декабрь по счету-фактуре №1361 от 31.12.2022 на сумму 4 225 396 руб. 80 коп. и за январь по счету-фактуре № 68 от 31.01.2023 на сумму 2 185 573 руб. 20 коп. Общая сумма задолженности по данным счетам-фактурам составила 6 410 970 руб.

Итого, размер задолженности АО «МЕХТА» перед ООО «УралТехРесурс» составил 29 231 139 руб. 39 коп., неисполнение изложенного в претензии требования о погашении которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В подтверждение обстоятельства наличия спорного долга и его размера ООО «УралТехРесурс» также представило акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2023, подписанный обеими сторонами без замечаний.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и установив факт оказания истцом ответчику услуг, в отсутствие доказательств их полной оплаты, проверив расчет задолженности и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для спорного взыскания с процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приведенный ответчиком в кассационной жалобе довод о том, что в подписанных заказчиком актах выполненных работ было лишь зафиксировано окончание определенного периода и данный акт не подтверждает сам факт оказания исполнителем услуг в полном объеме на спорную сумму, являлся предметом рассмотрении и оценки судов.

Верно распределив между сторонами бремя доказывания и отклоняя данные доводы, суды верно исходили из того, что факт и объем оказанных услуг в договорном подлежащем оплате объеме подтвержден подписанием актов оказанных услуг, актов сверки расчетов, отсутствием мотивированных возражений заказчика относительно объемов, качества, сроков и стоимости оказанных истцом услуг в установленные для того сроки и порядке.

Ссылки заявителя на некорректное, по его мнению, заполнение платежных документов, указание в представленных счетах-фактурах вида услуг - «транспортные услуги», без конкретизации того, каким видом транспорта они оказывались, а также отсутствие полного пакета документов, предусмотренных пунктом 3.2. договора, при наличии подписанных сторонами без замечаний и возражений актов оказанных услуг и акта сверки задолженности, в отсутствие мотивированных претензий к работам со стороны заказчика при представлении актов на подписание, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и погашению задолженности.

Суд округа соглашается с данными указаниями судов, поскольку предусмотренный в договоре перечень отчетной документации подлежал представлению для подтверждения выполненных работ и оформления актов.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что указание в представленных счетах-фактурах вида услуг «транспортные услуги» соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.201 № 1137, поскольку наименование оказанных услуг, как того требует данный нормативный акт, истцом отражено, а неуказание в счетах-фактурах видов транспортных средств, которыми оказывались услуги, о неверном указании истцом вида оказанных услуг не свидетельствует и последнего не опровергает.

Ссылки заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение самим истцом условий договора, что повлекло причинение ответчику убытков, отклоняются судом округа, поскольку обязательств по оплате заказчику оказанных услуг не исключают, являются самостоятельным, обособленным предметом требования ответчика и могут быть предъявлены им в рамках отдельного производства.

Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами требования истца и представленные им в подтверждение своих доводов доказательства не опровергнуты.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А55-8334/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева