Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Муниципального предприятия «Управляющая компания № 3» к Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании недействительным и отмене постановления от 30.10.2008 № Е-656/5,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Управляющая компания № 3» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – Госжилинспекция, инспекция) о признании недействительным и отмене постановления от 30.10.2008 № Е-656/5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Государственная жилищная инспекция Самарской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебный акт отменить.

Кассационная инстанция изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя предприятия, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.10.2008 Государственной жилищной инспекцией Самарской области в ходе мероприятий по контролю по адресу: <...> выявлено, что «на момент инспекционной проверки паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимний период 2008-2009 не был представлен», тем самым нарушен пункт 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в акте результатов мероприятия по контролю № Е-656 от 09.10.2008.

По данному факту 09.10.2008 в присутствии представителя предприятия по доверенности государственным органом составлен протокол об административном правонарушении № 004334/1.

По результатам рассмотрения данного протокола государственным органом вынесено оспариваемое постановление от 30.10.2008 года, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ состав правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности лица должен выясняться в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждаться соответствующими доказательствами.

Государственная жилищная комиссия указывает, что предприятие привлечено к административной ответственности за нарушение п.п. «а» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 и пункт 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170.

Государственный орган, привлекая предприятие к административной ответственности указал, что представленный паспорт готовности должен быть изготовлен на каждый многоквартирный дом и соответствовать Приложению № 9 к Постановлению Госстроя № 170 от 27.09.2003 года.

Судом правомерно отклонены указанные доводы, поскольку в ходе проверки, результаты которой зафиксированы в Акте от 09.10.2008 представителями предприятия было отмечено, что паспорт готовности жилого фонда к зиме подписан (что нашло свое отражение в тексте Акта проверки). Несмотря на данное пояснение предприятия, в этот же день представителями заинтересованного лица составляется протокол об административном правонарушении, в котором в качестве установленных обстоятельств указано на отсутствие паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2008-2009 года.

В объяснениях, отраженных в протоколе об административных правонарушениях, представитель предприятия повторно указывает на наличие Акта готовности.

В материалы дела суду представлен Паспорт готовности к работе в осенне-зимний период 2008-2009 года МУ «Управляющая компания №3» на основании Акта проверки от 24.09.2008 (л.д. – 8-10).

В соответствии с заключением о технической готовности к работе в осенне-зимний период 2008 -2009 года МП «Управляющая компания №3» признано подготовленным и имеющим право на получение паспорта готовности при выполнении дополнительных условий в срок до 25.10.2008 года.

Учитывая наличие утвержденного Паспорта готовности предприятия, суд правомерно указал, что жилищный фонд, обслуживаемый МП «Управляющая компания № 3» на момент проведения проверки был готов к отопительному сезону, что подтверждалось соответствующим паспортом готовности.

Обоснованно не принят довод ГЖИ о том, что паспорт готовности должен соответствовать Приложению № 9 к Постановлению Госстроя № 170 от 27.09.2003 года.

В силу пункта 2.6.10. Правил готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием: - паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях (приложение № 9); - актов на исправность автоматики безопасности и контрольно-измерительных приборов (КИП) котельных и инженерного оборудования зданий; - актов технического состояния и исправности работы противопожарного оборудования; - обеспеченности топливом котельных и населения до начала отопительного сезона: твердого - не ниже 70% потребности отопительного сезона, жидкого - по наличию складов, но не менее среднемесячного расхода; запаса песка для посыпки тротуаров – из расчета не менее 3 - 4 м3 на 1 тыс. м2 уборочной площади; - актов о готовности уборочной техники и инвентаря; - актов о готовности к зиме с оценкой качества подготовки зданий и квартир к зиме и акта по каждому объекту, а также актов на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления.

Все акты утверждаются и сдаются до 15 сентября.

Следовательно, Правилами установлены требования по сроку утверждения и сдачи соответствующих Актов. Вместе с тем, срок утверждения и сдачи Паспорта готовности указанными Правилами не определен.

Приложение № 9 к Правилам, на которые ссылается заинтересованное лицо, носит рекомендательный характер, о чем прямо свидетельствует соответствующая отметка в тексте Постановления Госстроя № 170 от 27.09.2003 года. Обязанность составлять и готовить Паспорта готовности именно обслуживающей организацией в определенный срок и в определенной форме законом или иными нормативными правовыми актами не определена.

Согласно Акту проверки готовности к работе в осенне-зимний период 2008-2009 года (л.д. – 10) комиссия в соответствии с Постановлением мэра городского округа Тольятти от 29.07.2008 № 1866-1/П провела проверку всего жилищного фонда МП г.о. Тольятти «Управляющая компания № 3» к работе в отопительный осенне-зимний период 2008-2009г.г. с 01 сентября 2008 года по 10 сентября 2008 года.

В материалы проверки заявителем представлены списки жилых домов, находящихся на обслуживании у заявителя. Согласно указанным спискам, дом № 5 по ул. Гидростроевской в г. Тольятти находится на обслуживании МП «Управляющая компания № 3» (л.д. – 19).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Государственной жилищной инспекции о том, что паспорт готовности должен быть представлен заявителем на каждый жилой дом.

Представленный Паспорт готовности всего предприятия утвержден и подписан уполномоченными должностными лицами местного самоуправления и государственных органов (Ростехнадзора).

Поскольку законом не определена и не утверждена конкретная форма Паспорта готовности, как документа, у суда отсутствуют основания не принимать Паспорт готовности как доказательство готовности всего жилого фонда заявителя к осенне-зимнему периоду 2008-2009 года.

По смыслу пункта 2.6.10 Правил, наличие Паспорта готовности подтверждает готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях.

Следовательно, при наличии утвержденного Паспорта готовности суд приходит к выводу о готовности жилого фонда МП «Управляющая компания № 3» (в том числе по адресу: <...>) к эксплуатации в зимних условиях.

Ответственность за нарушение сроков составления и утверждения Паспорта готовности наступать не может, так как данные сроки законом не определены.

Кроме того, факт нарушения МП «Управляющая компания № 3» п.п. «а» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 административным органом не подтвержден, поскольку факт данных нарушений не нашел своего отражения в протоколе об административном правонарушении, акте результатов мероприятии по контролю.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что государственным органом вопреки требованиям статьи 65 и статьи 210 АПК РФ, не доказан в действиях Муниципального предприятия «Управляющая компания № 3» состав правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждено, какие же именно правила содержания и ремонта жилых домов нарушены предприятием, и в чем это выражено.

Заявителем представлены Акты проверок, свидетельствующие о готовности жилого фонда МП «Управляющая компания № 3» (в том числе дом № 5 по ул. Гидростроевской в городе Тольятти) к работе в осенне-зимний период 2008-2009 года (л.д. – 10-16).

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое постановление от 30.10.2008 № Е-656/5 вынесено незаконно, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2009 по делу № А55-834/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Л.Р. Гатауллина

И.Н. Афанасьев