Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Трак Групп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2018 года по делу № А55-835/2018 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма "Огнеупоры и теплоизоляция" к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Трак Групп" о взыскании 51 668 руб. 74 коп.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Арден Групп», общество с ограниченной ответственностью «Скамол Рус», акционерное общество «Апатит»,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 01.02.2018),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма "Огнеупоры и теплоизоляция" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Трак Групп" о взыскании суммы причиненного ущерба 52 786 руб. 91 коп.

Определением от 22.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.03.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.05.2018 года удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 51 668 руб. 74 коп.

Решением суда первой инстанции от 20 июня 2018 года иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Авто Трак Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма "Огнеупоры и теплоизоляция" взыскана сумма причиненного ущерба в размере 51 668 руб. 74 коп., государственная пошлина в сумме 2067 руб. 00 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма "Огнеупоры и теплоизоляция" постановлено выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 45 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Авто Трак Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2018 года по делу № А55-835/2018 в части взыскания суммы причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец является не перевозчиком, а экспедитором. Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно завышена стоимость причиненного ущерба.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО НВФ «Огнеупоры и теплоизоляция» и ООО «ABTO ТРАК ГРУПП» 13.01.2017 г. заключен договор№009 организации перевозки грузов автомобильным транспортом.

Согласно п. 1.1. указанного договора ООО «АВТО ТРАК ГРУПП» (Перевозчик) обязуется доставить вверенный ему Заказчиком (ООО «Огнеупоры и теплоизоляция») груз.

В соответствии с заказом на осуществление перевозки № 1271 от 05.09.2017 г. Перевозчик без замечаний принял к перевозке груз - кирпич пенодиатомитовый КПД-400 К-1 (транспортная накладная от 05.09.2017 г. № 14), на двух поддонах, вес - 1650, габариты - 1,25X1, водитель - ФИО3, автомобиль - КАМАЗ Р 961 ВН 58. Ответственный за перевозку - ФИО4. Стоимость груза, согласно товарной накладной № 419 от 06.09.2017 г. - 74 340 руб.

При доставке груза из г. Инза Ульяновской области (Грузоотправитель - ООО «Скамол Рус», Ульяновская обл., г. Инза) в адрес грузополучателя - АО «Апатит», г. Кировск Мурманской области, был выявлен факт повреждения груза, о чем составлен акт от 08.09.2017 г., и акт № 5/8 от 12.09.2017 г., согласно которому из 1748 шт. кирпича 778 имеют сколы, трещины, превышающие допустимые размеры, установленные п. 2.6 ГОСТ 2694-78, и являются браком.

Договором № 009 организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 13.01.2017 г. определена ответственность Перевозчика. Так, согласно п. 5.5. данного договора Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи Грузополучателю.

В соответствии с п. 5.6. договора перевозки ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается Перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Из акта № 5/8 от 12.09.2017 г. следует, что из 1748 шт. кирпича 778 имеют сколы, трещины, превышающие допустимые размеры, установленные п. 2.6 ГОСТ 2694-78 и являются браком.

Восстановление данной части поврежденного груза исключено. Следовательно, в силу п. 5.6. договора перевозки, ущерб в данном случае подлежал возмещению в размере стоимости поврежденного груза.

Согласно расчету истца стоимость поврежденного груза составила 33 134, 40 руб.

Пунктом 5.6. договора перевозки грузов также предусмотрено, что наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного повреждением груза, Перевозчик возмещает Заказчику провозную плату, взысканную за перевозку испорченного повреждением груза.

Кроме того, у Заказчика, вследствие допущенного Перевозчиком повреждения груза, возникло обязательство перед контрагентом - АО «Апатит» (Грузополучатель), по допоставке ему груза надлежащего качества взамен той части, которая повреждена при доставке Перевозчиком. Данное обязательство истца обусловлено пунктом 2.10 договора № 157/1 от 04.07.2017 г., заключенного между истцом и третьим лицом.

Для этих целей истец приобрел у ООО «Скамол Рус» то количество товара, которые было необходимо допоставить в адрес АО «Апатит». Сумма приобретенного для этих целей товара составила 32 284 руб. 80 коп., что подтверждается:

1) Спецификацией № 56 от 15 сентября 2017 г. к договору поставки № 11/4 от 05.03.2012г.

2) Письмо истца в адрес ООО «Скамол Рус» о направлении счета и спецификации, являющейся приложением к договору № 11/4 от 05.03.2012 г.

3) Счетом на оплату № 275 от 15 сентября 2017 года на сумму 32 284 руб. 80 коп.

4) Платежным поручением № 143 от 15 сентября 2017 года на сумму 32 284 руб. 80 коп., подтверждающим факт приобретения товара для допоставки.

В связи с необходимостью доставить приобретенный для замены товар в адрес АО «Апатит» истец воспользовался услугами ООО «Первая экспедиционная компания» (ООО «ПЭК»), осуществившим такую доставку. Доказательствами несения истцом расходов на оплату услуг ООО «ПЭК» по доставке товара является следующее:

1) Доверительное письмо истца в адрес ООО «Скамол Рус» о поручении ООО «ПЭК» получить груз.

2) Счет ООО «ПЭК» № ВНА09190056 от 19 сентября 2017 года на оплату услуг в сумме 19 383 руб. 94 коп.по доставке груза получателю - АО «Апатит»;

3) Акт оказанных услуг № ВНПО09250155 от 25 сентября 2017 года, подтверждающий факт допоставки груза получателю.

4) Платежное поручение № 146 от 19.09.2017 г. на сумму 19 383 руб. 94 коп., подтверждающее оплату услуг ООО «ПЭК».

Таким образом, реально понесенные истцом расходы, подлежащие взысканию с ответчика, складываются из следующего:

- 32 284 руб. 80 коп. - стоимость товара, приобретенного истцом для целей замены по договору с АО «Апатит».

- 19 383 руб. 94 коп. - стоимость услуг ООО «Первая экспедиционная компания» по доставке товара, приобретенного истцом для целей замены по договору с АО «Апатит».

Общая стоимость фактически понесенных истцом затрат составляет: 32 284, 80 + 19 383,94 = 51 668, 74.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в течение тридцати дней со дня ее получения возместить причиненный Заказчику ущерб в указанном размере.

Из содержания ответа на претензию следует, что ответчик добровольно, во внесудебном порядке, ущерб не возместит.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ч. 1,2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

В силу пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

На основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим. В соответствии с п. 1,2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно положениям статей 393, 401, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности" на ответчике-экспедиторе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств выполнения принятых обязательств по договору, обстоятельств которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности. Кроме того, экспедиторскими документами является, в том числе, поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции).

В силу ст.7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" связи с утратой принятого к перевозке груза у перевозчика возникает обязанность возместить стоимость реального ущерба, причиненного клиенту, а у клиента соответственно возникает право денежного требования в размере причиненного ущерба.

На основании п.4.6. договора перевозки ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается Перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Факт принятия груза к перевозке водителем подтвержден материалами дела.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт повреждения груза.

Стоимость утраченного груза, которая составляет размер причиненных убытков, подтверждена истцом документально.

Доводы ответчика, о том, что повреждение груза произошло из-за нарушения грузоотправителем (ООО «Скамол Рус») требований ГОСТ 26653-90 «Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования», а именно: груз был передан грузоотправителем без закрепления, что является нарушением п.п. 1.1. -1.4. , 1.11, а также п.п. 6, 9 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского электрического транспорта», п. 51 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» правомерно признаны несостоятельными и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Договором от 13.01.2017 г. № 009 организации перевозки грузов автомобильным транспортом определено (п. 2.3. договора), что Перевозчик вправе отказаться от выполнения своих обязанностей, если неправильно произведена погрузка, крепление груза, действия, в результате которых могут возникнуть условия для порчи груза либо невозможности его транспортировки.

Данные обстоятельства, а именно прием Перевозчиком груза без замечаний, свидетельствуют о том, что груз к перевозке был принят с соблюдением всех требований.

Ответчик указывал на несоответствие веса, указанного в товарной накладной с расчетным весом.

Однако согласно ТУ 5764-002-25310144-99 плотность изделий марки КПД-400 находится в пределах 375-490 кг/м куб. Вес рассчитывается производителем исходя из среднестатистической плотности изделий (454 кг/м куб.). Вес поддона - 30 кг. Поэтому вес в товарной накладной указан верно.

Ответчик в своем отзыве указывает, что истец, подавая заявку на перевозку, дезинформировал его об объемах перевозимого груза - в заказе № 1271 от 05.09.2017 г. указан габарит каждого места -1,25 м/куб., что могло повлиять на выбор транспортного средства для перевозки со стороны ответчика, а также на правильное расположение и крепление груза в транспортном средстве.

Между тем в данном заказе указаны габариты груза/поддона -1,25 х 1 м., а не объем.

Доводы ответчика о том, что причиной несохранности груза явилось несоблюдение Грузоотправителем правил погрузки, судом также правомерно отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих указанные доводы.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 51 668 руб. 74 коп. правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что истец является не перевозчиком, а экспедитором, несостоятелен и отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из содержания договора № 009 организации перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенного между истцом и ответчиком 13 января 2017 года, следует, что ответчик выступает именно как перевозчик, принимающий на себя ответственность за доставку вверенного ему груза. Совокупность обязанностей перевозчика, предусмотренных п. 2.2. договора, свидетельствует о добровольном принятии ответчиком на себя всех обязательств, связанных с перевозкой.

Согласно п. 2.2.3. договора № 009 организации перевозки грузов автомобильным транспортом Перевозчик вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Однако согласно этому же пункту договора возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает Перевозчика от ответственности перед Заказчиком за исполнение договора.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно завышена стоимость причиненного ущерба, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи разъяснено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность перевозчика в рамках рассматриваемого дела не ограничена только пунктом 5.5. договора № 009 организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 13.01.2017, согласно которому Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи Грузополучателю.

Так, в соответствии с п. 5.6. договора перевозки ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается Перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости. Данным пунктом также предусмотрено, что наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного повреждением груза, Перевозчик возмещает Заказчику провозную плату, взысканную за перевозку испорченного повреждением груза.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно руководствовался ст. 15 ГК РФ, договором перевозки и правомерно взыскал с ответчика как стоимость груза, поврежденного по вине ответчика, так и стоимость тех затрат истца, которые связаны с таким повреждением.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2018 года по делу № А55-835/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

С.А. Кузнецов

В.А. Морозов