Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2020 об удовлетворении заявления АО «АктивКапиталБанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-8366/2020 (судья Селиваткин П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖСК-286», ИНН <***> ОГРН <***>, 443082, <...> ком. 35,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖСК-286», ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член СРО Союз АУ «Правосознание».

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 11.07.2020.

АО «АктивКапиталБанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 183 772 355, 44 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 включено требование АО «АктивКапиталБанк» в размере 183772355,44 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЖСК-286» в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера пени, ООО «ЖСК-286» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от АО «АктивКапиталБанк» поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ЖСК-286» апелляционную жалобу поддержал, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2020 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО «АктивКапиталБанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции в части установления размера пени, должник ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не исследовал его заявление о применении ст.333 ГК РФ.

Проверяя эти доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из мотивировочной части судебного акта усматривается, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство должника о снижении неустойки, с учетом совокупности всех обстоятельств данного дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения ее размера.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Арбитражный суд Самарской области также учел, что согласно Положению ЦБ РФ от 26.03.2004 «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам. Резерв формируется кредитной организацией при обесценении ссуды, т.е. при потере ссудной стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения). Источником образования резерва являются отчисления, относимые на расходы банка. То есть в бухгалтерском учете создание резервов отражается как расходы банка. Нарушение должником условий договора о возврате кредитной задолженности является существенным и влечет за собой увеличение расходов Банка на формирование резерва на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, в связи с необходимостью дополнительных отчислений. Таким образом, увеличение платы за кредит в случае просрочки платежа, а также неустойка являются единственным средством компенсации потерь, понесенных Банком в связи с ненадлежащим исполнением должником условий кредитного договора. При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств со стороны заемщика (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Банк при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе должник не обосновал, что возможный размер убытков Банка значительно ниже взысканной неустойки.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, должник, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Кроме того, условие договора об определении ответственности за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа наиболее часто встречается в заключаемых договорах, т.е. соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, статья 333 ГК РФ судом первой инстанции применена правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2020 по делу № А55-8366/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Я.А. Львов

Н.А. Мальцев