Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу № А55-8369/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с сопровождением дела на стадии исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 22.04.2013, в котором просила суд:

- признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2013 в рамках исполнительного производства от 01.03.2013 № 7480 недействительным;

-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3 устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного разбирательства представителем ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области было представлено постановление от 22.05.2013 «Об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора».

В связи с указанным обстоятельством ИП ФИО2 был заявлен отказ от ранее заявленных требований, изложенных в заявлении о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.04.2013, который принят судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и производство по делу было прекращено.

В рамках дела № А55-8369/2013 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением (ходатайством) о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, в котором просила взыскать с главного распорядителя - УФССП России по Самарской области за счет казны Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. 00 коп., в том числе:

-судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дела № А55-8369/2013 по заявлению ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3, к ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.04.2013 в сумме 30 000 руб.;

-судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дела № А55-8369/2013 по заявлению (ходатайству) ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013 по делу № А55-8369/2013 взыскано с главного распорядителя - УФССП России по Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Далее в рамках дела № А55-8369/2013 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением (ходатайством) о взыскании с УФССП России по Самарской области в пользу ИП ФИО2 судебных расходов в виде расходов на юридические услуги, связанные с сопровождением дела на стадии исполнительного производства в размере 15 000 руб.;

-взыскании с УФССП России по Самарской области в пользу ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 10 000 руб. за оплату услуг лица, оказывающего юридические услуги и представляющего интересы заявителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с сопровождением дела на стадии исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 4735/09.

При рассмотрении указанных требований заявителя суд также принял во внимание положения части 3 статьи 17, статьи 48 Конституции Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09.04.2009 № 6284/07, в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, в Определении от 21.12.2004 № 454‑О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.03.2010 № ВАС‑100/10.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО2 представила договор от 30.01.2014 на оказание юридических услуг по сопровождению дела на стадии исполнительного производства, расходный кассовый ордер от 30.01.2014 № 01 на сумму 15 000 руб., калькуляцию стоимости юридических услуг к Договору от 30.01.2014, акт от 22.07.2014, решение Палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012 № 12-08-12/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», дополнительное соглашение от 05.08.2014 к договору от 30.01.2014 на оказание юридических услуг по сопровождению дела на стадии исполнительного производства, расходный кассовый ордер от 05.08.2014 № 25 на сумму 10 000 руб., калькуляцию стоимости юридических услуг к Дополнительному соглашению от 05.08.2014 к Договору от 30.01.2014,

Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, а также принимая во внимание отказ представителя ИП ФИО2 от участия на стадии исследования доказательств по делу и на стадии прений при рассмотрении судом заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов, связанных с сопровождением дела на стадии исполнительного производства (аудиозапись протокола судебного заседания от 18.09.2014, оформленная с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius); ошибочное обращение ИП ФИО2 в Управление Федерального казначейства по Самарской области по вопросу исполнения исполнительного листа от 30.01.2014 серии АС № 005956642, что было прямо установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2014 по делу № А55‑4957/2014, пришли к выводу, что в данном конкретном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения рассматриваемого заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов, связанных с сопровождением дела на стадии исполнительного производства.

При этом судебными инстанциями учтены обстоятельства того, что представителем ИП ФИО2 индивидуальным предпринимателем ФИО4 в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы надлежащие доказательства выполнения исполнителем перед заказчиком обязательств по договору от 30.01.2014 на оказание юридических услуг по сопровождению дела на стадии исполнительного производства и по дополнительному соглашению от 05.08.2014 № 1 к нему.

Судебные инстанции также пришли к выводу, что заявленные ИП ФИО2 расходы являются необоснованными, поскольку в силу статей 177 и 186 АПЕ РФ, как решение суда, так и определение суда направляются лицам, участвующим в деле судом, либо вручаются этим лицам под расписку, никаких заявлений от лиц участвующих в деле не требуется, как и не требуется заявления о выдаче исполнительного листа.

Суды также посчитали, что действия по составлению подобного рода заявлений о выдаче документов может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, и пришли к выводу, что рассматриваемое заявление ИП ФИО2 направлено исключительно на возмещение вымышленных расходов по исполнению определения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу № А55‑8369/2013, и в данном случае заявитель злоупотребляет своим правом на обращение в судебные органы.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций, основанных на материалах дела и нормах права.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу № А55-8369/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.А. Савкина

Н.Н. Сафин