Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-8372/2014

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>), г. Самара, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН <***>), г. Самара, об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара об установлении, как собственника земельного участка с кадастровым номером 63:01:0202002:0529, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район Студеный овраг линия 3, участок 2-а (Литера А) права ограниченного бессрочного пользования частью земельного участка площадью 43 кв.м (сервитут), входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 63:01:0703003:1857 общей площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара Кировский район, 9 Просека, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городской округ Самара на следующих существенных условиях:

- собственник земельного участка предоставляет ИП ФИО5 право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 43 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара Кировский район, 9 Просека с кадастровым номером 63:01:0703003:1857, категория земель - земли населенных пунктов;

- назначение сервитута: в целях обеспечения эксплуатации газопровода среднего давления и газового оборудования ГРПШ-04-2У1 (техническое обслуживание, ремонт);

- условия пользования земельным участком: для ИП ФИО5, исполнителей технического обслуживания и ремонта газопровода среднего давления и газового оборудования, аварийных служб - беспрепятственно и круглосуточно (в рабочие, выходные и праздничные дни);

- срок действия сервитута: бессрочно;

- сфера действия сервитута: часть земельного участка муниципального образования городского округ Самара графически отображенная в точках 29-30-31-32-33-34-29 на Плане-схеме земельного участка;

- общая площадь обременяемой части земельного участка: 43 кв.м;

- размеры и способ оплаты за сервитут: 5000 рублей в месяц, срок оплаты - ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Департамента управления имуществом городского округа Самара.

До принятия судебного акта, истец уточнил исковые требования, просил установить для ИП ФИО5 право ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка площадью 43 кв.м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 63:01:0703003:1857 общей площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара Кировский район, 9 Просека, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городской округ Самара на условиях:

- срок действия сервитута – бессрочный;

- сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0703003:1857 площадью 43 кв.м, обозначенного координатами: от точки 29, имеющей координаты X 10 767.46 Y 6 112.97 до точки 30, имеющей координаты X 10 767.55 Y 6 117.63; от точки 30 до точки 31, имеющей координаты X 10 765.86 Y 6 118.68; от точки 31 до точки 32, имеющей координаты X 10 765.72 Y 6 123.22; от точки 32 до точки 33, имеющей координаты X 10 761.33 Y 6 123.09; от точки 33 до точки 34, имеющей координаты X 10 761.33 Y 6 116.82; от точки 34 до точки 29;

- назначение сервитута: обеспечение эксплуатации газопровода и газового оборудования ГРПШ-04-2У1 (техническое обслуживание, ремонт);

- условия пользования сервитутом: беспрепятственно и круглосуточно;

- соразмерная плата за сервитут - 2 709 рублей в месяц.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление (уточненное) принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 отказано.

ИП ФИО5, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая ее несостоятельной, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобе без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.02.2015 13 часов 50 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, линия 3, участок 2-а (Литера А) с разрешенным видом использования под санаторий-профилакторий и строение, расположенное на указанном земельном участке.

Для газификации строения истцом получены Технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта и газификации природным газом, Архитектурно-планировочное задание № 368 на проектирование газоснабжения (л.д. 17-19).

Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара в сообщении от 27.08.2012 указано, что проектная документация по прокладке газопровода выполнена в соответствии с техническими условиями. 06.09.2012 Департаментом благоустройства и экологии г.Самары выдано разрешение № 2889 на производство земляных работ в период с 13.09.2012 по 30.10.2012 (с учетом продлений) для разрытия траншеи длиной 18 м шириной 2 м под новый объект газопровода для установки ШГРП (газораспределительного шкафа).

При этом часть газопровода и ГРПШ-04-2У1 (газораспределительный шкаф), который является технологическим оборудованием, предназначенным для снижения давления газа и поддержания его на заданном уровне в газораспределительных сетях, находятся на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0703003:1857 общей площадью 10000 кв.м, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, 9 Просека, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городского округа Самара.

Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (пункту 5, 6 Правил), установлено, что газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов и в целях обеспечения нормальных условий их эксплуатации и исключения возможности повреждения необходима охранная зона.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Правил в состав газораспределительных сетей в частности входит отдельно стоящие газорегуляторные пункты, расположенные на территории и за территорией населенных пунктов, промышленных и иных предприятий, а также газорегуляторные пункты, размещенные в зданиях, шкафах или блоках.

Для эксплуатации газораспределительной сети, частью которой является ГРПШ-04-2У1, необходима гарантированная возможность прохода и проезда к нему в целях выполнения ремонтных, профилактических и иных работ.

Согласно Плану-схеме земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, 9 Просека, площадь земельного участка, обозначенного на схеме как S1, составляет 43 кв.м. Земельный участок включает в себя площадь, занимаемую ГРПШ-04-2У1 и охранную зону.

Истец с целью урегулировать вопрос об установлении сервитута направил в адрес ответчика договор от 08.04.2014 об установлении частного сервитута на часть земельного участка принадлежащего ответчику для обеспечения эксплуатации газопровода и газового оборудования (л.д. 54-57) с приложением плана-схемы. Однако ответчик не подписал данный договор.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Правовые подходы к рассмотрению споров об установлении сервитута определены также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11. Согласно изложенной в данном постановлении позиции сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающей недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются правовые основания, предусмотренные статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления сервитута.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в деле отсутствуют документы, с определенностью свидетельствующие о том, что без ограниченного использования земельного участка ответчика истец не имеет возможности осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, а также использовать газопровод и газораспределительный шкаф по назначению.

Доказательств обратного материалы дела и кассационная жалоба не содержат.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для установления сервитута в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неподтверждения истцом того, что его потребности как собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены иным способом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал принадлежность газопровода и газового оборудования истцу.

Как следует из практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, трубопроводы и другие линейные объекты, являющиеся вспомогательными по отношению к основному объекту, не являются объектами недвижимости, и разрешения на их строительство и ввод в эксплуатацию не требуется. Приведенное положение относится к постройкам, которые не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 6200/10, от 24.09.2013 № 1160/13).

Однако, как видно из материалов и установлено судами, что также не оспаривалось сторонами, целью использования газопровода и газораспределительного шкафа является обеспечение газоснабжения принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости, т.е. данные объекты выполняют обслуживающую функцию по отношению к другому объекту, самостоятельного хозяйственного назначения, несмотря на связь с земельным участком, не имеют.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о необходимости подтверждения права собственности на газопровод и газораспределительный шкаф как на объекты недвижимости, исходя из квалификации спорных объектов, не основан на нормах права и материалах дела.

Вместе с тем данный вывод суда апелляционной инстанции не повлек принятие неправильного судебного решения .

Учитывая, что предметом судебного разбирательства по делу №А55‑27634/2013 Арбитражного суда Самарской области является истребование из чужого незаконного владения ИП ФИО5 части спорного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0703003:1857, площадью 10 кв.м, являющегося муниципальной собственностью, путем демонтажа газопровода, газораспределительного шкафа, забора за счет собственных средств, то доводы заявителя кассационной жалобы о законности размещения истцом газопровода и установки газораспределительного шкафа на спорном земельном участке, не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора. Обстоятельства законности или незаконности размещения указанных объектов на спорном земельном участке подлежат установлению в рамках рассмотрения спора по делу № А55-27634/2013.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу № А55-8372/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи М.В. Коноплёва

Ф.В. Хайруллина