Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Темп+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора водопользования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области) (далее – истец, Нижнее-Волжское БВУ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Темп+» (далее – ответчик, общество «Темп+», общество) о признании недействительным договора водопользования от 20.02.2015, зарегистрированного в государственном водном реестре 12.03.2015 за № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2015-00650/00.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Нижне-Волжское БВУ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация опринятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена наофициальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ).

В судебном заседании представитель общества возражал на доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена впорядке, предусмотренном главой35 АПКРФ подоводам, изложенным вкассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 по делу № А55-8371/2014 на Нижне-Волжское БВУ возложена обязанность устранить нарушения прав и интересов общества «Темп+» путем рассмотрения заявления на заключение договора водопользования от 20.02.2015 участком акватории протоки Сухая Самарка Саратовского водохранилища площадью 0,013233 кв.км., в границах: Куйбышевский район, город Самара, на 1397 км. от устья реки Волга, на 3 км. от устья протоки Сухая Самарка, левый берег для размещения сооружений для отстоя судов в порядке и сроки, установленные «Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования».

20.02.2015 Нижне-Волжским БВУ в лице отдела водных ресурсов по Самарской области и обществом «Темп+» заключен договор водопользования, зарегистрированный в государственном водном реестре 12.03.2015 за № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2015-00650/00) на использование части акватории протоки Сухая Самарка Саратовского водохранилища площадью 0,013233 кв.км., в границах: Куйбышевский район, город Самара, на 1397 км. от устья реки Волга, на 3 км. от устья протоки Сухая Самарка, левый берег, для размещения сооружений для отстоя судов, сроком действия до 31.12.2034.

Нижне-Волжское БВУ обратилось к обществу «Темп+» с предложением от 29.06.2016 о расторжении договора водопользования от 20.02.2015 ввиду нарушения водного законодательства при предоставлении обществу права пользования частью спорной акватории.

Поскольку данное соглашение обществом подписано не было, Нижне-Волжское БВУ, указывая, что договор водопользования от 20.02.2015 является недействительным, поскольку заключен в нарушение положений действующего законодательства, а также с нарушением прав и законных интересов третьих лиц, поскольку в силу части 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» (далее – постановление № 230) договор водопользования с обществом «Темп+» должен был заключаться по результатам проведения аукциона в порядке, предусмотренном постановлением № 230, путем размещения информации в сети «Интернет» или в официальном печатном издании о приеме документов от других претендентов на предоставление в пользование вышеуказанной акватории водного объекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из того, что спорный договор водопользования был заключен сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом истец, предъявляя требования о признании договора водопользования от 20.02.2015 недействительным по указанным основаниям, действует недобросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 70 постановления № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу подпункта «г» пункта 22 Правил подготовки и заключения договоров водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165, в редакции, действующей на момент заключения договора водопользования, уполномоченный орган при признании возможным использования водного объекта в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил – размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или опубликовывает в официальном печатном издании сообщение о приеме документов от других претендентов на предоставление в пользование акватории водного объекта, указанной заявителем в представленных им документах, а также о заявленной цели ее использования, месте расположения, наименовании водного объекта и его характеристиках. Если у муниципального образования нет официального сайта в сети Интернет или официального печатного периодического издания, сообщение размещается на официальном сайте в сети Интернет или в официальном печатном издании субъекта Российской Федерации, в границах которого расположено указанное муниципальное образование. Эта информация является общедоступной.

Если документы от других претендентов не поступили, уполномоченный орган в течение 5 дней с даты окончания срока подачи документов оформляет договор водопользования с заявителем в соответствии с настоящими Правилами (подпункт «г» пункта 23 Правил).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 по делу № А55-8371/2014 на Нижнее-Волжское БВУ возложена обязанность устранить нарушения прав и интересов общества «Темп+» путем рассмотрения заявления на заключение договора водопользования от 20.02.2015 участком акватории протоки Сухая Самарка Саратовского водохранилища площадью 0,013233 кв.км., в границах: Куйбышевский район, город Самара, на 1397 км. от устья реки Волга, на 3 км. от устья протоки Сухая Самарка, левый берег для размещения сооружений для отстоя судов в порядке и сроки, установленные Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования».

В рамках данного дела судом установлено, что в нарушение установленных законодательством Российской Федерации правил, уполномоченный орган, не размещая сообщения о поступлении заявления на предоставление акватории в пользование и приеме документов от других претендентов, принял решение о проведении аукциона. При этом указал в извещении о том, что информация о проведении аукциона будет размещена в сети Интернет. Указанные действия отдела не последовали. Суд пришел к выводу, что в нарушение утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования» Правил истец, не размещая сообщения о поступлении заявления общества «Темп+» на предоставление акватории в пользование и приеме документов от других претендентов, принял решение о проведении только аукциона, чем нарушил право заявителя на возможное заключение договора водопользование без проведения аукциона.

Суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонили доводы истца о том, что оспариваемый договор водопользования должен быть заключен исключительно по результатам проведения аукциона, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А55-8371/2014, имеющим в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что спорный договор водопользования подлежал заключению без проведения аукциона.

Как установлено судами, Нижне-Волжское БВУ разместило на своем официальном сайте (http://www.nvbvu.ru/inlb/publication) официальное сообщение от 27.11.2014 № 117 о приеме документов на предоставление в пользование акватории водного объекта, указанной обществом в представленных им документах. Доказательств поступления иных заявлений о предоставлении в пользование акватории водного объекта, являющегося предметом указанного договора, в Нижне-Волжское БВУ, материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что требование истца о признании спорного договора водопользования недействительным последовало после начала его исполнения (передачи водного объекта в аренду, использования его по назначению и внесения арендатором арендных платежей, регистрации в установленном законом порядке спорного договора), учитывая также, что между сторонами было заключено к спорному договору дополнительное соглашение от 26.10.2018, по которому со стороны истца не было претензий, пришли к обоснованному выводу о том, что Нижне-Волжское БВУ, ссылающееся на недействительность договора водопользования от 20.02.2015, действует недобросовестно, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 по делу № А65-10745/2017, от 06.08.2018 по делу № А55-23356/2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из положений пункта 1, 2 статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды установили, что истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд согласно штампу Арбитражного суда Самарской области 27.03.2019, оспоримый договор заключен 20.02.2015 и зарегистрирован 12.03.2015, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора водопользования от 20.02.2015 по причине пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о соблюдении трёхгодичного срока исковой давности, поскольку о нарушении порядка заключения договора водопользования ему стало известно в апреле 2016 года из заключения по проверке документов по предоставлению права пользования водными объектами на основании договоров водопользования для использования акватории водных объектов ОВР по Самарской области Нижне-Волжского БВУ от 12.04.2016 комиссии Росводресурсов, указав на то, что сообщение о приёме документов на представление в пользование участка акватории протоки Сухая Самарка Саратовского водохранилища опубликовано 27.11.2014, акватория передана водопользователю 20.02.2015.

При изложенных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об истечении сроков исковой давности по настоящему требованию, отсутствие доказательств приостановления либо перерыва течения исковой давности, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, отсутствию оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей288 АПКРФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А55-8377/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

В.А. Карпова