ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                                       Дело №А55-8384/05-22

"27" июня 2006 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего судьи: Метелиной Т.А.,

судей: Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.03.2006 1251,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.01.2006 №23,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение от 09.11.2005 (судья: Воеводин А.И.) и постановлениеапелляционной инстанции от 10.03.2006 (председательствующий судья: Калинкин В.Г., судьи: Захарова Е.И., Рогалева Е.М.) Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-8384/05-22

по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сбербанк России» в лице филиала – Автозаводского отделения №8213 города Тольятти о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Самарской области от 16.05.2005 №05-56/3,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сбербанк России» в лице филиала – Автозаводского отделения №8213 города Тольятти (далее по тексту – Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Самарской области от 16.05.2005 №05-56/3.

Решением от 09.11.2005 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление Банка.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную проверку Банка, по результатам которой приняла решение от 16.05.2005 №05-56/3 о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение установленного срока исполнения платежных поручений налогоплательщиков о перечислении налогов по пункту 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неправильное указание в платежных поручениях на перечисление налогов и сборов в бюджеты различных уровней кодов бюджетной классификации (КБК), а также ОКАТО.

Арбитражный суд, признавая правомерной позицию банка, указал на то, что за неправильное указание реквизитов платежных поручений по перечислению платежей налогоплательщиков – юридических лиц ответственность по пункту 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации к Банку не может быть применена.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает вывод арбитражного суда, сделанного в ранее принятом акте обоснованным.          

При перечислении налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации заполнение полей расчетных документов, составленных в электронной форме, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Положением Банка России от 03.10.2002 г. №2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (далее – Положение).

Положением регламентируется обязанность налогоплательщика надлежащим образом составлять платежное поручение. При этом обязанностью банка, согласно пункту 2.16 Положения является проверка на указание информации в полях 102-110 платежного поручения, а не на обязательную проверку самой информации, что подтверждается также письмом Министерства по налогам и сборам  Российской Федерации  от 23 сентября 2004 №10-0-07/4565@ "О проведении работ по обеспечению правильного оформления расчетных документов", в соответствии с которым, обязанность по правильному указанию показателя кода классификации доходов бюджетов Российской Федерации (КБК) в расчетных документах лежит на налогоплательщике.   

В предоставленном заключении по факту проведения проверки налоговым органом установлено, что причинами непоступления оплаченных сумм являются неверное указание налогоплательщиками КБК и ОКАТО, что исключает привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает ранее вынесенные судебные акты обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-8384/05-22 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий    судья                                                                    Т.А. Метелина

Судьи                                                                                                                  И.Ш. Закирова

Э.Т. Сибгатуллин