Гражданский кодекс часть 1

после перерыва в судебном заседании, проведенном без использования системы видеоконференц-связи, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по делу № А55-8387/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара, к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара, о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» (далее – АО «СамГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент) о взыскании 10 811 руб. 42 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.08.2020 по 31.12.2020, 178 руб. 37 коп. пени и пени за период с 21.02.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 27.07.2022.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований АО «СамГЭС» сослалось на то, что АО «СамГЭС» (гарантирующий поставщик) и Департамент (потребитель) заключили муниципальный контракт на энергоснабжение от 26.02.2018 № 06756, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) потребителю электрической энергии в пределах максимальной мощности в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением сетевой организации путем заключения соответствующих договоров, оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям сетевой организации и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.2 контракта окончательный расчет за текущий расчетный период производится потребителем на основании выставляемых гарантирующим поставщиком счета и счета-фактуры в срок до 18-го числа следующего расчетного периода, с учетом ранее произведенных авансовых платежей.

В августе-декабре 2020 года АО «СамГЭС» поставило электрическую энергию и выставило Департаменту к оплате счета-фактуры от 31.08.2020 № 129684, от 30.09.2020 № 155238, от 31.10.2020 № 173507, от 30.11.2020 № 194626, от 31.12.2020 № 216492 на общую сумму 10 811 руб. 42 коп.

Поскольку Департамент оплату не произвел, АО «СамГЭС» направило ему претензии от 22.09.2020 № 26459, от 21.10.2020 № 27188, от 22.12.2020 № 29236, от 21.01.2021 № 29725 с просьбой погасить задолженность, неисполнение которых послужило основанием для обращения АО «СамГЭС» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального прибора учета ежемесячно снимать его показания и предавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

При этом, в случаях непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в установленные Правилами № 354 или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, сроки, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3-х месяцев (пункт 59 Правил № 354).

Пунктом 60 Правил № 354 предусмотрено, что по истечении указанного выше предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса, плата за коммунальную услугу, представленную в жилое помещение, рассчитывается из нормативов потребления коммунальных услуг.

Исходя из пункта 31 Правил № 354, исполнитель обязан принимать от потребителя показания индивидуальных приборов учета, использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за которые были сняты показания.

Согласно пункту 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Разъяснения по применению Правил № 354 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 3 Правил № 354).

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.02.2017 № 4070-АТ/04 указано, что порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги за месяцы, предшествующие расчетному, приведен в пункте 61 Правил № 354, который может быть использован для остальных случаев перерасчетов. Приведенный в пункте 61 Правил № 354 порядок перерасчета предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды. В соответствии с последним предложением пункта 61 Правил № 354, если потребителем не будет доказано иное, объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

При этом согласно пункту 2 названного письма перерасчет размера платы за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 61 Правил № 354 представляет собой разность начальных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, переданных ранее исполнителю коммунальных услуг, и переданных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных реурсов в более поздний период с учетом платы, начисленной за период непредставления показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.

Таким образом, в случае, если потребитель не воспользовался своим правом ежемесячно снимать и передавать показания индивидуального прибора учета, исполнитель определяет плату за коммунальную услугу, исходя из положений пунктов 59 и 60 Правил № 354.

В последующем, при предоставлении потребителем показаний приборов прибора учета исполнителю, перерасчет за прошлый период в соответствии с представленными показаниями не производится, так как Правилами № 354 определена обязанность исполнителя применять показания индивидуальных приборов учета при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Как установлено судами, показания индивидуального прибора учета переданы Департаментом только в феврале 2021 года и составили 944 кВт.

По расчету АО «СамГЭС» в период с 01.06.2020 по 31.01.2021 объем коммунального ресурса, предъявленного к оплате, составил 1861 кВт.

В связи с тем, что имелись расхождения между показаниями прибора учета и объемом коммунального ресурса, предъявленного к оплате, излишние объемы АО «СамГЭС» зачло в будущие расчетные периоды, а именно: февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2021 года. В данные периоды плата за потребленную электроэнергию Департаменту не начислялась.

Поскольку индивидуальный прибор учета Департамента достиг показаний 1861 кВт в сентябре 2021 года, с этого момента возобновлены начисления за электроэнергию.

Таким образом, перерасчет истцом осуществлен.

Между тем оплата за потребленную электроэнергию в спорном периоде ответчиком так и не произведена., доказательства оплаты не представлены, контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Департамента в пользу АО «СамГЭС» 10 811 руб. 42 коп. основной задолженности и 178 руб. 37 коп. пени по состоянию на 20.02.2021, предусмотренных пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также пени за период с 21.02.2021 по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ссылка Департамента на то, что в 2018-2021 годах АО «СамГЭС» начисления за электроэнергию производило по общему счетчику МП «Архитектурно-планировочное бюро», отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку 01.06.2020 Департаментом для учета потребленной электроэнергии был установлен отдельный прибор учета, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию № 045709.

Довод АО «СамГЭС» о применении при расчетах платы за электроэнергию исключительно показаний вновь установленного прибора учета Департамент не опроверг.

Доводы Департамента о том, что муниципальный контракт на энергоснабжение от 26.02.2018 № 06756 действовал лишь до 31.12.2018, в рассматриваемом периоде договорные отношения между АО «СамГЭС» и Департаментом отсутствовали, также обоснованно отклонены, поскольку отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

По мнению Департамента, заявленная по настоящему делу задолженность отсутствует в связи с произведенной оплатой (платежное поручение от 01.04.2021 № 175 на сумму 109 094 руб. 78 коп.).

Данный довод признан несостоятельным, поскольку из указанного платежного поручения не представляется возможным установить, за какой именно период произведена оплата.

Задолженность Департамента за предыдущие периоды взыскивалась также на основании судебных актов, соответственно, поступающие платежи засчитываются в погашение ранее образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии, а также взысканных сумм пени и расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность за рассматриваемый период не погашена.

Довод Департамента об отсутствии акта о неучтенном потреблении электроэнергии также обоснованно отклонен ввиду отсутствия установленных фактов безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А55-8387/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

Е.Н. Бубнова