Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2007 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 (председательствующий Захарова Е.И., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.) по делу №А55-838/2007,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Восток-Лада» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Самарской области, г.Тольятти, о признании частично недействительным ее решения от 29.12.2006 №02-32/107,

по докладу судьи Хасанова Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Восток-Лада» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Самарской области о признании недействительным ее решения от 29.12.2006 №02-32/107 «О привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Восток-Лада» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 81098312 рублей, пени по нему в сумме 30633808 рублей, привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 16200618 рублей, а также по п.2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 15000 рублей.

Решением суда от 28.05.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2007, заявление удовлетворено частично - решение налогового органа от 29.12.2006 №02-32/107 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 570501 рубль и соответствующей суммы пени; в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 95035,60 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение об удовлетворении его заявления в полном объеме, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Коллегия в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора в обжалуемой части судебных актов является обоснованность применения обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Восток-Лада» вычетов по налогу на добавленную стоимость при расчетах с обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Лада-Авто» за товарные автомобили ВАЗ по договору от 24.12.2003 №04-24/1203.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Восток-Лада» не произвело реальных расходов по оплате налога на добавленную стоимость, осуществило экономически нецелесообразные хозяйственные операции, что делает незаконным использование вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 80477544 рублей за период с 01.01.2004 по 31.08.2004.

Судами установлено, что на основании заключенного открытым акционерным обществом «АвтоВАЗ» и закрытым акционерным обществом «Восток-Лада» договора от 24.12.2003 №04-24/1203 и дилерского Соглашения между ними от 29.03.2004 №3449, закрытое акционерное общество «Восток-Лада» приобрело у закрытого акционерного общества «АвтоВАЗ» за счет кредитных ресурсов открытого акционерного общества «Сбербанк России» (375000000 рублей) и денежных средств от продажи обществом с ограниченной ответственностью «АК «Восток-Лада» своих собственных векселей, автомобилей на сумму 1520844768 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «АК «Восток-Лада» рассчитывалось за векселя за счет привлеченных кредитных средств открытого акционерного общества «Сбербанк России», открытого акционерного общества «Солидарность» (110000000 рублей) и заемных средств общества с ограниченной ответственностью «Восток-Лада-Авто».

Далее ЗАО «Восток-Лада» перепродавало приобретенные автомобили по цепочке ООО «Восток-Лада-Авто» - ООО «АК «Восток-Лада», которые расплачивались, в том числе, векселями ЗАО «Восток-Лада». ООО «Восток-Лада-Авто» и, в последующем, ООО «АК «Восток-Лада», таким образом, становились собственниками партий товарных автомобилей.

Установив, что владельцами долей (акций) в организациях, участвовавших в цепочке поставки автомобилей, являлись одни и те же физические лица, а все организации зарегистрированы по одному юридическому адресу и обслуживаются в одном кредитном учреждении – Сбербанке России, суды обеих инстанций признали ООО «АК «Восток-Лада», ООО «Восток-Лада-Авто», ЗАО «Восток-Лада» взаимозависимыми лицами.

Взаимозависимость участников сделки является одним из частных случаев, упомянутых в п. 6 Постановления от 12 октября 2006-г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Однако сама по себе взаимозависимость участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При рассмотрении дела суды не установили - каким образом взаимозависимость участников сделки, факт нахождения организаций по одному адресу, поставка товарных автомобилей без их фактического перемещения с одной торговой площадки на другую, подписание товарных накладных одним лицом по доверенности могли сделать получение ООО «АК «Восток-Лада» налоговой выгоды необоснованной. Особенно, если учесть, что с каждой сделки по реализации партии товарных автомобилей налоги уплачены в том же объеме, как если бы реализация автомобилей осуществлялась с одного юридического лица.

Кроме того, указывая в качестве необоснованности налоговой выгоды со ссылкой на недобросовестность общества с ограниченной ответственностью «АК «Восток-Лада», выраженной в подписании счетов-фактур, выставленных ООО «Восток-Лада-Авто» за товарные автомобили марки «ВАЗ», а также счетов-фактур ООО «АК «Восток-Лада», выписанных на отгрузку указанных выше автомашин покупателям, одним и тем же лицом, не состоящим в штатном расписании как одной, так и другой организации (действуя по доверенности), суды не дали этому обстоятельству оценку с точки зрения его правомерности могло ли либо повлекло оно на неполноту недостоверности и противоречивости данных, указанных в счетах-фактурах.

Кроме того, суды, указывая о непринадлежности на праве собственности реализуемых по цепочке автомобилей, не проанализировали со ссылкой на нормы материального права те обстоятельства, что для целей возникновения объекта налогообложения данный факт признается налоговым органом, а в целях применения вычетов по налогу на добавленную стоимость - не признаются.

При этом следует заметить, что отсутствие стоянки для товарных автомобилей не может являться препятствием для перехода права собственности на партии товарных автомобилей по указанной цепочке поставщиков.

Коллегия выводы судов в обоснование отказа в удовлетворении заявления со ссылкой на положения пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» - взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, расположение их по одному адресу, - находит неправомерными, поскольку перечисленные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу позиции, указанной в абзаце 3 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О налогоплательщик будет считаться не понесшим реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В связи с этим суду также необходимо исследовать и дать надлежащую оценку в совокупности и взаимосвязи с другими документами, имеющимися в материалах дела доказательствам, но не проанализированным судом представленным заявителем в подтверждение полной оплаты им задолженности по векселям на момент применения вычетов и о полной и своевременной оплаты займов (кредитов), привлеченных для частичной оплаты векселей.

При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного суда Самарской области от 28.05.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу №А55-838/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р.Сагадеев

судьи Р.ФИО10

Ф.В.Хайруллина