Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК», Акционерному обществу «Альфа-Страхование» (далее - ответчики), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица), о взыскании 878 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года в иске к Акционерному обществу «Альфа-Страхование» отказано. Со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., а также расходы на государственную пошлину в сумме 9367 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 431 руб. 90 коп., расходы на доверенность в размере 683 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 560 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, Страховое акционерное общество «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к САО «ВСК».

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: _

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указал податель жалобы, в п. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО законодатель определил условие - вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключении, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт причинения в результате ДТП не только имуществу, но и здоровью гражданина не нашел свое подтверждение.

По мнению подателя жалобы в рассматриваемом случае отсутствовали основания для обращения в страховую компанию САО «ВСК» по прямому возмещению убытков.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 27.04.2020 на 29.06.2020.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Сергеевой Н.В. определением председателя суда от 26.06.2020, произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Лихоманенко О.А.

В связи с заменой судьи в составе суда, судебное разбирательство в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ произведено с самого начала.

Представитель Страхового акционерного общества «ВСК» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя ФИО2, Акционерного общества «Альфа-Страхование», ФИО3, Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных пояснений, выступлений представителя Страхового акционерного общества «ВСК», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно материалам дела 14.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства ИВЕКО г/н <***> под управлением водителя ФИО3, транспортного средства МАЗ г/н <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Хендай солярис г/н <***> под управлением ФИО5

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО4 в САО «ВСК», ФИО5 в ПА СК «Росгосстрах».

Органами ГИБДД проведена проверка и установлено, что водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству МАЗ г/н <***> ВАЗ были причинены механические повреждения.

25.12.2017г. ФИО2 (собственник транспортного средства МАЗ г/н <***>) подал в АО «АльфаСтрахование», застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП (ФИО3) заявление о страховом случае, а также предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, что подтверждается Актом осмотра от 26.12.2017г.

АО «АльфаСтрахование» письмом запросило у ФИО2 административный материал по факту причинения вреда здоровью лицам пострадавшим в результате ДТП от 14.12.2017г., постановление о степени причиненного вреда здоровью, поскольку в Сообщении о ДТП от 14.12.2017 содержится информация о пострадавших, а именно, водитель транспортного средства ИВЕКО г/н <***> ФИО3 получил травмы.

Данный запрос истец получил лично - 27.12.2017г.

12.01.2018г. (в заявлении ошибочно указан 2017 год) от истца поступило заявление с просьбой вернуть все оригиналы документов по факту ДТП для обращения в СК «ВСК».

22.01.2018г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате, в порядке прямого возмещения убытков. САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства МАЗ г/н <***> и письмом от 07.02.2018 отказало в выплате страхового возмещения указав, со ссылкой на наличие в Сообщении о ДТП от 14.12.2017 информация о пострадавших, на необходимость обращения за страховой выплатой, в соответствии с ст. 14 Закона Закон об ОСАГО, в страховую компанию виновника ДТП, т.е. в АК «АльфаСтрахование».

06.02.2019г. в адрес АО «АльфаСтрахованне» поступило претензионное письмо от истца с просьбой произвести выплату страхового возмещения по факту ДТП от 14.12.2017г.

Также с претензией предъявлена судебная повестка Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № 2-2-1999/2019 по иску ФИО2 к СК «ВСК» и ФИО3

11.02.2019г. в адрес Истца направляется ответ на претензию с просьбой предоставить оригиналы документов забранные ранее.

12.02.2019г. Истец представляет запрошенные документы по факту ДТП от 14.12.2017г.

20.02.2019г. в адрес Истца был направлен ответ, согласно которому ФИО2, разъяснялось, что в связи с тем, что им предъявлен иск к своей страховой компании и причинителю вреда, то АО «АльфаСтрахование» продлевает срок рассмотрения заявления до вынесения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти.

25.02.2019г. в адрес АО АльфаСтрахование поступает повторная претензия, в которой Истец говорит о том, что СК «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения.

26.02.2019г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области в рамках гражданского дела № 2-2-1999/2019 по иску ФИО2 выносит определение о прекращение производства но делу в связи с заявлением истца отказа от иска. Также в данном определении суд указывает, что согласно пояснениям истца отказ от иска вызван полным погашением задолженности.

В соответствии с договором от 03.02.2016, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО6, последний подготовил экспертное заключение № 0007-18/Э от 15.03.2018г., определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ г/н <***> в размере 443 692 руб. 38 коп. с учетом износа на основании акта осмотра транспортного средства составленного так же ИП ФИО6

Стоимость экспертизы составила 20 000 руб. 00 коп.

Так же истец указывает, что ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, расходы на эвакуацию составили 58 000 руб. 00 коп.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

Судом из анализа Административного материала по факту ДТП установлено, что в происшествии участвовало три транспортных средства, водитель ФИО3, предварительно установлено, получил вред здоровью, а кроме того является виновным в ДТП от 14.12.2017г.

Однако из представленных в материалы дела документов видно, что ФИО3 не причинен вред здоровью, что подтверждается Заключением эксперта № 176 от 22.12.2017г.

Между тем, вина ФИО3 в совершении ДТП следует из материалов дела и им не оспаривалась. Спора по вине между сторонами дела не усматривается.

Таким образом, в связи с отсутствием пострадавших в ДТП, которым бы был причинен вред здоровью, потерпевший обращается в страховую компанию, застраховавшую его ответственность в порядке прямого урегулирования убытка.

В данном случае иск предъявлен как в САО «ВСК» так и к АО «АльфаСтрахование».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ФИО7 не был причинен вред здоровью от ДТП, иным лицам вред здоровью так же не был причинен, надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК».

В связи с чем судом правомерно отказано в иске к АО «АльфаСтрахование».

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 14 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пунктам 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законодателем установлен последовательный порядок действий страхователя (потерпевшего) и страховщика в случае несогласия с размером страховой выплаты: потерпевший обращается к страховщику и предоставляет транспортное средство для осмотра, и только в случае уклонения страховщика от исполнения обязанности по осмотру и организации независимой технической экспертизы, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за самостоятельной оценкой.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в согласованный сторонами срок -САО «ВСК» осмотрело поврежденное имущество и организовало независимую техническую экспертизу, однако выплату не произвело по указанным выше обстоятельствам.

Истец же, не представив запрашиваемые документы, несмотря на требование ответчика представить документы подтверждающие отсутствие пострадавших, не обратившись к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, о необходимости проведения экспертизы, самостоятельно провел независимую оценку.

Как верно указал суд, данные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты страхового возмещения в настоящем деле, поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. Однако риск возникновения расходов по самостоятельной оценке кредитор несет самостоятельно.

Принимая во внимание изложенное, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, исковые требования являются обоснованными в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита Закона об ОСАГО, а в части взыскания расходов по оценке в размере 20 000 руб. и 400 000 руб. законной неустойки не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года по делу № А55-8402/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Е.Г.Попова

О.А.Лихоманенко