Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению дачного производственного кооператива «Удачный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 876 894 руб.,

УСТАНОВИЛ:

дачный производственный кооператив «Удачный» (далее – ДПК «Удачный», истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – ООО «Мираж», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 12 876 894 руб. за период с 01.05.2017 по 31.10.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленное истцом дополнение к кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции, так как в нарушение статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оно не было подано в установленном законом порядке и не направлено ответчику.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 по делу № А55-23332/2019 удовлетворен иск ДПК «Удачный» об истребовании у ООО «МИРАЖ» незаконно находящегося у него движимого имущества ? понтонные сооружения шириной 2 м, длиной 12 м, в количестве 25 штук, расположенные на левом берегу р. Татьянка в 3 км. от устья (по атласу ЕГС УЧ РФ т. 6 ч. 2 изд. 2006 г.) в районе КСП «Волгарь» Волжского района Самарской области.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ООО «МИРАЖ» незаконно завладело движимым имуществом истца ? понтонными сооружениями и организовало «Базу-стоянку маломерных судов», расположенную по адресу: Самарская область, Волжский район, КСП «Волгарь», получая доход от их использования; по причине противоправных действий ответчика, не возвратившего спорное имущество истца, последний не смог передавать это имущество в пользование другим лицам и получать в период с 01.05.2017 по 31.10.2019 доход.

По мнению истца, убытки возникли именно в связи с невозможностью использования понтонных сооружений по вине ответчика.

Сумму убытков за период незаконного использования имущества с 01.05.2017 по 31.10.2019 истец определил в размере 12 876 894 руб.

Отказывая в иске, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 по делу № А55-23332/2019 установлено, что 24.05.2016 ООО «Мираж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об установлении юридического факта перехода права собственности к нему на недвижимое имущество ? металлические понтоны в количестве 25 шт., расположенные в месте водопользования у левого берега р. Татьянка в 3 км от устья (по атласу ЕГС УЧ РФ т. 6 ч. 2 изд. 2006 г.) в районе КСП «Волгарь» Волжского района Самарской области (дело № А55-12326/2016).

Исковое заявление ООО «Мираж» было основано на том, что 01.10.2015 сотрудник ООО «Мираж» обнаружил металлические понтоны в количестве 25 шт., собственник которых ему был неизвестен, в связи с чем обратился в органы полиции с заявлением, в котором уведомил о находке. Однако в письме от 19.10.2015 начальник ОМВД РФ по Волжскому району сообщил ответчику, что принято решение о прекращении рассмотрения обращения, так как в функции полиции не входит розыск собственников бесхозного либо найденного имущества.

Ответчик 29.10.2015 опубликовал в газете «Земля и воля» извещение о найденных понтонах и сославшись на пункт 1 статьи 228 ГКРФ просил суд установить факт перехода права собственности на найденную вещь.

Определением суда от 26.07.2016 в качестве заинтересованного лица к участию в деле А55-12326/2016 был привлечен ДПК «Удачный», которым заявлено ходатайство об оставлении заявления об установлении юридического факта без рассмотрения в связи с наличием спора о праве и в материалы дела была представлена копия договора подряда на изготовление понтонных сооружений от 21.04.2014 № 11-04П.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2016 по делу № 55-12326/2016 заявление ООО «Мираж» об установлении юридического факта перехода права собственности к ООО «Мираж» на движимое имущество ? металлические понтоны в количестве 25 штук, расположенные в месте водопользования на левом берегу р. Татьянка в 3 км От устья (по атласу ЕГС УЧ РФ т. 6 ч. 2 изд. 2006г.) в районе КСП «Волгарь» Волжского района Самарской области оставлено без рассмотрения.

Как правомерно указали суды, сам по себе факт возвращения имущества по решению суда еще не свидетельствует о том, что ответчик эксплуатировал понтоны в заявленный период, такие обстоятельства судом в рамках дела № А55-23332/2019 не устанавливались.

Напротив, как отмечено судами, ответчик, осуществляющий пользование частью акватории, и обнаруживший плывущие понтоны, предпринимал меры по поиску владельца указанного имущества.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

В противоречие требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательства, достоверно свидетельствующие и фиксирующие факт использования ответчиком спорного имущества и получения соответствующей прибыли .

Ссылка на представленный в дело договор правомерно не принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанный документ не свидетельствует о получении ответчиком платы по этому договору, а также об оказании услуг по размещению маломерного судна именно на понтонах истца. При этом судами приняты во внимание пояснения представителя ответчика о том, что на спорной акватории он оказывал деятельность по оказанию услуг по размещению маломерных судов и на своих понтонах.

При таких условиях, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы представителей истца, явившихся в судебное заседания, относительно неправомерного не применения судами статьи 303 ГК РФ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании и понимании ими указанной нормы права.

Так, статья 303 ГК РФ регулирует отношения, связанные с извлечением доходов от незаконного владения имуществом.

Между тем исковые требования заявлены о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм права и не являются основанием для отмены судебных актов.

Более того, доводы кассационной жалобы по существу, выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А55-8405/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева