Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы гаражно-строительного кооператива № 714 и общества с ограниченной ответственностью «Сензар»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2010 (судья Чайников В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Холодная С.Т., Кузнецов В.В.)

по делу № А55-8412/2010

по иску федерального государственного учреждения «Самарская квартирно-эксплуатационная часть района» (ИНН: 6317007327 ОГРН: 1036300660550) к обществу с ограниченной ответственностью «Сензар» (ИНН: 6311037639 ОГРН: 1026300532500) об истребовании земельного участка, с участием третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение «Самарская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – ФГУ «Самарская КЭЧ района», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Сензар» (далее – ООО «Сензар», ответчик) об истребовании из незаконного пользования земельного участка площадью 123,5 кв.м, расположенного на территории 329 гарнизонной станции технического обслуживания автомобилей (ГСТО), на ул. Аминева в Промышленном районе г. Самара, обязав последнего передать участок по акту приема-передачи истцу, а также об обязании ответчика освободить указанный земельный участок от объекта незаконного строительства - капитального сооружения из силикатного кирпича (бани), возведенного на территории 329 ГСТО, расположенный на ул. Аминева в Промышленном районе г. Самара и привести его в первоначальное состояние через демонтаж сооружения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, заявленные требования удовлетворены частично: ответчик обязан освободить земельный участок площадью 123,5 кв.м от объекта незаконного строительства – капитального сооружения из силикатного кирпича, возведенного на территории 329 ГСТО, расположенный на ул. Аминева в Промышленном районе г. Самары, и привести его в первоначальное состояние через демонтаж сооружения, в остальной части требований отказано.

Гаражно-строительный кооператив № 714 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ООО «Сензар», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить как не соответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Представители гаражно-строительного кооператива № 714 и ООО «Сензар» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ФГУ «Самарская КЭЧ района» в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационных жалоб не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФГУ «Самарская КЭЧ района», считая, что ООО «Сензар» самовольно построило на принадлежащем ему на праве постоянного бессрочного пользования земельном участке объект недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части обязания ООО «Сензар» освободить спорный земельный участок площадью 123,5 кв.м от объекта незаконного строительства – капитального сооружения из силикатного кирпича и привести его в первоначальное состояние через демонтаж сооружения, исходили из того, что капитальное сооружение из силикатного кирпича расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного пользования, построено самовольно ответчиком и эксплуатируется им на основании ничтожного договора о совместной деятельности от 15.10.2000.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационных жалоб, документы, приложенные к кассационным жалобам, приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

ГСК?714, ссылаясь на постановление администрации г. Самары от 31.01.1994 № 190 о предоставлении ему земельного участка в постоянное пользование, план-карту земельного участка ГСК?714, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Аминева, 16 а, постановление администрации г. Самары от 11.07.1994 № 1054, распоряжение Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 26.04.1998 № 147/3/3/265, справку-доклад от 27.08.2001 № 136/198 начальника коммунально-эксплуатационного управления ПриВО на имя Командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа, разрешение на производство строительно-монтажных работ от 23.09.1993 № 153, технический паспорт на административное здание от 05.05.2011 и заключение геодезической организации – общества с ограниченной ответственностью «Гео-Компас», основывает свое право собственности на спорный объект недвижимости, находящийся на принадлежащем ему на праве постоянного пользования земельном участке, который в соответствии с обжалуемыми судебными актами должен демонтировать ООО «Сензар».

Из ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 64-68 т. 1) следует, что вход в баню (спорное здание) осуществляется через гаражи ГСК?714.

Согласно пояснению представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции вход в спорное здание осуществляется через гаражи ГСК?714.

Поскольку арбитражный суд должен обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле и предоставить лицам право на судебную защиту с использованием процессуальных прав, предусмотренных законом, суд кассационной инстанции считает, что указанные ГСК?714 обстоятельства имеют существенное значение для дела, а решение суда принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.

Принимая во внимание, что ГСК?714 как лицо, чьи права могут быть непосредственно нарушены, не участвовал в рассмотрении дела и не имел возможности представить доказательства в защиту своих прав, что повлекло неполноту выяснения обстоятельств, для правильности принятия судебного решения арбитражный суд кассационной инстанции исходя из пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу № А55-8412/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Р.Р. Меленьтева

А.Ф. Фатхутдинова