Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 года по делу № А55-8417/2017 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению ООО «ТДС» вх. № 128201 от 23.08.2017 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Новокуйбышевск, ИНН <***>, СНИЛС 073-447- 785-90, адрес регистрации: г. Самара.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2017 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

ООО «ТДС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов требования в размере 1 949 696,94 руб., а именно: основной долг по кредитному договору, проценты по решению суда за период с 01.06.2008г. - 14.11.2008г., проценты за период с 15.11.2008г. - 27.01.2009г., плата за размещение денежных средств по решению суда за период с марта 2008г. - ноябрь 2008г., плата за размещение денежных средств за период с декабря 2008г. - январь 2009г., в общем размере 1 572 938 руб.; неустойка за просрочку основного долга по решению суда за период с 01.11.2008г. по 14.11.2008г.; неустойка за просрочку основного долга за период с 15.11.2008г. по 27.01.2009г.; неустойка за просрочку процентов по решению суда за период с 26.07.2008г. по 14.11.2008; неустойка за просрочку процентов за период с 15.11.2008г. по 27.01.2009; неустойка за просрочку платы по решению суда за период с 26.05.2008г. по, 14.11.2008г.; неустойка за просрочку платы за период с 15.11.2008г. по 27.01.2009г., в общем размере 376 758,94 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 года заявление удовлетворено.

Включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 требование ООО «ТДС» в размере 1 949 696,94 руб., а именно: основной долг по кредитному договору, проценты по решению суда за период с 01.06.2008г. - 14.11.2008г., проценты за период с 15.11.2008г. - 27.01.2009г., плата за размещение денежных средств по решению суда за период с марта 2008г. - ноябрь 2008г., плата за размещение денежных средств за период с декабря 2008г. - январь 2009г., в общем размере 1 572 938 руб.; неустойка за просрочку основного долга по решению суда за период с 01.11.2008г. по 14.11.2008г.; неустойка за просрочку основного долга за период с 15.11.2008г. по 27.01.2009г.; неустойка за просрочку процентов по решению суда за период с 26.07.2008г. по 14.11.2008; неустойка за просрочку процентов за период с 15.11.2008г. по 27.01.2009; неустойка за просрочку платы по решению суда за период с 26.05.2008г. по, 14.11.2008г.; неустойка за просрочку платы за период с 15.11.2008г. по 27.01.2009г., в общем размере 376 758,94 руб.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 года по делу № А55-8417/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 февраля 2018 года.

В связи с назначением председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации №1 от 01.01.2018г.) апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 года по делу №А55-8417/2017 не может быть рассмотрена в прежнем составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 года по делу №А55-8417/2017 на председательствующего судью Александрова А.И.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 01 февраля 2018 г. представитель ООО «ТДС» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 года по делу № А55-8417/2017, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

В соответствии с требованиями ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что замена взыскателя ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» на ООО «ТДС» не производилась, иного в материалах дела нет.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Самары от 11.02.2009г. по делу № 2-4281/2008 в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с ФИО4, ФИО5 взыскана задолженность по кредит договору № 147/36пк от 26.12.2006г. в размере 2 779 730,53 руб., государственная пошлина в размере 17 998,76 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу 01.04.2009г.

Первоначальный взыскатель ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обратился в Ленинский районный суд г. Самары с заявлением о замене взыскателя на ФИО6 в связи с тем, что 27.01.2009г. между банком и ООО «ТДС» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 20/36, а 09.02.2010г. между ООО «ТДС» и ФИО6 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 04/10, предоставив в суд соответствующие договоры цессии.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 19.02.2010г. была произведена замена взыскателя с ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» на ФИО6

Таким образом, договоры уступки прав требований № 20/36 от 27.01.2009г. и № 04/10 от 09.02.2010г. являлись предметом судебного разбирательства в Ленинском районном судег. Самары по делу № 2-4281/2008, по результатам которого судом было вынесено определение от 19.02.2010г.

При этом действующим процессуальным законодательством не закреплена необходимость вынесения определения о замене взыскателя по каждому из договоров цессии.

Определение Ленинского районного суда г. Самары от 19.02.2010г. должниками не было обжаловано, вступило в законную силу, поэтому в настоящее время вышеуказанные возражения финансового управляющего не имеют правового значения.

Как следует из разъяснений абз. 1 п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). Аналогичная позиция содержится и в п. 23 вышеуказанного постановления Пленума.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТДС» в последующем по заявлению ООО «ТДС» определением Ленинского районного суда г. Самары от 07.11.2017г. была произведена замена взыскателя с ФИО6 на ООО «ТДС» в связи с расторжением договора уступки прав требований (цессии). Определение суда от 07.11.2017г. было обжаловано конкурсным управляющим должника ФИО4 - ФИО3, однако определением Самарского областного суда от 11.01.2018г. частная жалоба была оставлена без удовлетворения. Заверенная надлежащим образом копия данного определения приобщена к материалам дела в судебном заседании.

Довод финансового управляющего ФИО3 о том, что суд не устанавливал, имеется ли у ООО «ТДС» право на осуществление банковской деятельности, не обоснован ввиду следующего.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положения при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные законодательством о защите прав потребителей заемщику - гражданину, сохраняются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 30.10.2007 №120 отметил, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1.

После выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора уступки цессии право требования возврата суммы кредита и процентов по нему не относится к банковским операциям.

В силу п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Аналогичные разъяснения даны в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В суде первой инстанции требования о признании договоров уступки прав требований (цессии) недействительным ни должником ФИО4, ни конкурсным управляющим не заявлялись, о нарушении прав или охраняемых законом интересов в связи с заключением сделки не заявлялось.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 года по делу № А55-8417/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 года по делу № А55-8417/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Е.А. Серова