Гражданский кодекс часть 1

истца – частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования учебный центр «Движение» – ФИО1, доверенность, ФИО2, доверенность, ФИО3, директор, приказ,

ответчика – частного образовательного учреждения профессионального образования «Автошкола «Драйв» – ФИО4, доверенность,

в отсутствие:

иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования учебный центр «Движение», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу №А55-8432/2017

по иску частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования учебный центр «Движение», г. Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к частному образовательному учреждению профессионального образования «Автошкола «Драйв», г. Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: ФИО5, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования учебный центр «Движение» (далее – учебный центр) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к частному образовательному учреждению профессионального образования «Автошкола «Драйв» (далее – автошкола) о признании недействительным договора от 14.04.2015 № 2 аренды площадки, расположенной на земельном участке по адресу: Самарская область, Волжский район, участок в границах МУСПП «Молодая гвардия», ориентировочной площадью 6827 кв. м, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 63:17:0510003:215 общей площадью 155 282 кв. м и применении последствий недействительности сделки.

Учебный центр, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предмет иска в части применения последствий недействительности сделки и просил вернуть на его расчетный счет денежные средства, уплаченные по договору от 14.04.2015 № 2 аренды площадки, в сумме 237 500 руб., признать недействительным (ничтожным) договор от 14.04.2015 № 2 аренды площадки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Учебный центр, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве автошкола просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между учебным центром и автошколой заключен договор аренды от 14.04.2015 № 2 аренды площадки для обучения вождению, согласно которому учебному центру предоставлена во временное пользование за плату площадка, расположенная по адресу: Самарская область, Волжский район, участок в границах МУСПП «Молодая гвардия», участок ориентировочной площадью 6827 кв. м, выделенный под строительство учебного автодрома и входящий в состав земельного участка общей площадью 155 282 кв. м с кадастровым номером 63:17:0510003:215, для обучения учащихся вождению транспортного средства по подготовке водителей автомобилей категории «В».

Согласно пункту 4.1 договор заключен на срок с 14.04.2015 по 14.04.2016.

Земельный участок с кадастровым номером 63:17:0510003:215 общей площадью 155 282 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности ФИО5, который в соответствии с договором аренды земельного участка от 15.10.2014 № 1/14 предоставил автошколе во временное пользование за плату часть указанного земельного участка площадью 6287 кв. м для строительства и использования закрытой площадки для обучения вождению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 по делу № А55-8465/2016, оставленного без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с учебного центра в пользу автошколы взыскана задолженность по названному договору аренды в сумме 73 041 руб. 67 коп. и пени в сумме 73 041 руб. 67 коп.

Учебный центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании ничтожным данного договора аренды площадки для обучения вождению от 14.04.2015 № 2 и применении последствий ее недействительности, мотивируя тем, что указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку земельный участок, на котором расположена площадка для обучения вождению, относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет целевое использование – для сельскохозяйственного производства.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности виде возврата уплаченных арендных платежей за пользование этим участком закону не противоречат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Законом установлены последствия использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не по целевому назначению в виде принудительного изъятия земельного участка у собственника в судебном порядке.

Использование спорного земельного участка не в соответствии с его разрешенном использованием не освобождает арендатора этого земельного участка от платы за пользование.

Отказывая в иске, суды исходили, в том числе из положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия истца после заключения договора от 14.04.2015 № 2 аренды площадки для обучения вождению с автошколой по его исполнению признаны судами свидетельствующими о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой он является, и применении последствий недействительности данной сделки.

Довод учебного центра о том, что на момент заключения договора он не был осведомлен о целевом использовании арендуемого участка земли правильно признан судами необоснованным, поскольку не влияет на возможность фактического пользования арендованной площадкой для обучения вождению автомобилей.

Выводы судов не противоречат пункту 15 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Доводы кассатора о неиспользовании спорной площадки в спорный период нельзя признать верным, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств, установленных по ранее рассматриваемому арбитражному делу между теми же сторонами.

Не проявив разумной осмотрительности при заключении сделки, учебный центр возлагает на ответчика негативные последствия своего поведения, что нельзя признать соответствующим закону.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А55-8432/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи В.А. Карпова

В.А. Петрушкин