Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2007 года (судья Плотникова Н. Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 года (председательствующий Туркин К. К., судьи: Балакирева Е. М., Балашева В. Т.) по делу №А55-8439/2007,

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Эритрейд» ФИО1, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Эритрейд», г. Тольятти, ФИО5, Самарская область, г. Отрадный, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня Таумель», г. Тольятти, ФИО6, Оренбургская область, г. Бугуруслан, о признании недействительными договора о передачи оборудования, договора аренды нежилого помещения и обязании возвратить имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Эритрейд» ФИО1 обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эритрейд», индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительным договора № 1 от 01.04.07 г. передачи оборудования, заключенного между ООО «Эритрейд» и индивидуальным предпринимателем ФИО5; договора №1 аренды нежилого помещения от 25.05.07 г., заключенного между ООО «Эритрейд» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, а также об обязании индивидуального предпринимателя ФИО5 возвратить ООО «Эритрейд» все имущество, полученное по договору №1 от 01.04.07 г. и договору №1 от 25.05.07 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2007 г. по делу №А55-8439/2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными договор № 1 от 01.04.07 г. передачи оборудования, договор №1 аренды нежилого помещения от 25.05.07 г., заключенные между ООО «Эритрейд» и ФИО5, применены последствия недействительности сделок.

Суд обязал ФИО5 возвратить ООО «Эритрейд» полученное по договорам №1 от 01.04.2007г. и №1 от 25.05.07 г. оборудование и нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 года решение суда первой инстанции от 31 октября 2007 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит в удовлетворении иска отказать, принятые судебные акты отменить, как не соответствующие нормам материального права. Считает, что договор аренды нежилого помещения не может быть отнесен к категории крупных сделок, а договор №1 от 1.04.2007 года о передачи оборудования заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, связанной с обязательством по возвращению долгов предприятия. В части применения последствий недействительности сделок заявитель ссылается на невозможность возврата имущества, учитывая реализацию оборудования третьему лицу (гр. ФИО6) и заключение договора о совместной деятельности с ООО «Частная пивоварня Таумель».

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ФИО7. (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) 23 марта 2007 года заключен договор №1 об уступке права требования, по которому цедент передал цессионарию право требования долга за внесенные заемные средства по договорам займа на общую сумму 524125 рублей 49 копеек. Таким образом, ФИО5 стал кредитором ООО «Эритрейд».

В ответ на уведомление о состоявшейся уступке общество с ограниченной ответственностью «Эритрейд» предложило ФИО5 в счет долга принять оборудование мини-пивзавода, холодильную камеру, установки для мойки кег, а также заключить договор аренды помещения мини-пивзавода (т. 1 л.д. 11).

Первого апреля 2007 года, между ООО «Эритрейд» и ФИО5 заключен договор №1 передачи оборудования, общей стоимостью 524125,49 рублей.

Двадцать пятого мая 2007 года между ООО «Эритрейд» и ФИО5 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 193/7 кв.м. Договор заключен с условием о преимущественном праве выкупа арендуемого помещения.

В дальнейшем, между ФИО5 и ФИО6 29 мая 2007 года заключен договор купли-продажи оборудования, полученного от ООО «Эритрейд» в счет оплаты долга. Оборудование передано ФИО6 по акту приема-передачи (л.д.82, т.1).

Кроме того, между ФИО5 и ООО «Частная пивоварня Таумель» 01 июня 2007 года был заключен договор аренды помещений, переданных ООО «Эритрейд» в аренду ФИО5, который 4 июня 2007 года сторонами расторгнут, однако, в тот же день заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого стороны договора обязались объединить имущество и усилия для совместного производства пивной продукции. ФИО5 в качестве вклада внесено право аренды по договору от 25 мая 2007 года, а ООО «Частная пивоварня Таумель» - оборудование, необходимое для производства пива.

Суды двух инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что оспоренные истцом сделки являются взаимосвязанными и крупными.

В силу статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Судами установлено, что на момент заключения указанных сделок из бухгалтерского баланса ООО «Эритрейд» на 31 марта 2007 года следует, что стоимость его активов составляет на конец отчетного периода 1341 336 рублей. Двадцать пять процентов от указанной суммы составляет 335334 рубля. Также установлено, что договор передачи оборудования на сумму 524125,49 рублей, превышает 25% стоимости активов общества, является крупной сделкой.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для разрешения вопроса о том, является ли сделка крупной при отчуждении обществом имущества, его стоимость подлежит определению на основании данных бухгалтерского учета, а не по цене сделки.

Суд не определил балансовую стоимость отчуждаемого имущества (оборудования).

Тем не менее, вывод суда о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными сделками, связанными с отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества, является обоснованным.

Судами правомерно указано, что оспариваемый договор аренды № 1 от 25.05.2007г., заключенный между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Эритрейд», является крупной сделкой, поскольку предметом аренды явилось имущество, необходимое обществу для осуществления его основной производственной деятельности (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 января 2002 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Оборудование мини-пивзавода также предназначено для осуществления производственной деятельности предприятия.

Основным видом деятельности ООО «Эритрейд» согласно письму Тольяттинского городского отдела государственной статистики Самарского областного комитета государственной статистики является производство пива, минеральных вод и других безалкогольных напитков, оптовая и розничная торговля пивом и безалкогольными напитками. Следовательно, реализация оборудования и передача в аренду помещений лишила общество основной статьи доходов.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделок, суды возложили обязанность по возврату имущества на ФИО5 со ссылкой на ничтожность сделок, заключенных ФИО5 с ФИО6 и с ООО «Частная пивоварня Таумель», на возможность применения односторонней реституции и на нахождение оборудования в арендуемом помещении.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ФИО5 произведена реализация недвижимого имущества ФИО6 по договору купли-продажи от 29 мая 2007 года, кроме того, договор сторонами исполнен, оборудование передано по акту приема-передачи, следовательно, переход права собственности на оборудование к ФИО6 произошел в силу статей 130, 218 ГК РФ.

При совершении последующей сделки в отношении одного и того же оборудования, судом не учтена позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать (или распоряжаться) этим имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае, права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска и он вправе заявлять требования к лицу, фактически владеющему имуществом.

Таким образом, невозможно применить последствия недействительности сделки к лицу, которое не владеет этим имуществом и к моменту рассмотрения спора распорядился им. Поэтому законодатель предусмотрел возможность применения последствий недействительности сделок в виде как возмещения стоимости имущества, так и возможность истребования имущества из чужого незаконного владения согласно статьи 302 ГК РФ в целях защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Нахождение спорного оборудования в арендуемых площадях не свидетельствует о том, что ФИО5 фактически этим имуществом владеет.

Материалами дела доказано, что арендуемым помещением и оборудованием пользуется не ФИО5, а ООО «Частная пивоварня Таумель». Признание судом недействительным (ничтожным) договора о совместной деятельности, не влечет за собой возможность применения последствий недействительности по договору аренды от 25.05.2007 года (первоначальной сделке).

Кроме того, судом первой инстанции в резолютивной части решения не произведено согласно ст. 110 АПК РФ распределение уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2008 года по делу №А55-8439/2007 в части применения последствий недействительности договоров № 1 от 01.04.2007 года и № 1 от 25.05.2007 года в виде обязания ФИО5 возвратить нежилое здание (литер А) площадью 193,70 кв.м., расположенное по адресу : Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Ингельберга, д.2 Б, а также оборудование, находящееся в здании по адресу: <...>, отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н. Н. Королева

судьи А. А. Минеева

К. ФИО8